Решение № 2-354/2025 2-354/2025~М-144/2025 М-144/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-354/2025

Дело №2-354/2025 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Мастяниной Д.А.,

при секретаре Несовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-354/2025 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просили:

- обязать ФИО4 не чинить препятствий в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем запирания квартиры, смены замка на входной двери;

- обязать ФИО4 передать комплекты ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

- обязать ФИО4 погасить задолженность по коммунальным и иным платежам на дату вынесения решения за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>;

- взыскать расходы по оплате госпошлины.

В обоснование указано, что истцы имеют в общей долевой собственности, каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ответчик использует квартиру единолично, поменяла замки на входной двери, тем стала препятствовать истца в осуществлении их права пользования квартирой, ограничила истцом доступ в квартиру, в связи с чем истцы вынуждены проживать в иных жилых помещениях. Истцы самостоятельно не могут повлиять на ответчика, во внесудебном порядке решить вопрос не получилось.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Стороны своевременно и надлежащим образом извещены о судебном заседании, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении соглашения – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что:

- ФИО3 с 15.08.2024 принадлежит на праве собственности ? в праве общей долевой собственности,

- ФИО2 с 25.08.1995 принадлежит на праве собственности ? в праве общей долевой собственности,

- ФИО4 с 25.08.1995 принадлежит на праве собственности ? в праве общей долевой собственности,

- ФИО1 принадлежит на праве собственности ? в праве общей долевой собственности,

на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.13-16, 17).

Согласно представленному поэтажному плану спорного жилого помещения квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из двух жилых комнат, одна из которых является проходной, площадью 18,4 кв.м. и 10,0 кв.м., а также коридора, совмещенных ванной и туалета, кухни, кладовой (л.д.18).

Принимая во внимание, что истцы имеют равные с ответчиком права по пользованию спорной квартирой, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о возложении на ответчика указанных в просительной части иска обязанностей подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих доводы истцов о не достижении согласия о порядке пользования спорной квартирой и об отсутствии свободного доступа истцов в принадлежащее им помещение, ответчик не представил.

Что касается требований о возложении на ответчика обязанностей по погашению задолженности по ЖКУ, то суд отмечает, что субъектами указанных требований могут являться соответствующие ресурсоснабжающие организации, управляющая компания, организации, оказывающие коммунальные услуги, а также лица, на которых возложены обязанности, предусмотренные ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, дополнительно отмечая об отсутствии разделения лицевых счетов по сособственникам жилого помещения.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса с ответчика в пользу ФИО1, как лица, оплатившего госпошлину, подлежат взысканию расходы по уплате последней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО4 обязанность не чинить ФИО1, ФИО2, ФИО3 препятствий в праве пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем запирания квартиры, смены замка на входной двери.

Возложить на ФИО4 обязанность передать ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждому комплекты ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные по делу в виде расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>