Решение № 2-176/2020 2-176/2020~М-63/2020 М-63/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-176/2020

Дело № 2-176/2020

УИД 52RS0047-01-2020-000113-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 22 мая 2020 года

ФИО4 районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н.,

при секретаре Швецовой Е.Д..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заявленные требования мотивированы следующим.

23.04.2019 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества № (страхователь – ФИО1) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2019 года, указанное событие произошло по вине ФИО2 А именно: установлено, что 23.04.2019 г. ФИО2, находясь в квартире по адресу: <адрес> состоянии алкогольного опьянения закурив сигарету уснул на диване в помещении кухни. Тем самым возгорание произошло по вине ФИО2 В следствии чего прибыли пожарные подразделения с целью тушений возгорания. В ходе тушения пожара произошло пролитие находящейся ниже квартиры под номером 28.

31.12.2015 г. ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах»

В связи с изложенным истец просит суд взыскать ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 53 779, 63 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 1 813, 39 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в апреле 2018 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор имущественного страхования, предметом которого является 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.18-19).

23.04.2019 года жилой квартире застрахованного лица ФИО1 причинен ущерб в следствии произошедшего пожара в <адрес>, собственником которого является ФИО3, что подтверждается сведениями ЕГРН от 11.03.2020 г.

Из материалов дела следует, что, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 30.10.2018 г. принадлежит ФИО3 Из объяснений ФИО3, ответчика ФИО2, установлено, что в квартире по устной договоренности на безвозмездной основе проживал ФИО2

Согласно постановлению инспектора ОНД и ПР по городскому округу ФИО4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области от 02.05.2019 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре, произошедшем 23.04.2019 года в квартире № 31 расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п.2, ч.1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом, установлено, что 23.04.2019 года в 16 час 12 минут на пункт связи 115 ПСЧ 28 ОФПС от диспетчера ЦУКС ГУ МЧС России по Нижегородской области, по городскому телефону поступило сообщение о загорании внутри квартиры № 31, расположенной по адресу: <...>.

В результате произошедшего пожара огнем повреждены: диван и внутренняя отделка в помещении кухни квартиры № 31 на общей площади 15 кв.м. В ходе тушения пожара водой была пролита квартира № 28. Смежные квартиры огнем не повреждены.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

При этом, согласно положениям статьи 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества.

Жилищным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 210) установлена обязанность собственника, нанимателя жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила пользования оборудованием, находящимся в помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере 53 779,63 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 12.08.2019 года (л.д.43).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 05 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2019 года следует, что наибольшие термические повреждения сосредоточены в помещении кухни квартиры № 31 на диване. Наиболее вероятной причиной пожара явилось возникновение горения под воздействием источников тления длительного воздействия (тлеющие табачные изделия или аналогичные им по мощности и длительности тления источники), то есть неосторожное обращение с огнем при курении гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учитывая, изложенные обстоятельства суд полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком требований пожарной безопасности и наступившими последствиями – пожаром и причиненным ущербом имуществу истца, поскольку очаг пожара был расположен в <адрес>, в которой находился ответчик, что не оспорено ответчиком.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2019 года ФИО2 не оспаривалось, оценка, и сумма ущерба не опровергнута.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердил факт своего нахождения 23.04.2019 г. в квартире по адресу: <адрес>, указав, что находился в состоянии алкогольного опьянения и уснул на диване в помещении кухни, не помнит, как произошел пожар.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что возгорание произошло по вине соседа, поскольку последний испытывал к ответчику неприязненными отношениями, нельзя признать достаточным доказательством отсутствия вины ФИО2, поскольку надлежащие данные в обоснование этого утверждения суду не представлены.

Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате иных причин в суд не представлено, данных о том, что 23.04.2019 года по адресу: <адрес> находились иные лица в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку вина ФИО2 установлена имеющимися в деле доказательствами, ответчиком в установленном порядке отсутствие его вины не подтверждено, взыскание ущерба необходимо взыскать с причинителя вреда.

Возгорание имущества ответчика само по себе свидетельствует о том, что он как владелец не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял ненадлежащий контроль за собственностью. Доказательств обратного нет.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Ущерб подлежит взысканию с ФИО2

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать произведенные истцом затраты по оплате государственной пошлины в сумме 1813, 39 рублей, что подтверждено платежным поручением № 105 от 21.01.2020 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» материальный ущерб в порядке суброгации в сумме 53 779, 63 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 813, 39 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, через ФИО4 районный суд Нижегородской области.

Судья В.Н. Комяк