Решение № 2-429/2026 2-429/2026(2-5124/2025;)~М-4525/2025 2-5124/2025 М-4525/2025 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-429/2026

34RS0№...-38 дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Волгоград 16 апреля 2026 года

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Сажиной Ю.С.,

С участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

Представителя ответчика ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, мотивируя требования тем, что он и ФИО1 являются собственниками ? доли дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., проживают в нем в цокольном этаже. Сособственником второй части дома является ФИО4 В период с 2023г. по настоящее время, в результате того, что ответчик в весенне-летнее время осуществляет полив грядок, которые находятся напротив её части дома, происходит затопление принадлежащего истцу цокольного этажа. На многочисленные просьбы и требования прекратить полив грядок, ответчик отвечает отказом, что продолжает причинение истцу ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Федеральная Служба Оценки» №... от 27.07.2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в цокольном этаже дома составляет 62 743 руб. 54 коп.

По указанным основаниям, с учётом уточненных исковых требований, просил взыскать с ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 62 743 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного цокольному этажу дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., в размере 49 623 руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 руб.

Представитель истца ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования истца поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что заключением судебного эксперта установлен факт образования затечного пятна на кухне, расположенной в цокольном этаже дома, от полива грядок. Стоимость восстановительных работ от данного повреждения, рассчитанная заключением ООО «Федеральная служба оценки», составляет 49623 руб. 86 коп.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вины ответчика в причинении ущерба истцу не установлено. Полив грядок осуществляется ответчиком в пределах своей территории. Год постройки дома по ... – 1949, он был построен с нарушениями, отсутствует гидроизоляция. Из-за прохождения грунтовых вод периодически происходят подтопления. Судебный эксперт установил, что от полива грядок могло образоваться только одно небольшое затечное пятно в кухне цокольного этажа

Третьи лица – ФИО1, представитель ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, опросив судебного эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По настоящему делу судом установлено.

Истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО1, на основании договора передачи ? части жилого дома в собственность граждан от 25.08.2005г., принадлежит на праве собственности ? доли жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, .... Собственником второй части дома является ФИО4

Как следует из искового заявления, а также пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, с 2023г. в весенне-летний период, в результате полива ответчиком грядок, происходит подтопление принадлежащего ему цокольного этажа дома. Также истцом приводились доводы о том, что течь идет из-за гнилых труб ответчика.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы №..., выполненной по заказу истца ООО «Федеральная служба оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в индивидуальном жилом доме по адресу: г.Волгоград, ..., пострадавшей в результате залития, составляет 62 743 руб. 54 коп.

Сторона ответчика при рассмотрении дела отрицала факт повреждения принадлежащей истцу части жилого дома от полива грядок, поясняя о том, что из-за поступления грунтовых вод происходит подтопление дома.

Из пояснений свидетеля ФИО5, опрошенной в судебном заседании 24.12.2025г., проживающей по адресу: г.Волгоград, ..., следует, что у ФИО4 имеется небольшой огород, клумбы рядом с домом поливаются. Она поливает огород летом, но нечасто. Каждый год, весной, летом, из-за грунтовых вод, заливает подвал.

Опрошенная в судебном заседании 24.12.2025г. в качестве свидетеля ФИО6 поясняла, что ФИО4 является её мамой. Мама проживает в доме по ... с 1997г. Дом и подвал разделены пополам с истцом. Между ними и истцом возник спор после того, как она посадила цветы напротив окна ФИО1 Рядом с их участком растут камыши, подвал дома всегда сырой. Когда прокладывали канализацию, рабочие укладывали трубы прямо в воду.

По ходатайству истца, в целях определения причины образования повреждений жилого дома, отраженных в заключении строительно-технической экспертизы №..., определением суда от 28.01.2026г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Константа».

Из заключения эксперта ООО «Константа» ФИО7 №... от 12.03.2026г. следует, что согласно заключению специалиста ООО «Федеральная служба оценки» №... от 27.07.2024г., а также осмотру экспертом ФИО7 повреждения в виде растрескивания штукатурного слоя в собственности истца ФИО1 получены в результате ветхости дома (согласно технического паспорта дом построен в 1949г.) и не могли быть получены в результате затопления ответчиком ФИО4 Затечные пятна и разбухание штукатурного слоя в нижней части стен цокольного этажа истца ФИО1 вероятно всего получены в результате прохождения грунтовых вод под жилым домом, расположенном по адресу: г.Волгоград, ..., так как намокание фундамента происходит со стороны истца и ответчика, а также наличие участка с камышом указывает на то, что расстояние от поверхности земли до воды – от 1,5 до 3 метров, а расстояние цокольный этаж от уровня грунта до фундамента расположено на высоте 1,12м подсобное помещение (кухня), 1,26м (топочная), но это расстояние может изменяться направлениями и факторами. Затечное пятно на правой стене в границах оконного проема является следствием посадки и поливом цветов со стороны участка ФИО4 Согласно СП 53.13330.2019.Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения п.6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть: кустарника – 1 м. Для того, чтобы вода не проникала в дом необходимо провести дренажную систему, заизолировать фундамент дома гидроизоляцией (л.д.119-143).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО7 поддержала выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы. Дополнительно на вопросы суда и сторон пояснила о том, что затечное пятно внутри цокольного этажа помещения, около оконного проема, образовалось в результате полива грядки. Данные повреждения не могли образоваться из-за протекания грунтовых вод. Затечные пятна на стене образованы снизу вверх, а не сверху вниз, что указывает на образование этих пятен в результате протекания грунтовых вод. При осмотре подвальных помещений у истца и ответчика обнаружены внизу стены затечные пятна, как следствие протекания грунтовых вод. Нарушения целостности и наличие повреждений в системе водоснабжения и водоотведения не обнаружены ни у одной из сторон.

В соответствии с часть 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причин образования повреждений жилого дома истца, проведена на основании определения суда, экспертом ФИО7 были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела, проведено визуально-инструментальное обследование жилого дома истца и ответчика.

Выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО7 в судебном заседании поддержала, дополнительно ответила на поставленные судом и сторонами вопросы, возникшие по результатам проведенной экспертизы.

Истцом и ответчиком не представлено надлежащих доказательств, позволяющих поставить под сомнение заключение судебной экспертизы ООО «Константа» ФИО7 Выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта, данные при рассмотрении дела, исключающие часть отраженных в заключении ООО «Федеральная служба оценки» №... от 27.07.2024г. повреждений, за исключением затечного пятна на кухне, на правой стене в границах оконного проема, от полива грядок ответчиком, сформулированы в категорической форме, достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу, в том числе, показаниям свидетелей, представленным истцу фото и видеоматериалам, сделаны при наличии у эксперта подтвержденной квалификации, необходимого образования и стажа экспертной деятельности, а также при предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что минимальное расстояние для посадки кустарников до границы соседнего участка, согласно СП 53.13330.2019, должно быть не менее 1 м., вместе с тем, на представленных истцом фото и видеоматериалах видно, что грядки с посадками насаждений размещены ответчиком практически вплотную с цокольной частью дома, принадлежащего ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, необходимый контроль за состоянием принадлежащего ей имущества не обеспечила, в связи с чем, при поливе грядок, из-за халатности, произошел упуск воды, повлекший залив и образование затечного пятна в границах оконного проема цокольной части дома (кухни) истца.

Таким образом, ненадлежащее содержание ответчиком имущества состоит в причинно-следственной связи с причиненным имуществу истца ущербом, и лицом, ответственным за вред, является ФИО4

В соответствии с представленном в заключении специалиста ООО «Федеральная служба оценки» №... от 27.07.2024г. локально-сметным расчетом, стоимость затрат на устранение повреждений цокольного этажа (кухни) жилого ... г.Волгограда (без НДС 20%) составляет 39 166 руб. 60 коп.

С учётом того, что сумма подлежащего уплате НДС является составной частью стоимости ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, которые необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения ущерба, суд считает необходимым произвести и включить в состав причиненных истцу убытков (39166 руб. 60 коп.) - НДС 20% (7833 руб. 32 коп.), в связи с чем, общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 46 999 руб. 92 коп. В удовлетворении требований истца сверх указанной суммы суд считает необходимым отказать.

При этом ответчик доказательств отсутствия вины в затоплении (в границах оконного проема цокольной части дома (кухни) истца), а также иного размера ущерба, не представил.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., размер которых подтвержден чеком по операции от 15.10.2025г. (л.д.7).

Директором ООО «Константа» представлено суду ходатайство о перечислении денежной суммы в размере 10 000 руб., внесенной ФИО1 на депозит УСД в Волгоградской области для проведения судебной экспертизы.

Судом установлено, что ФИО1, за проведение судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Волгоградской области 22.01.2026г. была внесена сумма в размере 10 000 руб.

С учётом того, что решение суда состоялось в пользу истца, заключение судебной экспертизы принято в качестве допустимого доказательства, суд полагает необходимым оплатить ООО «Константа» работу за проведение судебной экспертизы путем перечисления денежных средств в размере 10 000 рублей, внесенных ФИО1, с депозита Управления Судебного департамента в Волгоградской области на реквизиты ООО «Константа». При этом, исполнение решения в части перечисления оплаты за проведенную судебную экспертизу ООО «Константа» суд возлагает на финансовую службу Управления Судебного департамента в Волгоградской области, и приводит решение суда в указанной части к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №...) в пользу ФИО1 (паспорт №...) сумму ущерба в размере 46 999 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 рублей, отказав в удовлетворении иска сверх указанной суммы.

Финансовой Службе Управления Судебного департамента в Волгоградской области перечислить ООО «Константа» денежные средства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, внесенные ФИО1 на депозит ДД.ММ.ГГГГг. в счет обеспечения оплаты за производство судебной экспертизы по гражданскому делу №....

Денежные средства перечислить на счет ООО «Константа» по реквизитам:

ИНН/КПП <***>/344401001

ОГРН <***>

Расчетный счет 40№...

Филиал «Центральный» банка ВТБ (ПАО)

БИК 044525411

Кор.счет 30№...

Решение суда в части перечисления денежных средств ООО «Константа» с депозита – обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Е.В. Гринченко