Решение № 2-739/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-219/2025~М-44/2025

Дело № 2-739/2025

УИД: 23RS0039-01-2024-001508-45


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Павловская 25 ноября 2025 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богданова Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Павленко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО3, в котором просит суд устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; обязать ответчика ФИО3 восстановить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем установления ограждения по координатам характерных точек земельных участков на основании решения Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровым инженером ГУП КК «Крайтехинвентаризации – Краевое БТИ» по <адрес> ФИО5

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1024+/-11 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>.

Принадлежащий ответчице ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1562+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, граничит с земельным участком с кадастровым номером №, который принадлежит истцу.

После приобретения земельного участка и получения разного рода претензий от ответчицы, ФИО2 узнал, что ФИО3 много лет, представляя интересы своего мужа, инициировала судебные споры с бывшим собственником земельного участка, который приобрел истец.

Позже истцу стало известно, что решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена межевая граница между земельными участками с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> №, принадлежащим на тот момент ФИО7 (ныне умершему) с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> №, принадлежащий на тот момент ФИО6, у которого ДД.ММ.ГГГГ истец купил этот земельный участок.

Поэтому, во избежание споров с ФИО11, истец отступил от существующего забора более 20 см в глубь своего земельного участка, и возвел новый забор на металлических столбах из металлопрофиля.

Однако, ФИО7 обратился в суд с иском о восстановлении границ между земельными участками путем установления ограждения по координатам характерных точек, об обязании демонтажа ограждения и иных конструкций между смежными земельными участками.

Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО7 оставлено без удовлетворения в полном объеме. ФИО7 не согласился с состоявшимся решением и подал жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, принято новое решение, в соответствии с которым ФИО2 обязан в течении 15 дней со дня вступления решения в законную силу, демонтировать ограждение и иные конструкции между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

О том, что апелляционная инстанция рассмотрела дело по существу, ФИО2 узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда из Павловского районного суда <адрес> получил заказное письмо, содержащее апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оправленное ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подал кассационную жалобу и ждал ее разрешения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Между тем, в какой то момент после вынесения апелляционного определения, когда конкретно назвать не может, так как работа истца имеет разъездной характер и он по долгу не проживает дома, истец обнаружил, что ответчик демонтировала забор между их участками из сетки - рабицы и передвинула столбы, на которых он держался, установив их к забору истца.

Таким образом, ответчик уничтожила межевые знаки, которые учитывались экспертом при даче экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.1.

Факт уничтожения межевых знаков ответчиком и тот факт, что возведенный истцом забор находится на территории земельного участка истца, подтверждается заключением специалиста - инженера от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на данный момент снести забор, установленный истцом на смежной границе земельных участков сторон невозможно, поскольку у ответчика во дворе живут без привязи две большие собаки, а у истца малолетняя дочь часто играет во дворе, что поставит ее жизнь и здоровье под угрозу. С ответчиком проживает совместно в данном домовладении ее сын – человек с ограниченными возможностями здоровья, в силу чего его поведение является непредсказуемым и бывает агрессивным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 возражал против требований искового заявления по доводам возражений, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, полагая их необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями, об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условием для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1024+/-11 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <адрес>.

Ответчице ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1562+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который граничит с земельным участком с кадастровым номером 23:24:0204141:279, находящимся в собственности истца.

Относительно межевой границы между данными земельными участками ранее имелся спор, который был разрешен в судебном порядке.

Так, решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена межевая граница между земельными участками с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> №, принадлежащим на тот момент ФИО7 (ныне умершему) с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> №, принадлежащий на тот момент ФИО6, у которого ДД.ММ.ГГГГ истец купил этот земельный участок.

Впоследствии, ФИО7 обратился в суд с иском о восстановлении границ между земельными участками путем установления ограждения по координатам характерных точек, об обязании демонтажа ограждения и иных конструкций между смежными земельными участками.

Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО7 оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, решение Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Судом восстановлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> №, путем установления ограждения по координатам характерных точек, содержащихся в ЕГРН, согласно сравнительной карте (плану) фактической границы, являющейся неотъемлемой частью заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На ФИО2 возложена обязанность в течении 15 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать ограждение и иные конструкции между земельными участками с кадастровыми номерами № и №. В случае неисполнения ответчиком в установленный срок решения суда истцу предоставлено право за счет ответчика демонтировать ограждение и иные конструкции между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Как следует из представленной суду копии исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения.

Неоднократно судебным приставом-исполнителем в рамках данного производства выставлялись требования должнику ФИО2 исполнить решение суда, сроки передвигались, отбирались объяснения. Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в установленные сроки послужило основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Обосновывая свои исковые требования в настоящем деле, истец приводит доводы об уничтожении межевых знаков, которые учитывались экспертом при даче экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.1. Кроме того, на данный момент снести забор, установленный ФИО2 на смежной границе земельных участков сторон невозможно, поскольку у ответчика во дворе живут без привязи две большие собаки, а у истца малолетняя дочь часто играет во дворе, что поставит ее жизнь и здоровье под угрозу. С ответчиком проживет совместно в данном домовладении ее сын – человек с ограниченными возможностями здоровья в силу чего его поведение является непредсказуемым и бывает агрессивным.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что по своему существу, возбужденный ФИО2 спор касается выражения его несогласия с межевой границей между земельными участками, расположение которой препятствует проезду транспортных средств на участок истца и влечет необходимость демонтажа навеса.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В настоящем деле, истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ФИО3, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение ФИО2, а равно имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, вышеуказанные доводы истца не нашли своего подтверждения материалами дела, тогда как сведения о невозможности исполнения ранее возложенной определением судебной коллегии на самого истца обязанности демонтировать ограждение и иные конструкции между земельными участками сторон, отсутствуют.

При данных обстоятельствах, учитывая, что исполнительное производство не окончено, доводы истца надлежащими доказательствами не подкреплены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2, по своей сути, направлены на преодоление неисполненного истцом вступившего в законную силу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ

Выводы специалиста, представленные в заключении ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» по <адрес>, фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных названным апелляционным определением, что недопустимо, поскольку указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Павловский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 5 декабря 2025 г.

Судья: Богданов Л.Ю.