Решение № 2-2373/2017 2-2373/2017~М-1164/2017 М-1164/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2373/2017

Дело №2-2373/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре СнегирёвойИ.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПКРФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (далее – ООО«Гамма») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 31.10.2015 заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома. Цена договора в размере 2872120 рублей уплачена им ответчику в полном размере. Согласно договору объект долевого строительства должен быть передан не позднее 01.03.2017. Застройщиком обязательства по договору не выполнены. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 21.06.2017 в размере 238002 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей (л.д. 42).

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ООО«Гамма», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору долевого участия в строительстве жилого дома №27/1Г-40 от 31.10.2015, ответчик обязался построить и передать истцу однокомнатную квартиру №40, расположенную в осях М-Г; 3-4 первого этажа девятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>). Срок ввода указанного дома в эксплуатацию установлен договором не позднее четвертого квартала 2016 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.1.6, 2.1.7). Цена договора составляет 2872120 рублей. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.11.2015 (л.д. 4 – 12). Цена договора уплачена истцом в полном размере 26.12.2014 в установленный договором срок.

До настоящего времени объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст.450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГКРФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был передан ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что заключив договор долевого участия в строительстве №27/1Г-40 от 31.10.2015, стороны определили срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение двух месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию (четвертый квартал 2016 года), то есть объект долевого строительства должен быть передан не позднее 28.02.2017. Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Равным образом, ответчиком не представлено в суд доказательств завершения строительства дома и передачи истцу квартиры на момент рассмотрения дела. Напротив, из возражений ответчика на исковое заявление следует, что на данный момент готовность объекта составляет 92%, что свидетельствует о неисполнении застройщиком обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 21.06.2017 (113 дней) в размере 238002 рублей.

В своих возражениях ответчик с расчетом истца не соглашается, полагает, что истцом применен неправильный размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данные доводы ответчика заслуживают внимания. В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

На день исполнения обязательства, установленный договором долевого участия в строительстве жилого дома, так же как и на день обращения истца в суд с настоящим иском размер ключевой ставки Банка России составлял 10% годовых.

Соответственно, размер неустойки за период с 01.03.2017 по 21.06.2017 составит 216366 рублей 37 копеек (2872120 х 10% / 300 х 2 х 113 дн.).

Доказательств выплаты истцу неустойки до принятия решения суда, а равно доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст.401 ГКРФ, п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), ответчиком не представлено. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении данных требований истца суд не находит.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на невыполнение контрагентом ответчика ПАО«ТГК-2» обязательств по договору о подключении к системе теплоснабжения, полагает, что ответчиком были предприняты все необходимые действия для выполнения обязательств по строительству многоквартирного дома, а также не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки и требованием о взыскании компенсации морального вреда. На несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по договору долевого участия ответчик не ссылается, применить ст.333 ГКРФ и уменьшить неустойку не просит.

Суд принимает во внимание допущенный период просрочки исполнения обязательства, который превышает три месяца, учитывает соотношение размера неустойки и цены договора, а также то, что данная неустойка является законной.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

Статьей ст.309 ГКРФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что объектом долевого строительства являлось жилое помещение (квартира), которое подлежало передаче в собственность истца. Сведений о приобретении данного имущества истцом в целях осуществления предпринимательской деятельности в деле не имеется; доказательств иной правовой природы отношений, возникших между истцом и ответчиком по поводу участия в долевом строительстве, в суд не представлено.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств по созданию объекта долевого строительства и передаче его участнику долевого строительства в установленный договором срок. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 109183 рубля 19 копеек.

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5663 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» в пользу ФИО1 ФИО6 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 по 21.06.2017 в размере 216366 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 109183 рублей 19 копеек, всего взыскать 327549 (триста двадцать семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о взыскании неустойки за период с 01.03.2017 по 21.06.2017 в размере 21635 рублей 63 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гамма» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5663 (пяти тысяч шестисот шестидесяти трех) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2