Решение № 02-1764/2025 02-1764/2025~М-0784/2025 2-1764/2025 М-0784/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 02-1764/2025

УИД: 77RS0027-02-2025-002176-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Утешева С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1764/2025 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по адрес об отмене решения, обязании принять на учет в составе семьи из четырех человек, произвести расчет и выплату единовременной социальной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГУ МВД России по адрес об отмене решения об отказе в принятии на учет для предоставления единовременной социальной выплаты, обязании принять на учет в составе семьи из четырех, произвести расчет и выплату единовременной социальной выплаты.

Требования мотивированы тем, что он в период с 18 августа 1998 года по 15 марта 2023 года проходил службу в органах внутренних дел РФ, где на момент увольнения занимал должность начальника ОМВД России по адрес. После увольнения в августе 2024 года он обратился в ГУ МВД России по адрес по вопросу предоставления единовременной социальной выплаты. 14 августа 2024 года на его обращение ГУ МВД России по адрес был дан ответ, из которого ему стало известно о том, что решением комиссии ГУ МВД России по адрес от 28 июня 2013 года ему было отказано в принятии на учет для предоставления единовременной социальной выплаты, при этом, отказано в принятии на учет было ему одному без учета членов семьи, о принятом решении его никто не уведомил, до осени 2024 года он считал, что с 2013 года состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты, никуда не обращался по вопросу получения таковой, поскольку знал, что выплата не предоставляется длительное время. Полагает решение от 28 июня 2013 года незаконным, поскольку при его принятии комиссией не было учтено, что он с супругой и ребенком проживает в адрес, где и проходит службу, ни он, ни его супруга по адресам регистрации на момент принятия комиссией оспариваемого решения не проживали длительное время.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании решения от 28 июня 2013 года.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ) данный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудникам, гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в органах внутренних дел, принятым на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, до 1 марта 2005 г., и совместно проживающим с ними членам их семей указанным федеральным органом предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма с последующей передачей этих помещений в муниципальную собственность. Состав членов семьи сотрудника, гражданина Российской Федерации, указанных в настоящей части, определяется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации. Порядок предоставления жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации по договору социального найма определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров. Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 18 августа 1998 года по 15 марта 2023 года истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел РФ, где на момент увольнения занимал должность начальника ОМВД России по адрес.

23 апреля 2013 года истец обратился в ГУ МВД России по адрес с заявлением о принятии на учет для предоставления единовременной социальной выплаты в составе семьи из трех человек (он, супруга фио, сын фио – ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Решением комиссии ГУ МВД адрес от 28 июня 2013 года, протокол № 5, истцу единолично было отказано в принятии на учет для предоставления единовременной социальной выплаты в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ и п. 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 1223.

При принятии оспариваемого решения комиссией установлено, что ФИО1 проживает один в трехкомнатной квартире общей площадью 68,2 кв.м. по адресу: МО, адрес, где также проживает его мать фио, которая является собственницей данной квартиры.

Супруга истца – фио с сыном фио – ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживают в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 67,8 кв.м. по адресу: МО, адрес, где также проживают два человека – родители супруги, квартира принадлежит на праве собственности отцу супруги.

В материалы дела стороной ответчика представлена копия сопроводительного письма от 16 сентября 2013 года, направленное истцу по адресу: МО, адрес, согласно которому ФИО1 уведомлялся о том, что ему отказано в принятии на учет для предоставления единовременной социальной выплаты, при этом, доказательства, свидетельствующие о фактическом направлении данного письма в материалы дела не представлены.

09 августа 2024 года ФИО1 направил в ГУ МВД России по адрес обращение, в котором просил сообщить номер очередности и дату принятия на учет для предоставления единовременной социальной выплаты.

14 августа 2024 года ГУ МВД России по адрес на обращение истца по жилищному вопросу был дан ответ, в котором истцу было сообщено, что решением комиссии ГУ МВД России по адрес от 28 июня 2013 года ему было отказано в принятии на учет для предоставления единовременной социальной выплаты.

В судебном заседании истец, настаивая на незаконности решения, пояснил, что в 2013 году никакие письма от ГУ МВД России по адрес он не получал, в связи с чем добросовестно полагал, что был принят на учет для предоставления единовременной социальной выплаты, при этом, учитывая длительность предоставления таковой до момента увольнения не интересовался очередностью, проживая в служебной квартире по адресу: адрес с 2016 года. Кроме того, по адресам: МО, адрес и МО, адрес ни он, ни его супруга, ребенок не проживали длительное время, так как в связи с прохождением службы в адрес с 2009 года он с семьей проживал по адресу: адрес, с 2011 года по адресу: адрес, по месту фактического проживания его ребенок посещал дошкольное учреждение, получал медицинскую помощь.

Представитель ответчика в судебном заседании, настаивая на отказе в удовлетворении иска в части оспаривания решения, в связи с пропуском срока исковой давности пояснил, что в адрес истца было направлено уведомление об отказе в принятии на учет 16 сентября 2013 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, при этом, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о направлении в адрес истца уведомления о снятии с учета для предоставления единовременной социальной выплаты от 01 апреля 2014 года либо ином способе уведомления истца о принятом решении в материалы дела стороной ответчика не представлены.

Руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ, п. 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании незаконным решения от 28 июня 2013 года истцом не пропущен, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что об отказе в принятии на учет истцу стало известно после увольнения из органов внутренних дел 14 августа 2024 года при поступлении ответа ГУ МВД России по адрес на его обращение по жилищному вопросу, в связи с чем истец в пределах трехлетнего срока с момента, когда стало известно о нарушенном праве обратился в суд за защитой такового, доказательства того, что истцу ранее 2024 года было известно об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

Возвращаясь к разрешению требований истца об отмене решения от 28 июня 2013 года, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, считаются:

супруга (супруг), состоящие (состоявшие) в зарегистрированном браке с сотрудником;

несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях по очной форме обучения;

лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания решения комиссии ГУ МВД России по адрес от 28 июня 2013 года следует, что ответчик отказывая в принятии истца на учет для получения единовременной социальной выплаты, ссылается на то, что истец обеспечен общей площадью жилого помещения, т.к. проживает в отдельной трехкомнатной квартире площадью 68,2 кв.м. по адресу: МО, адрес, где также проживает его мать фио, которая является собственницей данной квартиры.

Комиссия, несмотря на то, что к заявлению о постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты истцом был приложен документ о заключении брака, рождении ребенка, приходит к выводу о раздельном проживании семьи, в связи с чем, осуществляет оценку обеспеченности общей площадью жилого помещения только в отношении истца.

Между тем, с данными выводами комиссии согласиться нельзя, в связи со следующим.

Из представленной в материалы дела копии договора № 48/2011 от 27 января 2011 года, заключенного между ФИО1 и ГДОУ ДС № 768 Юго-Западного окружного управления образования Департамента образования адрес следует, что сын истца – фио – ДД.ММ.ГГГГ г.р., зачислен в Учреждение на основании заявления родителя в ясельную группу. В договоре истец указал в качестве адреса проживания: адрес.

В целях проверки доводов истца о не проживании его и его супруги с ребенком по адресам регистрации, судом были направлены запросы в ОМВД России по городскому адрес.

Согласно поступившим ответам адрес ОМВД России по городскому адрес, начальника ОМВД России по городскому адрес на запросы суда, супруга истца фио, зарегистрирована по адресу: МО, адрес, однако в ходе проверки последней по месту регистрации было установлено, что по данному адресу проживает фио, которая пояснила, что фио по указанному адресу не проживает с 2004 года, что также подтвердила соседка из квартиры № 9 фио

В ходе проверки факта проживания ФИО1 по адресу: МО, адрес были опрошены мать истца – фио и соседка фио, фио пояснила, что ФИО1 не проживает по указанному адресу около 25 лет, иногда приезжает в гости. Соседка фио пояснила, что ФИО1 по данному адресу не проживает и не проживал в период с 2012 по 2013 год.

По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, фио

Свидетель фио показал суду, что с истцом знаком, вместе служили в период с 2004 по 2008 год. После 2008 года, когда он перевелся в другой отдел продолжил общение с истцом. Когда истец проходил службу в ОВД Коньково он проживал на адрес в доме № 83, на 14 этаже, это было общежитие Московского института, он проживал в комнате с супругой и потом с ребенком. Данную комнату истцу дали в связи с обращением к руководству общежития.

Свидетель фио показала суду, что истца знает, т.к. в 2009 году он пришел из ОМВД Зюзино для заселения в общежитие МФТИ по адрес, где она работала комендантом. С 2009 года по 2016 год истец проживал в общежитии с супругой и ребенком в 308 блоке. Заселение произведено на основании письма ОМВД Зюзино об оказании помощи в предоставлении жилой площади, просили заселить истца с семьей.

Свидетель фио показал суду, что с истцом знаком с академии МВД России, вместе проходили службу в органах внутренних дел РФ. В 2002 году окончили академию и были распределены в центр связи, где прослужили около 2-х лет. Осенью 2004 года перешли для прохождения службы в ОМВД Коньково. Через год он был назначен врио начальника криминальной милиции, ФИО1 был в его подчинении. В 2006 году он был переведен в УВД по адрес, после 2006 года с истцом вместе не работал, но являюсь крестным отцом его ребенка – ДД.ММ.ГГГГ г.р. В 2012, 2013 годах истец проживал в общежитии на Керченской с супругой и сыном.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые согласуются с иными доказательствами по делу суд не находит, учитывая что последние предупреждены судом об уголовной ответственности на дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела было установлено, что на момент рассмотрения комиссией документов истца для постановки на учет для предоставления единовременной социальной выплаты истец, его супруга и ребенок – ДД.ММ.ГГГГ г.р., не проживали по адресам регистрации: МО, адрес и МО, адрес, поскольку фактически проживали в адрес в общежитии по адресу: адрес, жилые помещения в собственности истца и членов его семьи отсутствовали, в связи с чем, основания для исключения супруги и ребенка истца из числа членов семьи сотрудника органов внутренних дел у комиссии отсутствовали, учитывая не обеспеченность истца и членов его семьи общей площадью жилого помещения в соответствии с учетной нормой.

Кроме того, в соответствии с Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в редакции, действующей на момент принятия истца на учет, принятие сотрудника на учет для предоставления единовременной социальной выплаты осуществляется совместно с членами семьи при указании таковых в заявлении, каких-либо исключений относительно принятия на учет членов семьи сотрудника органов внутренних дел зарегистрированных по месту жительства отличному от места жительства сотрудника Правила не содержат.

Суд также обращает внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 6 октября 2008 года N 619-О-П, на основании ранее высказанных в его постановлениях позиций, указал, что регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, при отсутствии регистрации место жительства гражданина может устанавливаться судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов.

Принимая во внимание вышеизложенное, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об отмене решения ГУ МВД России по адрес от 28 июня 2013 года (протокол № 52) об отказе в принятии ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи из трех человек (он, супруга, сын – ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и возложении на ГУ МВД России по адрес обязанности принять ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи из трех человек.

Оснований для удовлетворения требования истца об обязании ГУ МВД России по адрес принять его на учет в составе семьи из четырех человек, суд не усматривает, поскольку разрешение вопросов о внесении изменений в учетное дело в части субъектного состава членов семьи сотрудника органов внутренних дел отнесено к исключительной компетенции жилищной комиссии, полномочия которой не могут быть подменены судом, учитывая заявительный характер внесения такого рода изменений.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований об обязании ГУ МВД России по адрес произвести расчет и выплату единовременной социальной выплаты в соответствии с очередностью, суд исходит из того, что очередность истца для предоставления единовременной социальной выплаты не наступила, в связи с чем ее расчет, учитывая необходимость уточнения количественного состава членов семьи истца, на момент рассмотрения дела является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по адрес об отмене решения, обязании принять на учет в составе семьи из четырех человек, произвести расчет и выплату единовременной социальной выплаты, удовлетворить частично.

Отменить решение жилищной комиссии ГУ МВД России по адрес от 28 июня 2013 года (протокол № 52) об отказе в принятии ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи из одного человек.

Обязать ГУ МВД России по адрес принять ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты в составе семьи из трех человек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2025.

Судья Утешев С.В.