Решение № 2-1218/2025 2-31/2026 от 12 мая 2026 г. по делу № 2-1218/2025

Дело № 2-31/2026

38RS0028-01-2024-002878-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2026 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисичко С.С.,

с участием представителя ответчика Х. А.Н. – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Богдановой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Х. А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-45 час. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Х. А.Н., управляя транспортным средством марки Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Tank, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом 719FS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, допустил с ним столкновение. Водитель Х. А.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортное средство Tank, государственный регистрационный знак № с полуприцепом 719FS, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Данное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования ТС №ТФ (полис КАСКО), заключенного между ООО СК "Согласие" и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения. Сумма страхового возмещения составила 4 051 970 руб. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 4 051 970 руб. Стоимость годных остатков составила 1 766 990 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. На основании требования истца страховая компания виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Выплатив страховое возмещение, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в сумме: 4 063 970 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 1 766 990 руб. (годные остатки) – 400 000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 1 896 980 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Х. А.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 896 980 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 970 руб., почтовые расходы в сумме 90,60 руб., а также, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда (л.д. 4-9 т. 1).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 180 т. 1), ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК», ЗАО «Рустранс-Спедишн» (л.д. 232 т. 1), ООО «ДС-Логистик» (л.д.138, т.2), АНО «СОДФУ» (л.д. 240 т. 2).

Представитель истца ООО СК «Согласие», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством размещении информации о рассмотрении дела на сайте суда (л.д. 244 том 2), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 9, т.1). Представил письменные возражения относительно результатов судебной экспертизы по заключению ООО «ЦНАТЭ «Авто-Мобил» с ходатайством о назначении повторной (дополнительной экспертизы) и резенцией (актом исследования) ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта №, выполненное ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил», согласно которым, представителем истца было указано на нарушения экперта при производстве судебной экспертизы, а именно, заключение эксперта не содержало исследования и ответа на вопрос в отношении причинно-следственной связи между нарушениями ПДД и обстоятельствами ДТП водителем Тойорта Лэнд К. Прадо по созданию аварийной ситуации, приведшей к последующему ДТП; также, экспертом был выбран ошибочный метод расчета, а именно, эксперты использовали расчет остановочного пути, вместо расчета безопасной дистанции, что не соответствует обстоятельствам дела при попутном столкновении транспортных средств, что привело к неверным выводам о технической возможности предотвращения ДТП водителем Тэнк 300 ФИО3, при этом, экспертом был взят ошибочный коэффициент при расчете остановочного пути (5.8, вместо 6.3), при расчетах экспертом не был учтен фактор движения автомобиля Тэнк 300 с прицепом, груженным живым грузом, что существенно влияло на тормозные характеристики автопоезда; экспертом при расчетах использовались приблизительные данные, выводы эксперта являются необоснованными (л.д.167-179 т.2, 221-234 т. 2).

Ответчик Х. А.Н.,надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 245 т. 2), в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности ФИО1

Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, дополнительно пояснил, что вину в ДТП не признает, поскольку не он допустил столкновение с автомобилем Тэнк 300 под управлением ФИО3, как указано истцом в исковом заявлении, а наоборот, ФИО3, управляя автомобилем Тэнк 300, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Лэнд К.. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он на автомобиле Лэнд К. двигался в направлении <адрес> в крайнем левом ряду, впереди него двигался автомобиль Сузуки Свифт под управлением Байковой, позади двигался автомобиль Тэнк 300 под управлением ФИО3, которого он перед этим обогнал. В какой-то момент водитель Сузуки Свифт предприняла резкое торможение (автомобиль практически остановился, при этом сигнальные огни на данном автомобиле не загорелись), по этой причине он допустил столкновение с автомобилем Сузуки Свифт. Столкновение было незначительное, от удара у него был поврежден только передний бампер. Однако, в этот момент в заднюю часть его автомобиля с силой врезался автомобиль Тенк300 под управлением ФИО3. Автомобиль Тенк300 после столкновения с его автомобилем, врезался в автомобиль Сузуки Свифт. Все произошло очень быстро. Полагает, что его вины в столкновении с ним автомобиля Тенк300 под управлением ФИО3 нет. На вопрос суда пояснил, что скорость его автомобиля в среднем была 90 км/ч, в момент обгона им автомобиля Тэнк 300 ориентировочно скорость составляла 100 км/ч, непосредственно перед столкновением с Сузуки он начал снижать скорость приблизительно до 60 км/ч. Он признает свою вину в ДТП с Сузуки Свифт под управлением Байковой, не признает вину в повреждениях, причиненных автомобилю Тэнк 300. Его привлекли к административной ответственности за несоблюдение дистанции с автомобилем Сузуки Свифт. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля Тенк300, который не предпринял мер к торможению и произошло столкновение с его автомобилем. Скорость его автомобиля и автомобиля Тенк 300 была порядка 90 км/ч (плюс/минус 90-100 км/ч), поскольку автомобили ехали на круиз-контроле. Автомобиль Тенк300 двигался примерно со скоростью 95 км/час. Водитель автомобиля Сузуки-Свифт не должна была при свободной правой полосе двигаться на низкой скорости по крайней левой полосе дороги. Просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, в связи с отсутствием его вины в ДТП с автомобилем Тэнк-300 под управлением ФИО3, размер ущерба не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО1, участвующая в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205, т.1), в судебном заседании по исковым требованиям ООО СК «Согласие» возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым указала, что материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении, заключением судебной экспертизы установлено, что водитель ТС Тойота Лэнд К. Х. А.Н., который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения, допустил столкновение с ТС Сузуки Свифт, который двигался в попутном направлении по левой полосе движения под управлением ФИО5 с последующим столкновением ТС Сузуки Свифт с ТС Вольво с полуприцепом под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении по правой полосе движения, с последующи наездом ТС Сузуки Свифт на препятствие по левой полосе движения, а также, последующим столкновением ТС Тэнк 300 с прицепом под управлением ФИО3, движущимся в попутном направлении по левой полосе движения с ТС Тойота Лэнд К. и ТС Сузуки Свифт. Таким образом, Х. А.Н. не совершал столкновения с ТС Тэнк-300 под управлением ФИО3, наоборот, ФИО3, не соблюдавший безопасной дистанции до впереди движущегося ТС Лэнд К. и скоростной режим, допустил столкновение с автомобилем ответчика. Указанные выводы подтверждаются исследованными доказательствами по делу, в том числе, заключением судебной экспертизы ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой следует, что произошло два дорожно-транспортных происшествия. Так, на стр. 34, 35 заключения указано, что водитель Тэнк 300 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с Тойота Лэнд К. Прадо путем применения мер к экстренному торможению с остановкой своего ТС (в условиях данной дорожной ситуации при движении со скоростью 95 км/ч и выше), но имел техническую возможность избежать столкновения путем применения мер экстренного торможения с остановкой ТС, если бы двигался со скоростью 70 км/ч и ниже. Таким образом, именно действия водителя Тэнк 300 по не соблюдению скоростного режима (превышение на 25 км/ч) и дистанции до движущегося впереди ТС Тойота Лэнд К. Прадо привели к столкновению данных транспортных средств, действия водителя Тэнк 300 не соответствовали требованиям подп. 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ. Следовательно, вред, причиненный ТС Тэнк-300 возник по причине нарушений ПДД, допущенных самим ФИО3, а не Х. А.Н. В рассматриваемом случае имеется вина Х. А.Н. только в столкновении с ТС Сузуки Свифт. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине Х. А.Н. в причинении ущерба при повреждении автомобиля Тэнк 300 в материалы дела не представлено. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к Х. А.Н. о возмещении ущерба отказать в полном объеме (л.д.162-165 т. 2). На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что с результатами судебной экспертизы согласна, размер ущерба сторона ответчика не оспаривает.

Третьи лица ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 245, т. 2, л.д. 1-8 т. 3), в судебное заседание не явились, третье лицо ФИО4 представил собственноручную схему ДТП и письменные пояснения, согласно которым указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по маршруту Москва-Благовещенск по крайней правой полосе, увидел в зеркало заднего вида, как по левой полосе двигается автомобиль Сузуки Свифт и на большой скорости в него врезается автомобиль Тойота, отчего автомобиль Сузуки «влетел» ему в бок «прицепа». После столкновения образовалось облако пыли и он в зеркало заднего вида не видел, что было дальше. Он принял меры к торможению и встал на обочине. Просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 31 т. 2).

Ранее участуя в судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил, что его брат ФИО3 является собственником автомобиля Тенк 300, сам он является собственником прицепа. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. он и брат двигались в сторону <адрес> на автомобиле Тэнк 300 с прицепом. В прицепе находился груз (телята (15 голов). Двигались по крайней левой полосе со скоростью 80-90 км/час. На участке дороги в районе <адрес> обратили внимание, что двигающийся позади них автомобиль Тойота Прадо поморгал фарами и обогнал их. Примерно через 15-20 сек. он увидел впереди облако пыли, понял, что автомобиль Тойота Прадо врезался в впереди движущийся автомобиль Сузуки. ФИО3 предпринял попытку торможения, но так как он двигался на режиме круиз-контроль, то быстро затормозить не получилось. ФИО3 ему при этом сказал: «Не тормозит», так как у них был большой вес: (автомобиль весит около трех тонн, прицеп (250 кг) и телята (15 голов по 50/70 кг.). В результате автомобиль Тэнк передней частью врезался в заднюю часть автомобиля Тойота Прадо, который от удара развернуло и отбросило на автомобиль Вольво (фуру), который ехал в крайнем правом ряду. Автомобиль Сузуки развернуло боком и по инерции автомобиль Тенк после столкновения с Прадо врезался в Сузуки. Считает, что вины ФИО3 в ДТП нет, поскольку ФИО3 в данном случае не мог затормозить быстро, так как машина была груженная прицепом с телятами. Расстояние между автомобилями Тенк и Тойота до столкновения было примерно 100м. Полагает, что водитель автомобиля Сузуки виновата в ДТП, поскольку автомобиль Сузуки двигался без световых огней и был технически не исправен, отсутствовали зеркала заднего вида, стекла в дверях автомобиля, проемы вместо стекол были закрыты пластмассой.

Ранее участвуя в судебных заседаниях третье лицо ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле Тэнк 300 с прицепом, в котором находилось 15 телят, двигался в сторону <адрес>. В качестве пассажира в автомобиле находился его брат ФИО7, который является собственником прицепа. Двигался он по крайней левой полосе со скоростью 90-95 км/час. на круиз-контроле, ехали плавно, поскольку в прицепе находились телята. На участке дороги в районе <адрес>, увидел, как двигающийся позади автомобиль Тойота моргает фарами. Понял, что водитель просит его пропустить. Чтобы пропустить Тойоту, ушел в правый крайний ряд, а затем пропустив Тойоту, вернулся в левый ряд. В этот момент увидел облако пыли. Понял, что автомобиль Тойота врезался во впереди идущий автомобиль. Оценил ситуацию, понял, что справа от него фура Вольво, слева – отбойник, впереди – ДТП. Стал тормозить, чуть сместился правее в сторону фуры, где было немного расстояния. Но так как двигался на режиме «Круиз-контроль», был груженный, масса была большая, то автомобиль сразу не затормозил, и он врезался в заднюю правую часть автомобиля Тойота. После столкновения сработали подушки безопасности, водительскую дверь заклинило. Когда вышел из автомобиля, то увидел, что впереди еще поврежденный автомобиль Сузуки, с которым он также столкнулся. Он понял и знает со слов других участников ДТП, что после столкновения с Тойотой Прадо водитель Сузуки – женщина ударилась об фуру, потом об отбойник, после столкнулась с его автомобилем, но точно сказать не может, так как после столкновения с Прадо сработали подушки безопасности. Когда вышел из автомобиля, Тойота находилась в 20 метрах от места ДТП в правом ряду. Потом водитель Тойота Прадо объяснил, что его после столкновения с автомобилем ФИО3 отбросило в фуру и развернуло в противоположную сторону. Свою вину в ДТП он не признает, считает, что у него не было технической возможности затормозить, так как колеса ОБС, они удлиняют тормозной путь. Кроме того, автомобиль и прицеп тяжелые, прицеп был с телятами. Автомобиль восстановлению не подлежит, страховку за автомобиль он получил в сумме 4 200 000 руб. Расстояние от его автомобиля до Тойота было примерно 100-150 метров, точно сказать не может. Если бы у него не было прицепа, то возможно, он бы успел затормозить, своей вины в ДТП не признает.

Участвуя в судебном заседании после проведенной по делу судебной экспертизы пояснил, что с результатами экспертизы ознакомлен, не согласен с тем, что имеется его вина в ДТП с автомобилем Тойота ФИО8 Прадо, поскольку возможности затормозить у него не было, прицеп автомобиля был груженый телятами. По его мнению в ДТП виновата водитель Сузуки, так как она управляла технически неисправным автомобилем, при этом, двигалась по крайней левой полосе на низкой скорости, чем создала аварийную ситуацию. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление (л.д. 237 т. 2).

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «Ресо-Гарантия», САО «ВСК», ЗАО «Рустранс-Спедишн», АНО «СОДФУ», ООО «ДС-Логистик», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством размещения информации на сайте суда (л.д.244, 245 т. 2, л.д.9 т. 3), в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств по сути рассматриваемых требований не представили, представитель третьего лица ЗАО «Рустранс-Спедишн» просил дело рассмотреть в отсутствие представителя третьего лица (л.д.2, т.2).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 на 676 км + 680 м автодороги Р-255 «Сибирь» произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором, водитель TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, г/н № Х. А.Н., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левой полосе движения, допустил столкновение с транспортным средством SUZUKI SWIFT, г/н № под управлением ФИО5, осуществлявшим движение в попутном направлении по левой полосе движения, с последующим столкновением транспортного средства SUZUKI SWIFT, г/н № с транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 4X2, г/н № с полуприцепом KASSBOHRER MEGA, г/н №, который двигался в попутном направлении по правой полосе движения, с последующим наездом транспортного средства SUZUKI SWIFT на препятствие по левой стороне движения, где остановился. После столкновения указанных транспортных средств, произошло столкновение транспортного средства GWM TANK 300, г/н № с прицепом 7194F5, г/н № под управлением ФИО3, движущегося в попутном направлении по левой полосе движения с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, г/н № под управлением Х. А.Н., в результате которого, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, г/н № отбросило на металлическое ограждение, расположенное по правой стороне проезжей части, при этом, транспортное средство GWM TANK 300, г/н №, продолжив движение после столкновения с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, г/н №, совершило наезд на стоящее транспортное средство SUZUKI SWIFT, г/н №.

Согласно сведениям РЭО отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Ачинский», представленным по запросу суда, владельцами транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия являлись: владельцем GWM TANK, государственный регистрационный знак <***> - ФИО3 (л.д.81, т.1); владельцем прицепа 7194F5, государственный регистрационный знак <***> - ФИО9 (л.д.83, т.1); владельцем транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак <***> - ЗАО РУСТРАНС-СПЕДИШН (л.д.82, т.1); прицеп KASSBOHRER MEGA на государственном регистрационном учете не числится (л.д.80 т. 1); владельцем автмобиля Тойота Лэнд К. 150 Прадо, государственный регистрационный знак <***> - Х. А.Н. (л.д.84, т.2); владельцем транспортного средства Сузуки Свифт государственный регистрационный знак <***> - ФИО5 (л.д.207,т.1).

По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС МО МВД России «Ачинский» был оформлен административный материал, получены объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, проведен осмотр, составлена схема места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 86-115 т. 1).

Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Х. А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:45 ФАД Р 255 Сибирь 676 + 680 м водитель Х. А.Н., управляя а/м TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля SUZUKI SWIFT г/н № под управлением ФИО5, допустил столкновение с данным автомобилем с последующим столкновением автомобиля SUZUKI SWIFT г/н № с автомобилем VOLVO FH-TRUCK г/н № с полуприцепом KASSBOHRER г/н № под управлением ФИО4, с последующим столкновением автомобиля SUZUKI SWIFT г/н № с автомобилем GWM TANK 300 г/н № с прицепом 7194FS г/н №. Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Х. А.Н. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 86-115 т. 1).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам – участникам дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения, в том числе, транспортному средству TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н № были причинены повреждения: переднего бампера, капота, левой и правой передней фары, решетки радиатора, левого переднего крыла, заднего бампера, крышки багажника, заднего ветрового стекла, задней правой блок-фары, спойлера, лобового стекла, скрытые повреждения; автомобилю GWM TANK 300 г/н № причинены повреждения: передних левой и правой фары, капота, переднего бампера, переднего левого и правого крыла, лобового стекла, подушки безопасности, зеркал заднего вида левое и правое, передние двери, крыша, крышки багажника, скрытые повреждения, также имел повреждения передней части прицепа, кронштейна, тормозов. Также, согласно справки о ДТП, автомобиль SUZUKI SWIFT г/н № имел полную деформацию кузова атвомобиля; полуприцеп KASSBOHRER г/н № имел повреждения тента, левой крышки, замков крепления тента, колпачков колес, кронштейна крыла слева (л.д. 131-132 т.1). Вышеуказанные повреждения транспортных средств подтверждаются также имеющимися в материалах дела фотографиями, представленными сторонами (л.д. 229-229 т.1, л.д.32-35 т. 2).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия легковой автомобиль GWM TANK 300, г/н № получил значительные повреждения: передние левая и правая фары, капот, передний бампер, переднее левое и правое крылья, лобовое стекло, подушки безопасности фронтальные, зеркало заднего вида левое и правое, дверь передняя левая и правая, крыша, крышка багажника, скрытые повреждения, что в том числе подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО СК «Согласие» (л.д.153-159 т. 1).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO г/н № Х. А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ 0387207883, автогражданская ответственность собственника транспортного средства GWM TANK 300, г/н № ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ7048688227 (л.д.16-17).

Также, по договору страхования (полис) серия 0079220 №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» было застраховано транспортное средство, принадлежащее ФИО3 GWM TANK 300 г/н №, 2023 г. выпуска на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб и Угон» в рамках добровольного страхования (КАСКО) на страховую сумму 4 390 000 рублей (л.д.13-14, 128-129 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.18-19, т.1). Из расчета суммы страхового возмещения по риску Полная гибель от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страховой суммы на момент страхования с учетом уменьшения страховой суммы на 7,7 % составляет 4 390 000 руб., годные остатки ТС передаются в страховую компанию в сумме 4 051 970 руб. (л.д.30, т.1). Страховщиком ООО СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.153-159 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СК «Согласие» было заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности Страховщику в соответствии, с которым в силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» и в соответствии с условиями договора страхования ТС серии 0079220 №ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплачивает Страхователю/Выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 4 051 970 руб., а Страхователь/выгодоприобретатель передает Страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное ТС, указанное в п. 1 настоящего Соглашения (л.д.31-33, т.1). На основании акта приема-передачи по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику 132742/24 от ДД.ММ.ГГГГ страхователь в соответствии с условиями Соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику передал, а Страховщик принял имущество в виде годных остатков транспорте средство TANK 300, 2023 г.в., г/н № (л.д.34, т.1).

На основании акта ООО СК «Согласие» о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ООО СК «Согласие» произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в сумме 4 051 970 руб., согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.35-36, 37, т.1). Также, ФИО3 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении расходов по эвакуации автомобиля TANK 300, г/н № с места ДТП до места хранения. На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» ФИО3 дополнительно было произведено страховое возмещение в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45, т.1).

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТОР» был составлен дефектовочный акт от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости ремонта автомобиля (л.д.47,48,163-165 т. 1), стоимость услуг по составлению дефектовочного акта составила 7000 рублей, которые были оплачены страховщиком, согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.51 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК “Согласие” и ИП ФИО10 был заключен договор купли-продажи годных остатков транспортного средства №, согласно которому ООО СК «Согласие» проданы ИП ФИО10 годные остатки автомобиля GWM TANK 300, цена годных остатков ТС составила 1 766 990 руб. (л.д.167-168, т.1). Также, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК “Росгосстрах” была произведена выплата по субрагационному требованию №AISPVUAl319612236 ООО СК “Согласие” в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172, т.1).

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству GWM TANK 300, г/н №, принадлежащему ФИО3 были причинены повреждения, в связи с чем, истцом осуществлено страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО) в вышеуказанном размере. Размер ущерба, предъявляемый истцом к возмещению с причинителя вреда, составил 1 896 980 рублей (4 051 970 руб.+5 000 (страховое возмещение)+7000 рублей (услуги по составлению дефектовочного акта)- 1 766 990 руб. (годные остатки)-400 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО)).

Размер ущерба, предъявляемый истцом к возмещению, судом признан обоснованным и сторонами в ходе рассмотрения дела, равно, как и характер повреждений транспортного средства, не оспаривался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновал заявленные требования наличием вины водителя TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, г/н № Х. А.Н. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии и причинении повреждений транспортному средству GWM TANK 300, принадлежащему ФИО3, с чем не согласился ответчик Х. А.Н., обратившись с ходатайством о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, мотивировав тем, что его вины в причинении повреждений автомобилю, принадлежащему ФИО3, не имеется, поскольку, в результате не соблюдения дистанции до впереди движущегося транспортного средства и скоростного режима, водитель ФИО3 совершил столкновение с принадлежащем ему транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, а не наоборот, как указано истцом в исковом заявлении. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Х. А.Н. было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» (л.д.56-61 т. 2).

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Центр Независимой Автотехнической Экспертизы «Авто-Мобил» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с технической точки зрения в данной дорожной ситуации произошло два дорожно-транспортных происшествия со столкновениями в один промежуток времени, циклично идущий один за другим.

В рассматриваемой дорожной ситуации участником ДТП, который создал опасность для движения, с технической точки зрения является водитель Тойота ФИО8 Прадо (№), так как водитель данного транспортного средства, не соблюдая п. 9.10, 10.1 ПДД РФ при движении в левой полосе обязан был соблюдать такой скоростной режим и дистанцию до впереди движущегося автомобиля Сузуки Свифт (№), которые позволили бы ему избежать столкновения с Сузуки Свифт. При этом, водитель Тойота ФИО8 Прадо располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Сузуки Свифт, если бы осуществлял движение своего транспортного средства в соответствии с требованиями подп. 9.10 ПДД РФ. Каких-либо расчетов для подтверждения данного вывода производить не требуется. Вторым участником ДТП, который создал опасность движения, с технической точки зрения также является водитель Сузуки Свифт, которая в соответствии с требованиями подп. 10.5 ПДД РФ, не должна создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью и резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, водитель Сузуки Свифт распологала бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота ФИО8 Прадо, если бы осуществляла движение своего ТС в соответствии с требованиями подп. 10.5 ПДД РФ. Каких-либо расчетов для подтверждения данного вывода не требуется. При этом, установить неисправность заднего освещения в виде неработающих габаритных огней и стоп-сигналов по представленным материалам не представляется возможным.Таким образом, действия водителя Сузуки Свифт не соответствовали требованиям подп. 10.1, 10.5 ПДД РФ. Водителем ТС Вольво предотвратить столкновение с ТС Сузуки Свифт с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия не представлялось возможным, в связи с прямолинейным движением с допустимой скоростью по правой полосе без изменения направления движения с последующим снижением скорости и движением ближе к металлическому барьерному ограждению по право стороне проезжей части со стороны обочины.

Для установления технической возможности для водителя Тэнк 300 с прицепом (№) предотвратить столкновение с Тойота ФИО8 Прадо (№) в момент, когда водитель увидел столкновение № и № на полосе своего движения (момент возникновения опасности установить экспертным путем не представляется возможным, в материалах дела имеются пояснения водителя о том, что он увидел впереди ДТП за 100-150 метров, скорость была порядка 95 км/ч), экспертом были проведены расчеты остановочного пути автомобиля Тэнк 300. Согласно произведенных расчетов, в условиях данной дорожно-транспортной ситуации при движении со скоростью 95 км/ч и выше водитель автомобиля Тэнк 300 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тойота Лэнд К. Прадо путем применения мер к экстренному торможению с остановкой своего транспортного средства с момента когда водитель увидел столкновение № и № на полосе своего движения, но имел бы техническую возможность избежать столкновения путем применения мер к экстренному торможению с остановкой своего ТС, если бы двигался со скоростью 70 км/ч и ниже. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Тэнк 300 с прицепом не соответствовали требованиям подп. 9.10, 10.1,10.3 ПДД РФ.

Действие водителя Тойота Лэнд К. Прадо, который при движении в левой полосе был обязан соблюдать такой скоростной режим и дистанцию до впереди движущегося Сузуки Свифт, которая бы позволила бы ему избежать столкновения с №, привело к столкновению транспортных средств № с №. Действие водителя Сузуки Свифт, который двигался с гораздо меньшей скоростью/либо осуществлял резкое торможение в левой полосе чем попутные транспортные средства (№/№) привело к столкновению транспортных средств № с №. Действие водителя № Тэнк 300 с прицепом в виде не соблюдение скоростного режима (превышение на 25 км/ч) и дистанции до впереди движущегося № Тойота Лэнд К. Прадо привело к столкновению транспортных средств № с №. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя Тойота Лэнд К. Прадо не соответствовали требования подпунктам 9.10., 10.1. ПДД РФ; действия водителя Сузуки Свифт не соответствовали требованиям подпунктам 10.1, 10.5 ПДД РФ; действия водителя Вольво с полуприцепом KASSBOHRER MEGA соответствовали требования подпунктам 10.1. ПДД РФ; действия водителя Тэнк 300 с прицепом 7194F5 не соответствовали требования подпунктам 9.10., 10.1., 10.3. ПДД РФ (л.д.91-136, т.2).

Давая оценку указанному заключению эксперта, суд исходит из того, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 85,86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит полные и мотивированные выводы, составлено экспертами с учетом всех материалов дела и нормативных положений, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперты имеют достаточную квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение правильность и обоснованность выводов, положенных в основу заключения судебной экспертизы.

Представленный стороной истца акт исследования ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и возражения представителя истца относительно заключения судебной экспертизы (л.д.167-169, 171-179 т. 2) не опровергает выводов эксперта о механизме дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи ДТП с действиями водителей транспортных средств, а представляет собой субъективное мнение лица, не исключающего заключение экспертизы в качестве полученного в ходе рассмотрения дела доказательства.

В связи с поступившими возражениями ООО СК «Согласие» на представленное экспертное заключение и ходатайством о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы экспертами-автотехниками ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» были представлены пояснения, согласно которым указано, что заключение судебной экспертизы № содержит полномасштабное исследование, а также ответы относительно причинно-следственной связи механизма ДТП, в том числе, экспертами при расчетах учтен факт движения № с прицепом (Тэнк 300), а также загрузки грузом (телятами), где экспертами взят с поправками коэффициент замедления автомобиля - 5,8, а не 6,3. При этом, установление вины как и нарушение пунктов правил ПДД РФ является правовым вопросом, эксперты не наделены правом устанавливать, нарушение участниками ДТП пунктов правил дорожного движения, а могут лишь указывать на то, как в соответствии с требованиями ПДД РФ с технической точки зрения должны были действовать водители ТС в сложившейся дорожной ситуации. На данном участке дороги, где произошло ДТП с учетом пункта 10.3 ПДД РФ “Легковым автомобилям при буксировки прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3.5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч то есть водитель № (Тэнк 300) должен был двигаться на данном участке дороги со скоростью не более 70 км/ч, соответственно экспертами при определении технической возможности избежать столкновение № с № были взяты две скорости 95 км/ч и 70 км/ч. При расчетах экспертами были использованы расстояния, указанные водителем № (момент возникновения опасности для водителя), других данных по которым можно произвести какие-либо расчеты, в материала дела не имеется (л.д. 213-214 т.2).

А также, согласно дополнительным письменным пояснениям экспертов следует, что поскольку № (TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO) непосредственно перед столкновением с № (GWM TANK 300 с прицепом) после столкновения с № SUZUKI SWIFT двигался с остаточной/минимальной скоростью, близкой к нулевому значению (создавал помеху для дальнейшего движения №) уже непосредственно перед столкновением с №, в связи с чем, техническая возможность предотвратить столкновение № с № полностью зависела только от действий водителя №, соответственно, экспертами было принято решение произвести расчеты остановочного пути при возникновении опасности для водителя №, то есть эксперты определяли техническую возможность водителю № избежать столкновения транспортных средств путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности, соответственно, экспертами расчет безопасной дистанции не производился (не требовалось). Также, с учетом того, что № (GWM TANK 300) двигался с прицепом, а также, с грузом (телятами), замедление автомобиля при экстренном торможении на горизонтальном участке дороги при сухом асфальте, было скорректировано с поправками 5,8, а не 6,3. Момент возникновения опасности в определении о назначении экспертизы не задан, установить его экспертным путем по представленным материалам не представляется возможным. при этом, с учетом пояснений водителя №, когда водитель увидел впереди ДТП, экспертами было принято решение с учетом дорожных условий устанавливать сравнение расстояния, на котором № находилось от №, где было взято минимальное значение 100 м. (л.д.243 т. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ООО СК «Согласие» в назначении и проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы отказано.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, вне населенныъх пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Согласно п. 10.5 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается, в том числе, создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью; резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе, административный материал, составленный по факту ДТП, письменные объяснения участников ДТП, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в действиях водителей транспортных средств TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO Х. А.Н. и GWM TANK 300 ФИО3 имеются нарушения ПДД РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим между указанными транспортными средствами столкновением и причинением повреждений транспортному средству GWM TANK 300, повлекших причинение ущерба.

Судом установлено, что водителем транспортного средства GWM TANK 300 ФИО3 были нарушены требования п. п. 9.10, 10.1, 10.3 ПДД РФ, который, управляя транспортным средством с груженным прицепом, превысил допустимую на данном участке дороге скорость автомобиля (70 км/ч), предусмотренную при буксировке прицепа, при этом, избрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, которая не позволила ему в полной мере реализовать меры по предотвращению ДТП в виде экстренного торможения в момент возникновения опасности. В связи с чем, суд полагает, что данные действия водителя транспортного средства GWM TANK 300 ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, столкновением с транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO Х. А.Н. и последующим наездом на стоящее транспортное средство SUZUKI SWIFT.

Согласно п. 1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд также считает установленным нарушение Правил дорожного движения водителем Х. А.Н. (п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ), который при управлении транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, избрал такой скоростной режим и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства SUZUKI SWIFT, которые не позволили ему избежать столкновения с данным транспортным средством, создав тем самым аварийную ситуацию на дороге, опасность для движения транспортных средств, приведшую к последующему столкновению с ТС GWM TANK 300 под управлением ФИО3, применившему экстренное аварийное торможение в момент возникновения опасности. В связи с чем, суд полагает, что данные действия водителя транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO Х. А.Н. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с транспортным средством ТС GWM TANK 300 под управлением ФИО3

Как следует из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия (Х. А.Н., ФИО3 и ФИО4), непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием Х. А.Н. был осуществлен обгон транспортного средства под управлением ФИО3, скорость движения транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, при этом, была высокой, что не позволило Х. А.Н. в полной мере обепечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, приведших к столкновению с SUZUKI SWIFT и созданию тем самым на дороге аварийной ситуации.

Суд также полагает установленным нарушение Правил дорожного движения (п. 10.5 ПДД РФ) водителем автомобиля SUZUKI SWIFT ФИО5, которая создавала помехи для движения транспортных средств, осуществляя движение на транспортном средстве в крайней левой полосе с крайне малой скоростью (точная скорость не установлена), о чем были даны пояснения в ходе рассмотрения дела участниками ДТП ФИО3 и Х. А.Н., а также сотруднику ГИБДД водителем Вольво ФИО4, осуществлявшим в момент ДТП движение по правой полосе, между тем, указанные нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля SUZUKI SWIFT не состоят в прямой причинно-следственной связи с последующим столкновением транспортных средств TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO и GWM TANK 300, которого можно было бы избежать при соблюдении Правил дорожного движения водителями Х. А.Н. и ФИО3 Нарушений Правил дорожного движения, а также, обстоятельств, при которых возможно наличие причинно-следственной связи с произошедшим ДТП в действиях водителя транспортного средства VOLVO FH-TRUCK 4Х2 с прицепом судом не установлено и представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено. Доказательств, подтверждающих иные обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, материалы дела не содержат.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, с учетом характера допущенных участниками дорожно-транспортного происшествия нарушений, суд определяет степень вины водителя Х. А.Н. – 60%, водителя ФИО3 – 40%.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов и совокупности доказательств следует, что повреждение автомобиля GWM TANK 300 произошло в результате нарушений Правил дорожного движения водителя ФИО3 и Х. А.Н., в связи с чем, требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично в сумме 1 138 188 рублей (60%), которые подлежат взысканию с ответчика Х. А.Н. в пользу ООО СК «Согласие».

В силу требований ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования ООО СК «Согласие» о взыскании с Х. А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда на сумму 1 138 188 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 33 970 руб. (л.д.10 т. 1), а также, почтовые расходы в сумме 90, 60 руб. (л.д.58) подлежат частичному возмещению истцу с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 20 436,36 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания “Согласие” удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 1 138 188 рублей, судебные расходы в сумме 20 436,36 рублей, а всего взыскать 1 158 624 (один миллион сто пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 36 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности в размере 1 138 188 (один миллион сто тридцать восемь тысяч сто восемьдесят восемь) рублей, с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу и по день фактического погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья С.С. Лисичко

Мотивированное решение составлено 13 мая 2026 г.