Решение № 2-683/2019 2-683/2019~М-386/2019 М-386/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-683/2019

Дело № 2-683/2019

УИД 14RS0019-01-2019-000580-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 21 мая 2019 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Козловой О.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия, указав, что она на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является владельцем транспортного средства <данные изъяты>., кузов № №, ПТС <адрес>. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО3, являвшейся бывшей владелицей транспортного средства, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем она не может оформить транспортное средство в свою собственность. Полагает, что запрет на регистрационные действия на транспортное средство наложен неправомерно, в связи с чем просит освободить транспортное средство от запрета на регистрационные действия.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Соответчик публичное акционерное общество «РОСБАНК», привлеченное судом к участию в деле, будучи надлежащим образом, извещенным о дате и времени судебного заседания, своего представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия, представив отзыв на исковое заявление.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП России по РС(Я) ФИО4, будучи надлежащим образом, извещенной о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, при этом указала, что при рассмотрении заявления полагается на мнение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем Нерюнгринского районного отдела судебных приставов УФССП России по РС(Я) ФИО4, в отделе судебных приставов на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника ФИО2, в том числе на автомобиль <данные изъяты>., кузов № №, ПТС <адрес>.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление исполнено в полном объеме, наложен запрет на регистрационные действия на автомобили ответчика ФИО2, в том числе и спорный автомобиль.

ФИО1, обращаясь с настоящим иском, настаивает на том, что именно она является собственником и законным владельцем указанного ей в иске транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Согласно общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в рамках исполнительного производства, то есть путем подачи заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

В то же время, согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 1 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок судебной защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов установлен, в том числе для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 42 Постановления Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Таким образом, вопрос о защите прав истца, на нарушение которых указывает ФИО1, подлежит разрешению в исковом порядке аналогично вопросам, связанным с освобождением имущества от ареста (исключения из описи).

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста или отмене запрета на осуществление регистрационных действий, истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО1 за <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты>., двигатель №№, кузов № №. Указанное транспортное средство принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждает паспорт транспортного средства серии № (п. 2 договора). Со слов продавца на момент заключения настоящего договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц (п. 3 договора).

Из паспорта транспортного средства серии № следует, что настоящим собственником транспортного средства является ФИО1, а предпоследним собственником автомобиля являлась ответчик ФИО2, о чем также указано в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии № на указанный автомобиль.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что приобретенное транспортное средство она не смогла своевременно поставить на учет на свое имя в связи с техническими неисправностями автомобиля, а именно отсутствием бампера, в целях исправления которых была вынуждена обратиться на станцию технического осмотра, что подтверждается представленными сведениями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СТО «Радиал» с целью замены запасных частей (бампер, телевизор, фары, решетка).

После обращения в СТО ООО «Диагностика» ДД.ММ.ГГГГ была выдана диагностическая карта в отношении указанного автомобиля с заключением о возможности эксплуатации транспортного средства.

Доводы истца ФИО1 о действительности заключенного договора и фактической передаче автомобиля и как следствие возникновения у нее права собственности до установления запрета на совершение регистрационных действий также подтверждается сведениями из ГИБДД УВД г. Нерюнгри от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе талона о прохождении государственного технического осмотра, страхового полиса ОСАГО, управляя автомобилем <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности на автомобиль <данные изъяты>, ПТС №, в котором она указана в качестве собственника автомобиля, страховая премия в размере <данные изъяты> оплачена, что следует из соответствующей квитанции №.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В защите принадлежащего стороне права может быть отказано при условии установления ее недобросовестного поведения.

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем, полагает об удовлетворении заявленных требований ввиду установления добросовестности поведения истца ФИО1 при совершении сделки по приобретению спорного автомобиля, состоявшейся до возбуждения исполнительного производства, в рамках которого на автомобиль был наложен запрет регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, при разрешении данного дела суд не находит оснований для распределения судебных расходов между лицами, не нарушавшими права друг друга.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, модель, № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) № №, государственный регистрационный знак №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья п/п Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 24 мая 2019 года.

Копия верна:

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО5 Подголов