Апелляционное определение № 33-7111/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Ширкова Л.В.

Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

судей: Баринова С.Н., Жигаревой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Легкой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску администрации городского округа <данные изъяты> к ФИО2 ичу о признании объекта капитального строительства нежилого здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя ответчика – ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

администрация муниципального образования городской округ <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, - самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанную самовольную постройку в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, с указанием в резолютивной части решения, что администрация вправе осуществить действия по сносу объекта капитального строительства с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в установленный судом срок.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 100 +/- 12 кв.м. и расположенного на нем здания с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 30,1 кв.м. по адресу: <данные изъяты>. Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> проведено выездное обследование по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра установлено, что здание с кадастровым номером <данные изъяты> имеет фундамент, стены здания выполнены из кирпича. <данные изъяты> объекта составляет приблизительно 65 кв. м. Объект недвижимости эксплуатируется. На фасаде располагаются вывески «Бистро Выпечка» и «Шашлычная». Согласно письму администрации разрешение на строительство (реконструкцию) объекта на участке не выдавалось.

Представитель администрации на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражения на заявленные требования истца, в которых просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <данные изъяты>, Министерства строительного комплекса <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой администрация г.о. <данные изъяты> просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, по доводам, изложенным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившееся лицо, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1 100 +/- 12 кв.м., категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - предпринимательство, и расположенного на нем объекта - нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 30,1 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от <данные изъяты> № <данные изъяты>, № <данные изъяты>.

Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> проведено выездное обследование по вышеуказанному адресу.

Из представленных в материалы дела акта обследования от <данные изъяты><данные изъяты>, протокола осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводят контрольные (надзорные) мероприятия от <данные изъяты>, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> располагается одноэтажное здание с кадастровым номером <данные изъяты>, площадь которого согласно выписки из ЕГРН составляет 30,1 кв.м. Фактически площадь объекта приблизительно составляет 65 кв.м. Выполнено: фундамент железобетонный, здания выполнены из кирпича. Объект завершен строительством, эксплуатируется. На фасаде объекта располагаются вывески «Бистро Выпечка» и «Шашлычная».

Строительство объекта осуществлялось без разрешения на строительство (реконструкцию) в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ. Указанное сооружение является объектом капитального строительства, т.к. имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить его перемещение, демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и изменения основных характеристик строения.

Как установлено из письма администрации от <данные изъяты><данные изъяты>Исх - <данные изъяты>, разрешение на строительство (реконструкцию) объекта на земельном участке не выдавалось.

Определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено группе экспертов ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии».

Согласно выводам экспертного заключения от <данные изъяты><данные изъяты> исследуемое нежилое здание обладает следующими характеристиками: назначение - здание организации общественного питания (кафе-пекарня «Бистро. Выпечка. Шашлычная»); количество надземных этажей - 1; количество подземных этажей - 0; этажность - 1; максимальная высота от уровня земли - 4 м; площадь застройки - 94,3 кв. м; объем - 330 куб. м; общая площадь всех помещений - 80,8 кв. м; площадь нежилого здания - 85,3 кв.м.

Исследуемый объект является объектом капитального строительства.

У здания имеется фундамент, отвечающий требованиям, установленным строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства).

За период эксплуатации здание было реконструировано, а именно произведено расширение объекта (возведены пристройки <данные изъяты>).

B результате реконструкции параметры объекта изменились следующим образом: общая площадь здания увеличилась на 50,7 кв.м. (до реконструкции - 30,1 кв.м.; после реконструкции - 80,8 кв.м.); увеличились площадь застройки здания; увеличился объем здания.

При ответе на вопрос <данные изъяты> эксперты пришли к выводу о том, что несоответствия объекта требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, и иным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду постройки, П33 <данные изъяты>, отсутствуют.

По вопросу <данные изъяты> эксперты пришли к выводу о том, что исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение объекта экспертизы с фактическим целевым назначением (под кафе-пекарню) и видом разрешенного использования земельного участка, возможно.

Суд, оценив заключение экспертов, принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 209, 222 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 51, 55.32 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правовой позицией, изложенной в п. 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив, что спорный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, хотя и возведено без получения разрешительной документации, является объектом капитального строительства, отвечает всем требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, и иным нормам и правилам, предъявляемым к данному виду постройки, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации в соответствии с целевым назначением, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика его снести.

Судом также принято во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 не имел возможности получить необходимые разрешения или предпринимал меры для их получения до осуществления строительства, во время возведения спорного строения, не представлено. Вместе с тем, судом обращено внимание на то, что само по себе отсутствие разрешительной документации не может рассматриваться как безусловное основание для признания объекта самовольной постройкой и его последующего сноса.

При этом, судом сделан вывод о том, что правовое значение в данном случае имеют не только нарушения, связанные с порядком получения разрешений, но и фактические обстоятельства, установленные по результатам экспертизы, а именно: отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации спорного объекта, а также возможность устранения выявленных несоответствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам жалобы о том, что объект реконструирован самовольно в отсутствие разрешительной документации, что свидетельствует о том, что постройка является самовольной и подлежит сносу, судебная коллегия учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, по определению суда первой инстанции проведена комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам МИИГАиК.

Суд первой инстанции принял данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, с чем соглашается судебная коллегия.

Как следует из заключения судебной экспертизы, никаких нарушений при реконструкции объекта экспертами не установлено, равно как и не приведена необходимость устранения каких-либо недостатков. Экспертами установлена безопасность использования реконструированного объекта, его соответствие всем нормам и правилам. Единственный недостаток – это отсутствие разрешительной документации.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ответчик готовит документы для легализации постройки в ее реконструированном состоянии.

Доказательств каких-либо нарушений градостроительных, строительных, а также иных норм и правил, допущенных при возведении спорного объекта, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, администрацией не представлено.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить безусловным препятствием для сохранения впоследствии спорной постройки в реконструированном состоянии с учетом тех выводов, которые сделаны экспертами при обследовании объекта.

С учетом изложенного, поскольку судом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорный объект недвижимого имущества соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, соответствует виду разрешенного использования, основания в настоящее время с учетом всех обстоятельств дела для применения крайней меры в виде сноса объекта капитального строительства не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии разрешения на строительство при всех установленных по делу обстоятельствах безусловным основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают правильных по существу выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Кроме того, они направлены на иное толкование и оценку добытых судом доказательств и установленных фактических обстоятельств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что снос является крайней мерой при обстоятельствах невозможности безопасного использования объекта, чего в данном случае не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.

Председательствующий судья

Судьи