Приговор № 1-426/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 1-426/2019

Дело №1-426/1-2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего – судьи Дядюшевой М.Ю.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска – Бойченко Т.Н.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Горбулина И.С., представившего удостоверение №, выданное УМЮ России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Головиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимой,

задержанной в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02 час. 08 мин. по примерно 02 час. 23 мин. ФИО1, находилась в развлекательном клубе «Мама Люба», расположенном на третьем этаже ТРЦ «Европа-10» по адресу: <адрес>, куда пришла с целью проведения своего досуга.

В это же время в указанном развлекательном клубе находилась ФИО4, верхняя одежда которой, а именно: женское полупальто («дубленка») с находящейся в нем женской вязаной шапкой черного цвета, имеющей резиновую эмблему черного цвета с надписью «Calvin Klein», находились в гардеробе развлекательного клуба под номером №.

В период времени примерно с 02 час. 08 мин. по примерно 02 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решив уйти из указанного развлекательного клуба домой, обнаружила отсутствие при себе номерного жетона из гардероба клуба, выданного ей взамен сданной в гардероб ее верхней одежды. Не желая уходить из развлекательного клуба без верхней одежды, у ФИО1, возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужой верхней одежды, находящейся в гардеробе указанного развлекательного клуба, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который последняя подошла к стойке выдачи одежды указанного гардероба, где сообщила сотруднику гардероба - ФИО5 об утери своего номерного жетона из гардероба клуба, выданного ей взамен сданной в гардероб ее верхней одежды, после чего, действуя из корыстной заинтересованности, в целях наживы и личного обогащения, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, воспользовавшись большим скоплением посетителей у гардероба, а также тем, что для посетителей развлекательного клуба ее преступные действия не очевидны, указала сотруднику гардероба на находящееся под номером № женское полупальто («дубленка») с находящейся в нем женской вязаной шапкой черного цвета, имеющей резиновую эмблему черного цвета с надписью «Calvin Klein», принадлежащие ФИО4, при этом не ставя ФИО5 в известность относительно своих преступных намерений, сообщила последней заведомо ложные сведения о том, что указанное имущество принадлежит ей. ФИО5, будучи обманутой ФИО1 и поверив последней, сняла с номера № женское полупальто («дубленка») с находящейся в нем женской вязаной шапкой черного цвета, имеющей резиновую эмблему черного цвета с надписью «Calvin Klein», принадлежащие ФИО4, и передала их ФИО1, после чего ФИО1, с вышеуказанной верхней одеждой, а именно: женским полупальто («дубленкой»), стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 12 800 рублей 66 копеек, с находящейся в нем женской вязаной шапкой черного цвета, имеющей резиновую эмблему черного цвета с надписью «Calvin Klein», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащей ФИО4, вышла из ТРЦ «Европа-10», расположенного по адресу: <адрес>, скрылась с места совершения преступления, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 800 рублей 66 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ей деянии полностью признала, раскаялась в содеянном, поддержав свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Горбулин И.С. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО4, согласно представленного заявления, также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Бойченко Т.Н. считает, что препятствий для рассмотрения дела в особом порядке и постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не имеется.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что соблюдены все условия проведения судебного слушания в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом предъявленного обвинения и указанных обстоятельств, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с 02 час. 08 мин. по примерно 02 час. 23 мин. ФИО1, находясь в развлекательном клубе «Мама Люба», расположенном на третьем этаже ТРЦ «Европа-10» по адресу: <...> решила путем обмана совершить хищение чужой верхней одежды, находящейся в гардеробе указанного развлекательного клуба, безвозмездно и противоправно обратив ее в свою пользу.

С этой целью ФИО1, не обнаружив при себе номерного знака из гардероба развлекательного учреждения, умышленно сообщила сотруднику гардероба ФИО5 заведомо ложные сведения о том, что ее одежда находится под номером №, где висело принадлежащее ФИО4 женское полупальто («дубленка») с находящейся в нем женской вязаной шапкой черного цвета, имеющей резиновую эмблему черного цвета с надписью «Calvin Klein», после чего ФИО5, введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, сняла с вешалки и передала последней висевшую под номерным знаком № женское полупальто («дубленка») с находящейся в нем женской вязаной шапкой черного цвета, имеющей резиновую эмблему черного цвета с надписью «Calvin Klein», которые ФИО1 обратила в свою пользу, причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 15 800 рублей 66 копеек.

Обман со стороны ФИО1 заключался в том, что она, потеряв номерной жетон, сообщила сотруднику гардероба развлекательного учреждения ФИО5 заведомо ложные сведения о том, что ее одежда находится под номером №, после чего, получив верхнюю одежду, принадлежащую ФИО4, приняла ее, обратив ее в свою пользу, и покинула место совершения преступления.

Исходя из семейного и материального положения потерпевшей, которая ежемесячно получает заработную плату в размере 30 000 рублей, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, иного дохода не имеет, учитывая, что сумма причиненного ущерба превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст.158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении вида и размера назначаемого подсудимой ФИО1 наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.61 ч.1. п. «и,к» УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний по обстоятельствам инкриминируемого ей деяния при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, при написании явки с повинной, способствование розыску похищенного имущества, выразившееся в добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенной дубленки; добровольное возмещение материального ущерба потерпевшей, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной (л.д. 59) у суда не имеется, поскольку, как следует из материалов дела явка с повинной была написана подсудимым через продолжительный период времени после возбуждения уголовного дела, когда органам предварительного следствия уже были известны обстоятельства совершенного преступления. Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы следствия о квалификации действий подсудимой, в явке с повинной не содержится.

Суд учитывает также данные о личности подсудимой, согласно которых ФИО1 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.176, 178), по месту регистрации и фактического проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д.180, 182, 184), ранее не судима.

Оснований для признания в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не имеется, поскольку не установлено, что нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной для совершения преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее молодой возраст, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет).

Оснований для назначения иного наказания, с учетом ст. 73 УК РФ, исходя из обстоятельств дела и ее личности, не имеется.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденной ФИО1 и иметь воспитательное воздействие на нее с целью предупреждения совершения ею новых преступлений

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления против собственности, а также степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

При этом, учитывая, что ФИО1 по настоящему уголовному делу содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при назначении ей наказания в виде штрафа, суд в соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ учитывает срок содержания ее под стражей, и считает необходимым полностью освободить подсудимую от отбывания наказания в виде штрафа.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- CD-R иск с названием: “Видео Европа-10», хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- женская замшевая дубленка черного цвета, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО4 - вернуть по принадлежности ФИО4.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с услугами адвоката при рассмотрении уголовного дела в особом порядке взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет) в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

На основании ст. 72 ч. 5 УК РФ зачесть ФИО1 в отбытие данного вида наказания время содержания ее под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освободив ее полностью от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- CD-R иск с названием: “Видео Европа-10», хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- женская замшевая дубленка черного цвета, находящаяся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО4 - вернуть по принадлежности ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: приговор Ленинского районного суда г. Курска от 26.06.2019 года не был обжалован, вступил в законную силу 09.07.2019 года. Подлинник подшит в уголовном деле №1-426/1-2019г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2019-005832-87