Решение № 2-940/2018 2-940/2018 ~ М-637/2018 М-637/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-940/2018

Дело № 2-940/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

при секретаре Половцевой В.Ю.

с участием представителя ответчика ОАО «ЛК – ТРАНС - АВТО» по доверенности ФИО1

«23» мая 2018 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ОАО «ЛК – ТРАНС - АВТО» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОАО «ЛК – ТРАНС - АВТО» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что он состоит в трудовых отношениях с ОАО ЛК- ТРАНС- АВТО» с 24 июня 2016 г., работает в должности водителя автомобиля 4 разряда.

На основании приказа № 135 от 23 марта 2018г. к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не выполнения производственного задания, самовольного оставления рабочего места 26 февраля 2018г. с 12-48 до 17.00 час. Считает данный приказ не законным, поскольку он отсутствовал по уважительной причине – находился в Красноармейском районном суде г. Волгограда на подготовке к судебному разбирательству дела. Его работодатель знал о вызове в суд и он неоднократно предупреждал начальника автоколонны ФИО3, что 26.02.2018 года у него повестка в суд. Так, 23.02.2018 в присутствий диспетчера ФИО4 он написал заявление в счёт ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 26 февраля 2018г. по повестке в суд, но его заявление не было принято.

Ответчик не оплатил ему 4 часа работы 26 февраля 2018г. и незаконно лишил премии за март 2018г. в размере 5 000 руб., чем нарушил его права, в связи с чем, с ответчика так же подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО2 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела его в отсутствии.

Представитель ответчика ОАО «ЛК – ТРАНС - АВТО» по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск полностью не признал, поскольку ОАО «ЛК – ТРАНС - АВТО» трудовых прав истца ФИО2 не нарушал, представлено возражение в письменном виде.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В судебном заседании установлено, что приказом ОАО «ЛК – ТРАНС - АВТО» № 135 от 23 марта 2018г. на ФИО2, водителя автомобиля 4-го разряда автоколонны легковых автомобилей, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул 26 февраля 2018г. с 12 час. 48 мин. до 17 час. 00 мин., а так же указано, премию по итогам работы за март 2018г. ФИО2 не выплачивать ( л.д. 17, 18).

Как следует из указанного приказа, поводом для привлечения ФИО2 к дисциплинарному взысканию послужило его самовольное отсутствие 26 февраля 2018г. с 12 час. 48 мин. до 17 час. 00 мин. на рабочем месте, расцененное работодателем прогулом, в результате оснований : рапорта начальника автоколонны легковых автомобилей ФИО3 от 02 марта 2018г., путевого листа от 26 февраля 2018г., объяснительной ФИО2 от 21 марта 2018г.

С оспариваемым приказом ФИО2 ознакомлен 26 марта 2018г.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

При этом дисциплинарным проступком законодатель признает противоправное, виновное (в форме совершения умышленных действий (бездействия)) неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В подпункте «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ законодателем дано понятие прогула представляющего собой отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания к работнику.

Целью такого порядка является учет всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка для последующего вынесения обоснованного решения по вопросу дисциплинарной ответственности работника. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

К основной задаче работодателя до применения дисциплинарного взыскания относится так же установление факта совершения деяния (проступка), служащего основанием для дисциплинарного взыскания, вины работника в совершении противоправного деяния (проступка), целей и мотивов его совершения, оценки обстоятельств смягчающих либо отягчающих ответственность, а так же причин и условий, способствовавших работнику совершению данного деяния (проступка).

Из дела следует, что ФИО2 в обоснование уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте 26 февраля 2018г. в своей объяснительной, адресованной директору ОАО «ЛК – ТРАНС - АВТО» 21 марта 2018г. указывал о своем нахождении на подготовке к судебному разбирательству дела в Красноармейском районном суде г. Волгограда. К указанному объяснению ФИО2 в качестве доказательства нахождения в суде была представлена судебная повестка. ( л.д. 22)

В то же время, как следует из судебной повестки по гражданскому делу №, ФИО2 действительно вызывался Красноармейским районным судом г. Волгограда на подготовку к судебному разбирательству дела по его иску к ООО «ЛК-ТРАНС-АВТО» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, 26 февраля 2018г. в 15 час. 00 мин. На данной повестке имеется отметка о нахождении ФИО2 в суде 26 февраля 2018г. с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. ( л.д. 05)

Накладывая дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодатель пришел к выводу, что представленная ФИО2 судебная повестка не подтверждает его пребывание в суде, утверждается о самовольном оставлении рабочего места без надлежащего уведомления работодателя. Отсутствие ФИО2 на рабочем месте с 12 час. 48 мин. до 17 час. 00 мин. ответчиком расценено как прогул.

Между тем, факт нахождения ФИО2 в суде 26 февраля 2018г. с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. подтверждался судебной повесткой, что в достаточной степени свидетельствовало об уважительных причинах его отсутствия на рабочем месте в этот день с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. При наличии имевшихся сомнений о конкретном времени его пребывания в суде, в целях устранения таких сомнений, а так же для объективной квалификации дисциплинарного проступка как прогул, работодатель, до решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания, не был лишен возможности запросить соответствующие сведения в учреждении, где ФИО2 находился, тем более, ответчик так же 26 февраля 2018г. в 15 час. 00 мин. вызывался на подготовку к судебному разбирательству дела.

При таких обстоятельствах вывод ООО «ЛК-ТРАНС-АВТО» о том, что ФИО2 26 февраля 2018г. совершил прогул, противоречит положениям подпункте «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, как следует из трудового договора от 23 июня 2016г. № 101/16, местом работы ФИО2 определено структурное подразделение ответчика по адресу: г. <адрес>.

В связи с чем, от места работы истца, до суда на общественном транспорте время проезда составляет около 30 минут, то суд считает установленным, что ФИО2 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин с 12 час. 48 мин. до 14 час. 30 мин. и с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Кроме этого, о предстоящем отсутствии на рабочем месте, ФИО2 работодателя не уведомил, поскольку относимых и допустимых доказательств получения ответчиком заявления ФИО2 от 25 февраля 2018г. о предоставлении дня отгула 26 февраля 2018г. в счет ежегодного оплачиваемого отпуска, материалы дела не содержат.

Так, представленное истцом заявление ( л.д. 23) не содержит отметки ответчика о его принятии, так же в журнале входящей корреспонденции ответчика за 2018г. отсутствуют сведения о поступлении данного заявления.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, который показал, что он работает начальником легковой автоколонны и истца знает, поскольку ФИО2 работает в течение 2-х лет водителем на автомашине «Газель», неприязненных отношений у них нет. Утверждает, что ФИО2 никаких заявлений в феврале 2018г. об отсутствии на рабочем месте не передавал. Он узнал утром 26 февраля 2018г. о том, что ФИО2 нужно было идти в суд, но он объяснил ФИО2 о существующем порядке, что нужно написать заявление об отсутствии на рабочем месте, на что ФИО2 сказал ему, что ничего писать не нужно и он уйдет сегодня в суд. Он знает о том, что ФИО2 около 12 час. поставил автомобиль в гараж и ушел с места работы, не появившись до окончания рабочего времени.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сведений, сообщенных данным свидетелем, поскольку показания свидетеля согласуются с материалами дела.

Доводы истца о том, что работодатель необоснованно отказал в предоставлении дня отгула 26 февраля 2018г. в счет предстоящего ежегодного отпуска, суд считает необоснованным, поскольку ФИО2 заблаговременно не известил работодателя о необходимости явки в суд 26 февраля 2018г., заявление, на которое истец ссылается, не поступило в адрес ответчика и соответственно им не рассмотрено.

Ссылка истца на видеозапись с телефона на СД диске доводы истца не подтверждают об извещении работодателя о необходимости отсутствия на рабочем месте.

В то же время, у начальника автоколонны легковых автомобилей ФИО3 отсутствуют полномочия на представление работникам ОАО «ЛК – ТРАНС - АВТО» отпусков.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом проверен, нарушений судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «ЛК – ТРАНС - АВТО» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 135 от 23 марта 2018г., отказать, поскольку истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 26 февраля 2018г. с 12 час. 48 мин. до 14 час. 30 мин. и с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. При этом, неправильная квалификация ответчиком действий истца как прогул, не является основанием для отмены приказа ответчика при установленных судом обстоятельствах дела отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте 26 февраля 2018г. с 12 час. 48 мин. до 14 час. 30 мин. и с 16 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин.

Суд считает, что требования истца об оплате рабочего времени за период его отсутствия на работе за 4 часа 26 февраля 2018г. удовлетворению не подлежат, поскольку 26 февраля 2018г. ФИО2 присутствовал в гражданском процессе по своему исковому заявлению к ООО «ЛК-ТРАНС-АВТО» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. При этом, действующее гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает оплату такому лицу рабочего времени за период его отсутствия на работе в другом гражданском деле, а предусматривает право обращения в суд с заявлением в ином гражданском порядке с заявлением в рамках рассмотрения другого гражданского дела.

Как следует из п. 3.6.1 Положения о материальном стимулировании работников ООО «ЛК-ТРАНС-АВТО», предусмотрен перечень упущений, связанных с обязанностями работника Общества, которые влияют на общий размер премирования и могут изменять его до 0 %, установленный в форме согласно приложения № 3.

В приложении № 3 Положения о материальном стимулировании работников ООО «ЛК-ТРАНС-АВТО», в пункте 7 предусмотрено упущение – наличие за отчетный период выговора и предусмотрен процент снижения – 100 %.

При изложенных обстоятельствах, учитывая Положение о материальном стимулировании работников ООО «ЛК-ТРАНС-АВТО», наличие не отмененного приказа № 135 от 23 марта 2018г. об объявлении выговора ФИО2, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «ЛК – ТРАНС - АВТО» о взыскании премии за март 2018г. в размере 5 000 руб., отказать.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку наложение работодателем дисциплинарного взыскания на истца в виде выговора признано судом законным, права истца ответчик не были нарушены, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «ЛК – ТРАНС - АВТО» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ОАО «ЛК – ТРАНС - АВТО» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 135 от 23 марта 2018г., взыскании невыплаченной заработной платы за 4 часа работы 26 февраля 2018г., премии за март 2018г. в размере 5 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: А.П. Ковалев

Решение суда изготовлено 28 мая 2018г..

Председательствующий: А.П. Ковалев