Решение № 2-1133/2023 2-211/2024 2-55/2025 2-55/2025(2-211/2024;2-1133/2023;)~М-3054/2022 М-3054/2022 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-1133/2023

62RS0001-01-2022-004025-97

2-55/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Шереметьевой Н.Ю.,

при секретаре ФИО18,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани ФИО19,

истца ФИО8 Е.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО36., ФИО37

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» – ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО11, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Касимовская центральная районная больница» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО8 Е.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО38., ФИО39., обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», ГБУ РО «Клепиковская районная больница» о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является отцом совместных детей со ФИО6 – ФИО1, ФИО2, до момента смерти которой они проживали одной семьей, вели общее хозяйство.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 скончалась в реанимационном отделении ГБУ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи».

Истец считает, что ФИО6 была некачественно оказана медицинская помощь, что привело к ее смерти в лечебном учреждении.

Таким образом, действиями ответчиков истцу и несовершеннолетним детям был причинен моральный вред, который заключается в причинении моральных, нравственных страданий, в результате смерти близкого человека по вине врачей.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 3 000 000 рублей в пользу каждого с ГБУ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», 1 000 000 рублей в пользу каждого с ГБУ «<адрес> больница».

Просит суд: взыскать с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи»: в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, в пользу ФИО11, действующего как законный представитель ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, в пользу ФИО11, действующего как законный представитель ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей; взыскать с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Клепиковская районная больница» в пользу ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО11, действующего как законный представитель ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО11, действующего как законный представитель ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО30

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО31, ФИО32

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани ответчик Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Клепиковская районная больница» был заменен на правопреемника Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Касимовская центральная районная больница».

В судебном заседании истец ФИО11, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО40 ФИО43., заявленные исковые требования поддержал, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» – ФИО29, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что согласно результатам судебно-медицинской экспертизы в ходе оказания медицинской помощи ФИО6 в ковидном госпитале ГБУ РО «ГКБСМП» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диагноз был выставлен правильно и своевременно. Медицинская помощь соответствовала стандартам, порядкам оказания медицинской помощи и клиническим рекомендациям. Зафиксированные дефекты ведения медицинской документации, следует отнести к невероятным сложностям работы медицинских организаций во время распространения новой коронавирусной инфекции Covid-19, отсутствию нормативных документов на тот момент, как передавать медицинские документы из «грязной» в «чистую» зону, инфекционной опасности и превышением всех допустимых норм нагрузки медицинских работников ковидного госпиталя ГБУ РО «ГКБСМП». Согласно заключению экспертов эти недостатки в какой-либо причинно-следственной связи с ухудшением состояния ФИО6 и наступлением ее смерти – не находятся. Обращаем внимание суда, что дефекты медицинской помощи, указанные в заключениях экспертиз качества медицинской помощи, проведенных в Рязанском филиале АО «Страховая компания «Согаз -Мед» своего подтверждения не нашли. На вопрос суда, имелась ли реальная возможность предотвратить неблагоприятный исход, в виде наступления смерти ФИО6 эксперты ответили, что ввиду отсутствия дефектов оказания медицинской помощи, смерть была обусловлена исключительно тяжестью течения короновирусной инфекции Covid-19. Факт причинения какого-либо вреда здоровью ФИО6 по вине ответчика, в связи с событиями, произошедшими с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует считать не установленным, вину ответчика недоказанной. Истцом не доказана причинно-следственная связь между оказанием медицинских услуг ответчиком и нравственными страданиями истца. Компенсация морального вреда возможна при условии наличия вины причинителя вреда (ст. 151 ГК РФ). Учитывая, что вина ответчика не доказана, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Представитель ответчика ГБУ РО «Касимовская центральная районная больница» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ранее в судебном заседании представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что медицинская помощь ФИО6 ГБУ РО «Клепиковская РБ» была оказана своевременно, в срок и в соответствии с приказом министерства здравоохранения Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, стандартами оказания медицинской помощи каждого конкретного вида, негативных последствий нарушений в диагнозе, лечении и в преемственности лечения не выявлено. Истцом не доказана причинно-следственная связь между оказанием медицинских услуг ответчиком и нравственными страданиями истца. Компенсация морального вреда возможна при условии наличия вины причинителя вреда (ст.151 ГК РФ). Учитывая, что вина ответчика не доказана, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО30, ФИО9, ФИО31, ФИО32, ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав в открытом судебном заседании истца, представителя ответчика ГБУ РО «ГКБСПМ», ранее в ходе судебного рассмотрения представителя ответчика ГБУ РО «Касимовская районная больница», представителя третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», третьих лиц ФИО30, ФИО31, ФИО20, ФИО4, ФИО5, действующую в интересах несовершеннолетней ФИО6, свидетеля ФИО28, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, в том числе письменные позиции участников процесса, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации (далее – Конституция РФ) человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть первая статьи 17 Конституции РФ). Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть вторая статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции РФ).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть первая статьи 41 Конституции РФ).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» №323-ФЗ от 21.11.2011 даны следующие понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности; диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарнопротивоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния.

На основании ст.18 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, каждый имеет право на охрану здоровья, которая обеспечивается, в том числе оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 1 ст. 37 Федерального закона №323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно пункту 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с п. 2 ст. 76 ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 79 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинская организация обязана осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.

На основании п. 2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом физических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абз.3 п.32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина»).

Согласно абз.4 п.32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»

В судебном заседании бесспорно установлено, истец ФИО11 и ФИО6 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 являлась застрахованным лицом по программе обязательного медицинского страхования в АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был осуществлен вызов скорой медицинской помощи. Повод к вызову: температура, слабость.

В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи прибыла по вызываемому адресу: <адрес> (карта вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ). Анамнез: со слов больна 4-ый день. Проконсультирована с гинекологом по телефону, принимает парацетамол. Диагноз: ОРВИ легкое течение, гипертермия. Оказанное лечение на месте вызова: парацетамол 0,5 внутрь. Результат оказания СМП: улучшение. Назначен осмотр участковым терапевтом поликлиники на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осмотрена участковым терапевтом поликлиники. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ взят анализ на РНК SARS CoV-2.

ДД.ММ.ГГГГ результат исследования на РНК SARS CoV-2: обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был осуществлен вызов скорой медицинской помощи.

В 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи прибыла по вызываемому адресу: <адрес> (карта вызова СМП № от ДД.ММ.ГГГГ). Повод к вызову: плохо, транспортировка. Анамнез: в анамнезе двусторонняя пневмония? Covid-19? Беременность 32 недель, со слов больной – осмотрена участковым терапевтом, назначено лечение. Больна неделю. Диагноз: Двусторонняя пневмония? Covid-19? В 15:30 сделан экспресс-тест на РНК SARS CoV-2, результат отрицательный. Оказанная помощь на месте вызова: 1. Увл.02. 2. По направлению ФИО21 и в соответствии с приказом министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, доставлена в ГБУ РО «БСМП» в интенсивное отделение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поступила в ГБУ РО «БСМП» с жалобами на кашель с трудноотделяемой мокротой, ощущение нехватки воздуха, одышку при физической нагрузке, повышение температуры до 38,6 градусов. Были выставлены диагнозы: Основной диагноз: Новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID 19, вирус не идентифицирован (экспресс-тест ПЦР отриц. от ДД.ММ.ГГГГ, ПЦР от ДД.ММ.ГГГГ положительный), среднетяжелое течение. Осложнения: Внебольничная вирусная полисегментарная пневмония? ДН 0-1. Сопутствующий диагноз: Рубец на матке после 2-х операций кесарево сечение при 4 беременности сроком 32-33 недели. Роды предстоят 3.

В соответствии с установленным диагнозом в условиях профильного отделения начато лечение и дообследование: антибактериальная терапия, антикоагулянтная терапия, гормональная терапия. Назначены общеклинические исследования по алгоритму обследования пациентов с данной патологией.

ДД.ММ.ГГГГ несмотря на проводимое лечение, состояние с отрицательной динамикой: нарастание дыхательной недостаточности, переведена в отделение реанимации (ОРИТ), начата неинвазивная вентиляция легких.

ДД.ММ.ГГГГ учитывая нарастание дыхательной недостаточности решено перевести на управляемую ИВЛ.

ДД.ММ.ГГГГ совместный осмотр в ОРИТ: врача акушера-гинеколога ФИО30, дежурного реаниматолога ФИО22, дежурного врача акушера-гинеколога ФИО23, о состоянии пациентки доложено зам. главного врача ФИО24, главному внештатному акушеру-гинекологу ФИО25, главному врачу ГБУ РО ОКПЦ ФИО26 заключение: показано родоразрешение путем экстренной операции кесарево сечение.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>-<данные изъяты> под общим эндотрахеальным наркозом, произведено кесарево сечение. Родился живой недоношенный мальчик без видимых пороков развития. Масса 1800 гр., рост 45 см.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общее состояние пациентки тяжелое, с отрицательной динамикой, обусловлено дыхательной недостаточностью на фоне основной патологии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена аутопсия, протокол № смерть наступила от основного заболевания – коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19, осложнившая течение беременности 33 нед. с родоразрешением путем кесарева сечения, двусторонней пневмонией и развитием острой дыхательной недостаточности, что и явилось непосредственной причиной смерти. Сопоставление заключительного клинического диагноза и патологоанатомического диагноза: совпадение.

ДД.ММ.ГГГГ Рязанским филиалом <данные изъяты> была проведена экспертиза качества медицинской помощи ГБУ РО «ГКБСМП» №, согласно акта которой были выявлены дефекты оказания медицинской помощи ФИО6.

С актом этой экспертизы ГБУ РО «ГКБСМП» не согласилось и отправила Протокол разногласий № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с порядком (Приказ Министерства здравоохранения РФ от 19 марта 2021 г. №231н «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения») ГБУ РО «ГКБСМП» направило письмо в ТФОМС о проведении реэкспертизы. Данная экспертиза была проведена и в ответном письме ТФОМС сообщил об изменении кода дефекта на 3.2.1., что в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28 февраля 2019 г. N 108н «Об утверждении Правил обязательного медицинского страхования» трактуется как «не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица». Штрафы, наложенные на организацию были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ Рязанским филиалом АО <данные изъяты> была проведена экспертиза качества медицинской помощи ГБУ РО «Клепиковская районная больница» №, согласно акта которой были выявлены нарушения оказания медицинской помощи ФИО6

Из справки по результатам проверки, проведенной с участием сотрудников Территориального органа Росздравнадзора по Рязанской области с целью оценки качества оказания медицинской помощи ФИО6 сотрудниками Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент проведения контрольных мероприятий в рамках федерального государственного контроля (надзора) качества и безопасности медицинской деятельности по вопросу оказания медицинской помощи ФИО6 сотрудниками ГБУ РО «ГКБСМП» нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами с указанием положений (нормативных) правовых актов не выявлено. Дополнительно сообщаем, что установление причинно-следственной связи между смертью ФИО6 и действиями по оказанию медицинской помощи медицинскими работниками ГБУ РО «ГКБСМП» не входит в компетенцию Территориального органа Росздравнадзора по Рязанской области

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя по особо важным делам Касимовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Рязанской области ФИО27 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по факту смерти роженицы ФИО6 (КРСП № пр-23) в отношении ФИО31 и ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются: свидетельством о смерти ФИО6 серии II-ОБ №, выданным Главным управлением ЗАГС <адрес> территориальный отдел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством об установлении отцовства серии I-ОБ №, выданным Главным управлением ЗАГС <адрес> территориальный отдел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством об установлении отцовства серии I-ОБ №, выданным Главным управлением ЗАГС <адрес> территориальный отдел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством об установлении отцовства серии I-ОБ №, выданным Главным управлением ЗАГС <адрес> территориальный отдел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о рождении ФИО8 С.Е., серии II-ОБ №, выданным Главным управлением ЗАГС <адрес> территориальный отдел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан ФИО8 Е.В., в графе «мать» указана ФИО6; свидетельством о рождении ФИО8 К.Е., серии II-ОБ №, выданным Главным управлением ЗАГС <адрес> территориальный отдел по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в графе «отец» указан ФИО8 Е.В., в графе «мать» указана ФИО6; первичными медицинским документами на имя ФИО6, экспертизами качества медицинской помощи, проведенными Рязанским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом разногласий ГБУ РО «ГКБСМП» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом резэкспертизы по результатам целевой экспертизы медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой Территориального органа Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалами проверки № пр-23 по факту смерти роженицы ФИО6.

В судебном заседании вопрос наличия недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи ФИО6 оспаривался представителями ответчиков Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» и Государственного бюджетного учреждения Рязанской области « Клепиковская районная больница», заявившими ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для предмета рассматриваемого спора, в частности того, имелись ли дефекты оказания медицинской помощи ФИО6 ответчиками, если имелись, состояли ли они в причинно-следственной связи со смертью ФИО6, судом назначена и проведена комплексная медицинская судебная экспертиза.

В соответствии с имеющемся в материалах дела заключением эксперта №-к (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) Государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы:

1-3. Согласно предоставленной экспертной комиссии медицинской документации ФИО6:

- выставлявшиеся ей диагнозы (фельдшерами скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ. (вызов № с <данные изъяты>) и ДД.ММ.ГГГГ (вызов № с <данные изъяты>)) соответствовали зафиксированной клинической картине;

-медицинским работником (без указания специализации и мед.учреждения) «приемного бокса» (вероятно ГБУ РО «Клепиковская районная больница»/поликлиника) на ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> – выставленный диагноз соответствовал зафиксированной клинической картине;

- медицинским работником (без указания специализации ГБУ РО «Клепиковская районная больница») «изолятора приемного покоя» на 09.11.21г. с 15:30 – выставленный диагноз соответствовал зафиксированной клинической картине, в связи с которой, ФИО6 скорой медицинской помощью была обоснованно и правильно направлена в профильное (по лечению новой короновирусной инфекции) лечебное учреждение ГБУЗ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (г. Рязань).

Исходя из зафиксированных назначений/рекомендаций (в вышеназванных записях), в соответствии с выставленными диагнозами – назначенное «лечение» в ГБУ РО «Клепиковская РБ» соответствовало стандартам, порядкам оказания медицинской помощи и клиническим рекомендациям (отражены в списке специализированных медицинских источников раздела «Анализ результатов исследований»).

В период оказания медицинской помощи ФИО6 с 07.11.21г. по 09.11.21г. установлены следующие недостатки/дефекты ее оказания:

* 07.11.21г. к ФИО6 вызывалась скорая медицинская помощь, с неукомплектованным составом - один фельдшер и водитель, что является организационным дефектом оказания скорой медицинской помощи; также, на данном этапе оказания скорой медицинской помощи (на вызове 07.11.21г.), помимо вышеназванного организационного дефекта (неукомплектованность бригады), к нарушениям/дефектам оказания медицинской помощи могут быть отнесены:

- отсутствие (при его очевидности) зафиксированного акушерского статуса (в данных объективного осмотра указано, что живот - мягкий, безболезненный и соответствует сроку беременности) и вынесения в диагноз факта беременности;

- отсутствуют данные перкуторного исследования.

Названные дефекты/недостатки оказания медицинской помощи (на этапе оказания СМП 07.11.21г.) – не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с ухудшением состояния ФИО6 и наступлением ее смерти.

* 08.11.21г. при оказании (поликлинической/амбулаторной) медицинской помощи ФИО6 к нарушениям/дефектом оказания медицинской помощи могут быть отнесены:

- отсутствие (при его очевидности) зафиксированного акушерского статуса (в данных объективного осмотра указано, что живот - безболезненный и увеличен за счет беременности) и вынесения в диагноз факта беременности;

- отсутствуют данные перкуторного исследования;

- отсутствуют данные неврологического статуса;

- отсутствуют данные анамнеза (и в частности - динамика состояния по датам; прием лекарственных препаратов с указаниям дозировки и режима приема).

Названные дефекты/недостатки оказания медицинской помощи (на этапе поликлинического/амбулаторного звена 08.11.21г.) - не находятся в какой-либо причинно- следственной связи с ухудшением состояния ФИО6 и наступлением ее смерти.

* 09.11.21г. к ФИО6 вызывалась скорая медицинская помощь, с неукомплектованным составом – один фельдшер и водитель, что является организационным дефектом оказания скорой медицинской помощи; также, на данном этапе оказания скорой медицинской помощи (на вызове 09.11.21г.), помимо вышеназванного организационного дефекта (неукомплектованность бригады), к нарушениям/дефектом оказания медицинской помощи могут быть отнесены:

- отсутствие (при его должной очевидности) зафиксированного акушерского статуса (в данных объективного осмотра в описании живота - факт беременности не отражен, однако вынесен в сопутствующий диагноз);

- отсутствуют данные перкуторного исследования;

- в записях отсутствуют данные о промежуточном доставлении ФИО6 в изолятор/приемный покой ГБУ РО «Клепиковская районная больница» с последующей ее транспортировкой в ГБУЗ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (<адрес>); с указанием временных параметров;

- при зафиксированном факте отказа (либо неправильного оформления информационного добровольного согласия) ФИО6 от госпитализации – в карте вызова отсутствует информация о согласовании госпитализации ФИО6 в ГБУЗ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (<адрес>);

- на вызове не проведена (по факту отсутствия записи) регистрация электрокардиограммы. Названные дефекты/недостатки оказания медицинской помощи (на этапе оказания СМП 09.11.21г.) – не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с ухудшением состояния ФИО6 и наступлением ее смерти.

4-6. Согласно записям в медицинской карте стационарного больного № ГБУЗ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (<адрес>) диагноз/диагнозы (отражающие динамику ее состояния) ФИО6 – как при поступлении в «ковидный госпиталь» ГБУЗ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (09.11.21г.), так и в период ее нахождения в названном стационаре в период с 09.11.21г. по 20.11.21г. были установлены – правильно и своевременно.

Медицинская помощь оказывавшаяся ФИО6 (диагностика и лечение, включая родоразрешение путем кесарева сечения) в период ее нахождения в «ковидном госпитале» ГБУЗ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» с 09.11.21г. по 20.11.21г. – соответствовала стандартам, порядкам оказания медицинской помощи и клиническим рекомендациям (отражены в списке специализированных медицинских источников раздела «Анализ результатов исследований»).

Зафиксированные дефекты/недостатки ведения медицинской документации (отражены в разделе «Анализ результатов исследования») в какой-либо причинно-следственной связи с динамикой/ухудшением состояния ФИО6 и наступлением ее смерти – не находятся. Указанные в заключениях экспертиз качества медицинской помощи, проведенных по поручению Рязанский филиал АО «Страховая компания» Согаз-Мед» дефекты оказания медицинской помощи своего подтверждения – не нашли (обоснование приведено в разделе «Анализ результатов исследования» данной экспертизы).

7. Причиной смерти ФИО6 явилась прогрессирующая полиорганная недостаточность, вследствие развития двусторонней вирусной пневмонии, вызванной SARS-Cov2 в структуре новой коронавирусной инфекции (COVID-19), осложненной присоединением очаговой бактериальной бронхогенной пневмонией, т.е. между новой короновирусной инфекцией (COVID-19) и причиной смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь. Ввиду отсутствия дефектов оказания медицинской помощи, повлиявших на течение новой короновирусной инфекцией (COVID-19), смерть ФИО6 была обусловлена исключительно тяжестью ее течения.

Необходимо отметить, что данный (вышеприведенный) вопрос является гипотетическим и не предполагает обоснованного ответа при отсутствии четких клинических и судебно-медицинских критериев для оценки вероятностного развития событий.

Изложение суждений (не связанных с проведенными исследованиями) – не входит в задачу судебно-медицинских экспертов в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы.

Заключение экспертов делается только на основании проведенных исследований с учетом их результатов (ст.ст. 8 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Суд принимает Заключение эксперта №-к (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) Государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку указанное экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено государственным экспертным учреждением, экспертами, имеющими необходимые образование, квалификацию и стаж работы, обладающими специальными знаниями в исследуемой области. Заключение является мотивированным, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основано на результатах изучения медицинской документации и иных материалов дела. Сторонами Заключение эксперта №-к (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) Государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия недостатков при оказании ответчиками медицинских услуг ФИО6, которые в какой-либо причинно-следственной связи с динамикой/ухудшением состояния ФИО6 и наступлением ее смерти не находятся.

Стороной ответчиков, вопреки требованиям п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено бесспорных доказательств отсутствия вины, в частности отсутствия недостатков при оказании медицинских услуг пациентке ФИО6.

Доказательств того факта, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также доказательств факта наличия в действиях ФИО6 грубой неосторожности, повлекшей причинение или увеличение размера причиненного вреда, стороной ответчика суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17, законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 4 статьи 13 названного закона установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17, законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Таким образом, нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, проведения диагностики, лечения, выполнения послеоперационных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья, что может рассматриваться как основание для компенсации потребителю морального вреда и возмещения убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод семейная жизнь охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между лицами в незарегистрированном браке. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи.

В судебном заседании истец ФИО11 пояснил, что с 2017 года состоял в фактических брачных отношениях со ФИО6, с которой они проживали вместе как полноценная семья, вели совместное хозяйство и быт, приобрели квартиру, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ родился сын ФИО2, у них были общие планы на будущее: зарегистрировать брак в органах ЗАГС, вырастить детей. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 скончалась в реанимационном отделении ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» из-за некачественно оказанной медицинской помощи в ГБУ РО «<адрес> больница» и в ГБУ РО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи». Смерть ФИО6 причинила ему, истцу, огромные нравственные страдания, что выразилось в сильных отрицательных эмоциях, неверием в случившееся, потрясением от неожиданного наступления смерти родного и очень близкого человека. Кроме того, сыновья, один из которых был новорожденный в один момент остались без материнской заботы, внимания и тепла, что плохо скажется на их физическом и психологическом развитии.

Допрошенный в ходе судебного рассмотрения свидетель ФИО28 подтвердил факт проживания с 2017 года одной семьей и ведения совместного хозяйства ФИО11 и ФИО6

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности в исходе дела данного лица в судебном заседании не установлено, его показания не противоречат материалам дела, не опровергнуты ответчиками.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения приведенных выше норм права и позиции Верховного суда Российской Федерации, суд полагает установленным факт причинения истцу ФИО11 и несовершеннолетним детям ФИО44 ФИО45. морального вреда в виде нравственных страданий, вследствие гибели близкого человека, по вине ответчиков, оказавших ФИО6 медицинские услуги с недостатками, то есть с нарушением требований к качеству таких услуг.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает степень вины каждого из ответчиков, а также тот факт, что выявленные недостатки оказания медицинской помощи ответчиками в какой-либо причинно-следственной связи с ухудшением состояния ФИО6 и наступлением ее смерти не состоят, характер взаимоотношений ФИО8 Е.В. и ФИО6 при жизни, в частности наличие между ними близких отношений, основанных на любви, заботе, совместном воспитании детей, характер и объем причиненных истцу морально-нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень родственных отношений несовершеннолетних ФИО8 С.Е., ФИО8 К.Е., и ФИО6, принимает во внимание невосполнимость понесенной потери, утрату родственных и семейных связей, и приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу ФИО8 Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; в пользу ФИО8 Е.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО8 С.Е., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек; в пользу ФИО8 Е.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО8 К.Е., компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Касимовская центральная районная больница» в пользу ФИО8 Е.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; в пользу ФИО8 Е.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО8 С.Е,. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек; в пользу ФИО8 Е.В., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО8 К.Е., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что при подаче рассматриваемого искового заявления в суд, истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей; с ответчика Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Касимовская центральная районная больница» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом по ходатайству ответчиков Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Касимовская центральная районная больница» 01.12.2023г. назначалась комплексная судебная медицинская экспертиза, производство экспертизы было поручено Государственному казенному учреждению здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (<адрес> (литер Б), расходы за проведение экспертизы по вопросам № возложены судом на ответчика Государственное бюджетное учреждение <адрес> «<адрес> больница», по вопросам 4-7 на ответчика Государственное бюджетное учреждение <адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи».

Экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 147 300 рублей, ответчики не перечислили на расчетный счет Государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату за экспертизу (заявление о возмещении судебных расходов Государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 01.10.2024г.).

На основании ст. 94 ГПК РФ, с ответчика Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 84 171 (Восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят один) рубль 43 копейки, с ответчика Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Касимовская центральная районная больница» в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 63128 (Шестьдесят три тысячи сто двадцать восемь) рублей 57 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО11 (паспорт №), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (ОГРН: №; ИНН: №), Государственному бюджетному учреждению Рязанской области «Касимовская центральная районная больница» (ОГРН: №; ИНН: №) о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (ОГРН: №; ИНН: №) в пользу ФИО7 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (ОГРН: №; ИНН: №) в пользу ФИО7 (паспорт №), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (ОГРН: №; ИНН: №) в пользу ФИО7 (паспорт №), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Касимовская центральная районная больница» (ОГРН: №; ИНН: №) в пользу ФИО11 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Касимовская центральная районная больница» (ОГРН: №; ИНН: №) в пользу ФИО7 (паспорт № №), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Касимовская центральная районная больница» (ОГРН: №; ИНН: №) в пользу ФИО7 (паспорт № №), действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Касимовская центральная районная больница» морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (ОГРН: №; ИНН: №) в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения Ленинградской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН: №; ИНН: №) судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 84 171 (Восемьдесят четыре тысячи сто семьдесят один) рубль 43 копейки.

Взыскать Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Касимовская центральная районная больница» (ОГРН: №; ИНН: №) в пользу Государственного казенного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ОГРН: №; ИНН: №) судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 63128 (Шестьдесят три тысячи сто двадцать восемь) рублей 57 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 (Девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Касимовская центральная районная больница» (ОГРН: №; ИНН: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 (Девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 04 июля 2025 года.

Судья