Постановление № 5-8/2020 от 21 января 2020 г. по делу № 5-8/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 января 2020 года ...

Судья Советского районного суда ... Богданова И.Ю.

При секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: ... в ходе возникшей ссоры нанес побои ФИО2 в результате чего причинил телесные повреждения и физическую боль – имеются кровоподтеки на лице, на левом плече, ссадины на лице, кровоизлияния слизистой обоих губ, расценивающиеся как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около часа ночи он находился в квартире по ..., спал. Когда в окно «прилетел» камень и окно разбилось, он выбежал на улицу, где увидел ФИО2 и еще одного мужчину по имени «Заур». Неожиданно для него, ФИО2 ударил его в лицо, отчего он упал и ФИО2 стал избивать его. Он не мог отвечать на удары ФИО2, поскольку после падения у него была сломана рука и лишь, наклоняя голову, т.к. ФИО2 ударял его своей головой в лицо, выставлял здоровую руку в целях обороны. Побоев Доржиеву он не наносил. На следующий день он обратился в травмпункт и написал заявление о причинении вреда его здоровью. В отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ст. 112 ч.1 УК РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснял, что после того, как его гражданская супруга ФИО3 приехала домой, сообщив, что её избил ФИО1, он поехал на квартиру, из-за которой возник конфликт, т.к. он приобрел эту квартиру на торгах, а бывший собственник ФИО1 не желает выселяться из нее. Действительно он кинул камень в окно квартиры, на что ФИО1 выбежал из дома и сразу ударил его в лицо, затем наносил побои кулаками в основном по лицу и несколько раз по телу. Он побоев ФИО1 не наносил, лишь оборонялся от него. Затем он сразу пошел в полицию и написал заявление на ФИО1 указав, что тот причинил ему побои. Ему показалось что с ФИО1 был мужчина, который участия не принимал в их потасовке.

Представитель потерпевшего ФИО2 адвокат Дубданов А.Н. в судебном заседании пояснял, что ФИО2 были причинены побои. Совокупность доказательств подтверждает то обстоятельство, что побои были причинены именно ФИО1.

Представитель административного органа Управления МВД РФ по ... участковый уполномоченный полиции ФИО4 в судебном заседании пояснил что при передаче уголовного дела (возбужденного по заявлению ФИО1 о причинении ему побоев ФИО2) из органов дознания в следственное управление, были выделены заявления ФИО2 и ФИО3 о нанесении им побоев. В связи с чем возбуждено данное административное дело по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1. Иных доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, кроме имеющихся в деле, он представить не может.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно части 3 ст.1.5. КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу части 4 данной статьи неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано - при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут около дома по адресу: ... в ходе возникшей ссоры ФИО1 нанес побои ФИО2 в результате чего причинил ему телесные повреждения и физическую боль

Согласно заключению эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 при осмотре в Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения - кровоподтеки на лице, на левом плече, ссадины на лице, кровоизлияния слизистой обоих губ – причинены в результате воздействия тупого твердого предмета. В заключении указано, что данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В подтверждение тому, что указанные повреждения были причинены в результате нанесения побоев потерпевшему ФИО2 именно ФИО1, административным органом представлены следующие доказательства: рапорт дознавателя ОД УМВД РФ по ... от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе дознания по уголовному делу в отношении ФИО2 по ст.112 ч.1 УК РФ установлено, что ФИО1 нанес телесные повреждения Доржиеву около 1 часа ночи около ...; письменные объяснения ФИО1 и ФИО2 и названное выше заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что экспертиза проведена на основании постановления УУП ОУУП и ПДН Управления МВД по ..., из постановления известно, что «ДД.ММ.ГГГГ по ... ФИО1 нанес побои, со слов – ДД.ММ.ГГГГ в 01 час по адресу ... ФИО1 ударил по голове, чем не видел, бил кулаками по лицу, хватал за руки.

Однако, заключении судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО2 ссадин и кровоподтеков само по себе не свидетельствует о том, что они причинены в результате действий ФИО1.

Как утверждает ФИО1, это ФИО2 наносил ему побои в результате которых и получил ссадины и кровоподтеки, т.к. сам ударялся об его голову.

Оценивая представленные суду доказательства, пояснения участников судебного разбирательства дела, исходя из принципа презумпции невиновности ФИО1, при наличии противоречий в показаниях ФИО1 и ФИО2, которые не соответствуют и не согласуются друг с другом и материалами дела, суд считает, что бесспорных доказательств тому, что именно ФИО1 были нанесены побои ФИО2 в указанное время и месте, не имеется, вследствии чего ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности по данному делу

Согласно п.1 и п.1.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что невозможно с достоверностью установить вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение десяти дней путем подачи жалобы в Советский районный суд ....

Судья: Богданова И.Ю.