Решение № 2-1261/2017 2-1261/2017~М-1259/2017 М-1259/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1261/2017

Дело № 2-1261/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего : судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре : Злобиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

08 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Тиханович ФИО8 к администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Новокузнецкий районный суд с иском к администрации Новокузнецкого муниципального района Кемеровской области о признании права собственности на самовольную постройку, мотивируя исковые требования тем, что 14.12.2012г. он получил <данные изъяты> земельный участок по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области. В 2017 году на указанном земельном участке он построил на собственные средства жилой дом. Дом соответствует установленным требованиям, не представляет угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем истец обращается в суд и просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу.

В судебное заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4 на иске настаивали, просили суд признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>.

Представитель ответчика – администрации Новокузнецкого района Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заслушав в судебном заседании истца, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 2О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес>, <адрес>.

Согласно техническому описанию, по <адрес> в <адрес><адрес> Кемеровской области расположен жилой дом <данные изъяты>

Как следует из заключения № от 21.01.2016г. о видах разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес>, <адрес>, земельный участок размещается в территориальной зоне «жилая зона, подзона индивидуальной застройки приусадебного типа», индивидуальная жилая застройка по адресу: Кемеровская область, <адрес><адрес>, соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка. Изменение территориальной зоны не требуется.

Согласно отчету № ООО «Сибирское бюро оценки», жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, не противоречит существующим градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам. Работы по возведению данного дома не создают угрозу для жизни и здоровья граждан и при этом соблюдены законные интересы третьих лиц.

Как следует из материалов дела, истец обращался в администрацию Новокузнецкого муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального дома на земельном участке по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>. Однако, ему было отказано, в связи с необходимостью изменения вида разрешенного использования земельного участка, отсутствия градостроительного плана земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, пояснивших в судебном заседании, что ФИО1 на принадлежащем ему земельном участке по <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области на собственные средства построил жилой дом. Сейчас в доме проводятся еще некоторые работы по отделке. Дом соответствует установленным требованиям, ничьих прав не нарушает, от границ земельного участка расположен на значительном расстоянии.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что индивидуальная жилая застройка по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>, соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; истцом принимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, суд полагает возможным признать за ФИО1 право собственности на жилой дом <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Тиханович ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на здание (тип объекта учета) жилой дом (наименование объекта) назначение объекта жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Судья: Е.А.Бычкова