Решение № 2А-570/2024 2А-570/2024~М-281/2024 М-281/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2А-570/2024

Дело № 2а-570/2024

УИД № 50RS0046-01-2024-000943-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 12 февраля 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО «Редут» к ФИО3 ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не передаче заявления о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю, в не возбуждении исполнительного производства, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившегося в не передаче уполномоченным должностным лицом подразделения документационного обеспечения заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю, в не возбуждении исполнительного производства; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и почтовых расходов в сумме 200 рублей.

Требования ООО «ПКО «Редут»ООО обоснованы тем, что им 25.03.2022 года посредством почтовой связи в Ступинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 с приложением исполнительного документа – судебного приказа от 11.11.2019 года и копии определение мирового судьи судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области от 10.06.2012 года о замене взыскателя. Заявление взыскателя с указанными документами получены административным ответчиком 01.04.2022 года, однако исполнительное производство не возбуждено (на дату обращения в суд с административным иском). Таким образом, должностными лицами Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области допущено бездействие, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

На основании определения суда от 26.01.2024 года в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 Г.А., а в качестве заинтересованного лица являющаяся должником ФИО2 (л. д. 2-3).

Представитель административного истца ООО «ПКО «Редут» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства административный истец извещён, ходатайствует о рассмотрении административного дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 Г.А., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики извещены, письменных возражений на административное исковое заявление не представили.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

При указанных обстоятельствах, в связи с наличием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание не признана обязательной, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Суд, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 данной статьи).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 данной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Исходя из взаимосвязанных положений закона, установленных ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав обязан обеспечить передачу заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю в течение трех дней с момента их поступления в подразделение судебных приставов. Соблюдение указанного срока является необходимым условием своевременного рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области от 11.11.2019 года по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 84 650 рублей 25 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 369 рублей 75 копеек (л. д. 13).

24.04.2020 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании указанного исполнительного документа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 25.06.2020 года окончено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и исполнительный документ возвращён взыскателю (л. д. 15-16).

При этом задолженность по исполнительному производству погашена (в том числе частично) не была и составила 86 020 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области от 10.06.2021 года произведена замена взыскателя на стадии исполнения судебного акта с АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Редут» (л. д. 14).

25.03.2022 года взыскателем ООО «Редут» в адрес Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области посредством почтовой связи направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 11.11.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области по гражданскому делу № в отношении должника ФИО2, о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 84 650 рублей 25 копеек и судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 369 рублей 75 копеек (л. д. 18-22).

Вместе с заявлением взыскателем направлен подлинник указанного судебного приказа, а также копия определения мирового судьи судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области от 10.06.2021 года о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на правопреемника ООО «Редут» (л. д. 13-14).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № заявление с приложением подлинника исполнительного документа и копии определения мирового судьи получено адресатом 01.04.2022 года (л. д. 19-22).

ООО «Редут» изменило своё наименование на ООО «ПКО «Редут» (л. д. 37-42).

На основании указанного исполнительного документа (судебного приказа) судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 09.02.2024 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, о чём вынесено соответствующее постановление, копия которого представлена суду.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России регистрация заявления взыскателя от 25.03.2022 года о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного документа произведена должностным лицом Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области лишь 08.02.2024 года.

Таким образом, указанное исполнительное производство возбуждено за пределами сроков, установленных статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после обращения взыскателя в суд с настоящим административным исковым заявлением и после возбуждения судом административного дела.

Вследствие продолжительного не возбуждения исполнительного производства (более 1 года 10 месяцев) исполнительные действия не производились, меры принудительного исполнения, которые могли бы привести к исполнению требований исполнительного документа, не предпринимались, чем нарушены права и законные интересы ООО «ПКО «Редут» как взыскателя по исполнительному производству.

10.10.2022 года административным истцом на имя начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области подана жалоба в порядке подчинённости на бездействие должностных лиц указанного подразделения службы судебных приставов, которая не была рассмотрена в установленном законом порядке, и ответ не направлен заявителю (л. д. 23-27).

После этого взыскателем на имя руководителя ГУ ФССП России по Московской области 20.01.2023 года подана жалоба на бездействие должностных лиц Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, которая согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором была получена адресатом 30.01.2023 года, однако ответ на которую также дан не был заявителю (л. д. 28-32).

Доказательств обратного административными ответчиками вопреки требованиям ч. 2 ст. 62 КАС РФ суду не представлено.

Положениями ст.ст. 30 и 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено вынесение постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства по итогам рассмотрения судебным приставом поступивших соответствующего заявления и исполнительного документа.

В данном случае, с учётом представленных в материалы административного дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением установленных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя ООО «ПКО «Редут», за своевременным возбуждением исполнительного производства по данному исполнительному документу и информированию об этом взыскателя.

Данное обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что временно исполняющим обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области в нарушение приведённых требований законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения обязанности по возбуждению исполнительного производства в срок, установленный законом.

Исходя из взаимосвязанных положений закона, установленных ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав обязан обеспечить передачу заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю в течение трех дней с момента их поступления в подразделение судебных приставов. Соблюдение указанного срока является необходимым условием своевременного рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Вопросы, связанные с регистрацией заявлений о возбуждении исполнительных производств и исполнительных документов, а также с последующей передачей их на рассмотрение судебному приставу-исполнителю, являются организационными, и их решение находилось в сфере ответственности старшего судебного пристава.

В рассматриваемом случае заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5 были переданы лишь 08.02.2024 года.

Данным бездействием, бесспорно, нарушены права административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству и имеющему право на своевременное возбуждение исполнительного производства.

При этом каких-либо действий, направленных на рассмотрение вопроса о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу и информированию об этом взыскателя в установленные законом сроки должностными лицами Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не совершалось.

Действия временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают право взыскателя ООО «ПКО «Редут» на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Суд полагает необходимым отметить, что право взыскателя на своевременное возбуждение исполнительного производства в данном случае не может быть восстановлено.

Поскольку исполнительное производство возбуждено на основании предъявленного административным истцом исполнительного документа в отношении должника ФИО2, и тем самым нарушение прав административного истца прекращено, и эти права взыскателя восстановлены в той мере, в которой это возможно, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, Ступинское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, которое административным истцом указано в качестве административного соответчика, не является надлежащим административным ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесённые сторонами и заинтересованными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.

Исходя из положений ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счёт названного территориального органа ФССП России.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административным истцом представлены копии договора № 1-01 на оказание юридических услуг от 09.01.2024 года, заключенного им с ООО «М энд Р Консалтинг Групп», акта № 5 от 09.01.2024 года, акта-отчёта по оказанным услугам, подписанных сторонами договора, а также копия платёжного поручения № 63 от 12.01.2024 года об оплате юридических услуг представителя по указанному договору на сумму 15 000 рублей (л. д. 33-36).

В связи с тем, что административное исковое заявление ООО «ПКО «Редут» подлежит частичному удовлетворению, с территориального органа ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет обязанности временно исполняющий обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, – ГУ ФССП России по Московской области в пользу административного истца подлежат взысканию понесённые им судебные расходы на оплату юридических услуг представителя, которые подтверждены документально.

Принимая во внимание объём выполненной работы представителем административного истца, характер заявленных требований, категорию административного дела, продолжительность его рассмотрения, процессуальное поведение сторон (административное дело рассмотрено в одном судебном заседании, в отсутствие сторон и заинтересованного лица), принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с Главного управления ФССП России по Московской области в пользу административного истца судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в сумме 200 рублей надлежит отказать, поскольку административным истцом не представлено платёжных документов, подтверждающих факт несения данных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «ПКО «Редут» к Ступинскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области, временно исполняющему обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава Ступинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, выразившееся в необеспечении надлежащего контроля по своевременной регистрации и передаче судебному приставу-исполнителю исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 254 Ступинского судебного района Московской области от 11.11.2019 года по гражданскому делу №, а также в отсутствии контроля за соблюдением установленных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроков возбуждения исполнительного производства по заявлению взыскателя ООО «ПКО «Редут» в отношении должника ФИО2 на основании указанного судебного приказа и определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве.

В остальной части административное исковое заявление ООО «ПКО «Редут» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>; <адрес>; дата государственной регистрации – ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В остальной части требование ООО «ПКО «Редут» о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя и требование о взыскании почтовых расходов в сумме 200 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.В. Есин