Постановление № 1-634/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-634/2020

УИД: 66RS0010-01-2020-004344-83

уголовное дело № 1-634/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Нижний Тагил 29 октября 2020 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Сенниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мезевой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1,

защитника - адвоката Косенко Д.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ча, ... не судимого,

под стражей не содержащегося, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он 17 августа 2020 года с 12:00 до 18:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате №... по адресу (место расположения обезличено) часть здания Литер А А1, реализуя умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, убедившись, что тот за его действиями не наблюдает, а также воспользовавшись отсутствием свидетелей и лиц, которые могли бы воспрепятствовать его действиям, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телефон «Samsung Galaxy А10», стоимостью ..., с сим-картой, картой памяти, в чехле, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере ..., являющийся для него значительным.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился по состоянию здоровья, поскольку является инвалидом II группы, находится на пастельном режиме в связи с переломом шейки бедра, через следователя направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, указав, что ФИО2 загладил причиненный ему ущерб в полном объеме, поскольку похищенное им имущество ему возвращено, кроме того ФИО2 принес ему извинения, претензий к нему он не имеет, они примирились.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в письменном виде приобщено к материалам уголовного дела по ходатайству гос. обвинителя.

Также к материалам уголовного дела приобщены фотографии ФИО2 и Потерпевший №1, произведенные следователем, изображающие факт примирения между потерпевшим и подсудимым, факт написания ходатайства о прекращении уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1

Таким образом, факт добровольности волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 установлен и сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый ФИО2 выразил свое согласие с заявленным потерпевшим ходатайством, не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Заявление подсудимого ФИО2 о согласии с прекращением уголовного дела за примирением сторон и разъяснении ему последствий такого прекращения также приобщено к материалам уголовного дела.

Защитник поддержал позицию подсудимого, просил уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку имеются все законные основания для этого.

Заслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему имущественный ущерб, принес ему извинения, примирился с ним.

Совокупность всех условий для применения в отношении ФИО2 положений ст. 76 УК РФ соблюдена.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить в отношении ФИО2 без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются только с осужденных.

Руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Samsung Galaxy А10» и коробку от него - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.А. Сенникова