Приговор № 1-1112/2023 1-268/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-1112/2023

Дело 1-268/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2024 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Н.А.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска П.Н.И., К.А.О.,

потерпевшей Ж.Р.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ш.Т.И. (ордер № от 19.08.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом за совершение преступления, предусмотренного п.«н» ч.2 ст.105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка №<адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком один год пять месяцев, условно с испытательным сроком два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у подъезда № <адрес> совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Ж.Р.Р. P.P. при следующих обстоятельствах:

Так, в период до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося по адресу своего проживания: <адрес>, д.Фроловка, <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении граждан.

С этой целью ФИО1 приискал молоток и в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ приехал к подъезду № <адрес>, где стал ожидать ранее незнакомую Ж.Р.Р. P.P.

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении Ж.Р.Р. P.P. находясь у подъезда № <адрес>, увидел ранее незнакомую Ж.Р.Р. P.P. и с целью совершения разбойного нападения, извлек из пакета заранее приготовленный молоток, тем самым вооружился им, затем подошел к Ж.Р.Р. P.P. и, с целью подавления воли потерпевшей к возможному сопротивлению, удерживая молоток в правой руке и, применяя молоток как предмет, используемый в качестве оружия, применил насилие опасное для жизни и здоровья в отношении Ж.Р.Р. P.P. умышленно, с силой, нанес не менее одного удара молотком потерпевшей в область жизненно-важного органа голове, отчего Ж.Р.Р. P.P. испытала физическую боль, потеряла сознание и упала на землю. После этого, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение подошел к Ж.Р.Р. P.P. и, понимая, что сопротивление потерпевшей подавлено, сорвал с шеи потерпевшей золотую цепь, стоимостью 22 000 рублей.

После чего, ФИО1, во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на разбойное нападение с целью хищения имущества, принадлежащего Ж.Р.Р. P.P. с целью подавления воли потерпевшей к возможному сопротивлению, вновь применил насилие опасное для жизни и здоровья в отношении Ж.Р.Р. P.P. умышленно, с силой, нанес не менее трех ударов, предметом, используемым в качестве оружия молотком в область жизненно-важного органа голове, отчего потерпевшая испытала физическую боль, после чего, ФИО1 не останавливаясь на содеянном и желая довести свой корыстный преступный умысел, направленный на разбойное нападение пытался сорвать с левого уха Ж.Р.Р. P.P. золотую серьгу, стоимостью 15 000 рублей, однако по независящим от него обстоятельствам не смог, после чего, сорвал с правого уха потерпевшей золотую серьгу, стоимостью 15 000 рублей, таким образом, открыто похитил имущество, принадлежащее Ж.Р.Р. P.P.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Ж.Р.Р. P.P. причинен материальный ущерб на общую сумму 37 000 рублей и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имели место тупая травма головы, включающая черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, раны мягких тканей. Данная тупая травма головы образовалась от травматического воздействия (воздействий) тупого, твердого предмета, возможно, в период времени, установленный следствием, и вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п.8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично пояснив, что молотком удары не наносил, дал показания по обстоятельствам произошедшего, также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-161), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-174). Из существа показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он (ФИО1) находился у себя дома по адресу своего проживания, он (ФИО1) осознал, что у него нет никаких средств к существованию, не на что было купить продукты питания. Он (ФИО1) решил уехать в <адрес> где его никто не знает. Из дома он (ФИО1) с собой взял молоток, который обернул в черный полиэтиленовый пакет и положил в белый пакте с синими узорами, после чего около 7 часов поехал в <адрес> на маршрутке, молоток он (ФИО1) взял с собой для того, чтобы кого-нибудь ограбить, так как у него отсутствуют денежные средства для проживания, приехав в <адрес>, около полутора часов он (ФИО1) гулял по городу и думал, что ему делать, после этого он решил поехать в <адрес>, на маршрутке доехал до ТРК «Алмаз», пошел гулять в <адрес>, прогуливаясь по улице, в одном из дворов в <адрес> около 09 часов 30 минут, ему (ФИО1) навстречу прошла ранее на знакомая Ж.Р.Р. Он (ФИО1) обратил внимание на золотую цепочку, которая находилась у нее на шее, он (ФИО1) решил сорвать с Ж.Р.Р. цепочку, проследовал за ней, когда они проходили во дворе <адрес>, он (ФИО1) подбежал к Ж.Р.Р. со спины, нанес несколько ударов молотком, который находился у него в пакете в область головы, от чего Ж.Р.Р. упала, после этого он (ФИО1) сорвал с ее шеи золотую цепочку и забрал одну золотую сережку, которую потерял на месте, где ударил Ж.Р.Р., после чего побежал в сторону <адрес>, перебежав дорогу в ближайших дворах, в кустах выбросил пакет, в котором находился молоток, после этого отправился на остановку, которая находится напротив ТРК «Алмаз» в сторону <адрес>, сел на первую подъехавшую маршрутку и доехал до конечной остановки, после чего пересел на другую маршрутку и доехал до <адрес>, где до вечера распивал алкоголь. После этого, он (ФИО1) направился к себе домой, где в ночное время был задержан сотрудниками полиции. В ходе предварительного расследования у него (ФИО1) была изъята одежда, в которой он был одет в момент совершения нападения на Ж.Р.Р.

В ходе судебного заседания ФИО1 частично подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон ФИО1 пояснил, что цепочку Ж.Р.Р. взял в руки случайно. Намерений ограбить кого-нибудь не имел. Увидев Ж.Р.Р., он (ФИО1) ее толкнул, но зачем не помнит. От толчка Ж.Р.Р. упала, падая схватила его (ФИО1) руками, и он (ФИО1) упал вместе с Ж.Р.Р. на нее. Пытаясь подняться, он (ФИО1) отталкивался от Ж.Р.Р. в результате чего нанес один удар пакетом с молотком Ж.Р.Р. по голове. В какой момент у него оказалась в руках цепочка Ж.Р.Р. не помнит. Отдать цепочку Ж.Р.Р. он (ФИО1) побоялся. Он (ФИО1) затруднился прокомментировать разногласия с показаниями с Ж.Р.Р. Показания от ДД.ММ.ГГГГ были записаны следователем с его (ФИО1) слов с участием защитника, однако показания он (ФИО1) не читал, подписал их не читая. Давления на него (ФИО1) со стороны следователя не оказывалось, показания давал добровольно.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания была допрошена Ж.Р.Р., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показаний Ж.Р.Р. данные в ходе предварительного расследования при ее допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34-37). Из существа показаний Ж.Р.Р., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.35 час. она шла по <адрес> рабочий. В этот момент около подъезда 4 <адрес> рабочего почувствовала удар по голове, от которого она (Ж.Р.Р.) упала на землю на живот и потеряла сознание, затем очнувшись, почувствовала три удара твердым предметом. Потом она (Ж.Р.Р.) чувствовала как кто-то тянул ее сумку, но сумка осталась у нее. В этот момент она (Ж.Р.Р.) опасалась за свою жизнь и здоровье, а примененное к ней насилие лишило ее возможность оказывать сопротивлению нападавшему. Потом применение к ней насилия прекратилось и к ней подошел какой-то молодой человек, который спросил, подверглась ли она насилию. Затем она (Ж.Р.Р.) поняла, что нападавший убежал, она (Ж.Р.Р.) встала и направилась в сторону дома, по дороге позвонила супругу, который забрал и отвез ее домой. Дома увидела, что вся голова у нее в крови, пропала золотая цепочка стоимостью 22 000 рублей, серьга золотая серьга из правого уха стоимостью 15 000 рублей.

В дальнейшем она (Ж.Р.Р.) обратилась в полицию и была госпитализирована в ГКБ №. В ходе предварительного расследования ей была возвращена похищенная золотая цепь.

В ходе судебного заседания Ж.Р.Р. подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания была допрошена М.К.В.А., которая пояснила, что проходит службу в должности следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемом ОП «Ленинский» СУ УМВД России по <адрес>. В ее производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159-161), ФИО1 показания давал добровольно, самостоятельно в присутствии адвоката, после предоставления неограниченного времени для консультации с адвокатом. Замечаний или ходатайств стороной защиты не заявлялось. После допроса ФИО1 лично и защитник протокол прочитали, после чего подписали. ФИО1 был в трезвом состоянии. Мер физического или психического принуждения ни ей, ни кем-либо еще на ФИО1 не оказывалось.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- протокол устного заявления о преступлении Ж.Р.Р. P.P., зарегистрированный в КУСП ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Ж.Р.Р. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, применив насилие не опасное для жизни и здоровья с использованием предмета в отношении Ж.Р.Р. P.P., открыто похитило имущество, принадлежащее последней, чем причинило Ж.Р.Р. P.P. материальный ущерб на сумму 37 000 рублей (т.1 л.д.17);

- (иной документ) справка из ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой следует, что Ж.Р.Р. P.P. находится на лечении с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ. Множественные ушибленные раны волосистой части головы (т.1 л.д.19);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра изъято: 2 смыв вещества бурого цвета, упакованы в 2 бумажных конверта белого цвета (т.1 л.д.20-24);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности у <адрес><адрес>. В ходе осмотра изъято: 1 смыв вещества бурого цвета, упакован в бумажный конверт белого цвета; пакет сиренево-белого цвета, пакет черного цвета с молотком (т.1 л.д.25-30);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что след пальца руки, откопированный на дактопленку, размером 44x38 мм, обнаруженный на пакете, изъятом ДД.ММ.ГГГГ с территории прилегающей к <адрес>Б по <адрес>, оставлен средним пальцем левой руки обвиняемым ФИО1 (т.1 л.д.44-47);

- заключение эксперта №МЭ-1439 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на рабочей части молотка обнаружена кровь человека, на серьге обнаружен смешанный след эпителиальных клеток и крови человека, исследованием ДНК установлено, что кровь и смешанный след эпителиальных клеток и крови произошли от Ж.Р.Р. (т.1 л.д.62-70);

- заключение эксперта № М/Э-1719 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что эпителиальные клетки на ручках и наружной стороне пакета (объекты №№,2- согласно заключению эксперта № М/Э-1439 от ДД.ММ.ГГГГ) произошли от ФИО1 (т.1 л.д.75-83);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что препарата ДНК, выделенные из следов крови на фрагменте ткани (объект №), смывах (объекты №№,4), содержат ДНК женской половой принадлежности и обнаруживают генотипическое совпадение между собой и с ДНК из образца буккального эпителия потерпевшей Ж.Р.Р. P.P., по всем исследованным генетическим системам. Расчетная (условная) вероятность того, что данные следы крови на фрагменте ткани (объект №), смывах (объекты №№,4), действительно произошли от потерпевшей Ж.Р.Р. P.P. составляет не менее 99, 9999999999%. (т.1 л.д.90-94);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены золотая цепь и серьга, пакет черного цвета, молоток, бумажный конверт белого цвета внутри которого находится образец буккального эпителия Ж.Р.Р. P.P., пакет сиренево-белого цвета (т.1 л.д.96-101);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены конверт белого цвета внутри которого находится образец буккального эпителия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 5 бумажных конвертов, внутри которых находится 3 смыва вещества бурого цвета, образец буккального эпителия Ж.Р.Р. P.P., фрагмент ткани с веществом бурого цвета (т.1 л.д.107-108);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Ж.Р.Р. P.P. имела место тупая травма головы, включающая черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, раны мягких тканей.

Данная тупая травма головы образовалась от травматического воздействия (воздействий) тупого, твердого предмета, возможно, в период времени, установленный следствием, и вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п.8.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1 л.д.118-121);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Ж.Р.Р. P.P. была изъята золотая серьга (т.1 л.д.130-133);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 был изъят фрагмент ткани с брюк со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.163);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 была изъята золотая цепь (т.1 л.д.165-167).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросом потерпевшей Ж.Р.Р., ей были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от Ж.Р.Р. не поступало. В ходе судебного заседания Ж.Р.Р. давала показания аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые в ходе судебного заседания она подтвердила после оглашения. Показания потерпевшей Ж.Р.Р. содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал признательные показания по обстоятельствам инкриминируемого преступления после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. При этом правильность получения показаний ФИО1 в ходе проведения предварительного расследования проверялась судом путем допроса следователя М.К.В.А., осуществлявшей предварительное расследование по уголовному делу, в том числе и допрос ФИО1 При этом М.К.В.А. поясняла, что ФИО1 показания давал добровольно, в присутствии адвоката, после предоставления неограниченного времени для консультации с адвокатом. Замечаний или ходатайств стороной защиты не заявлялось. После допроса ФИО1 лично и защитник протокол прочитали после подписали. ФИО1 был в трезвом состоянии. Мер физического или психического принуждения ни ей, ни кем-либо еще на ФИО1 не оказывалось.

В судебном заседании ФИО1 показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил частично, указав на случайный характер нанесения телесных повреждений Ж.Р.Р., и об отсутствии у него умысла на хищение ее имущества. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями потерпевшей Ж.Р.Р., с материалами уголовного дела, а потому принимаются судом за основу выносимого решения. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования противоречат собранной совокупности доказательств, расцениваются судом как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания, а потому судом отвергаются при вынесении итогового решения.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, №МЭ-1439 от ДД.ММ.ГГГГ, №М/Э-1719 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ сделанным при непосредственном исследовании представленных объектов. Эксперты обладают достаточной квалификацией, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, ответили на все поставленные вопросы. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Как следует из показаний Ж.Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 09.35 час. она двигалась около подъезда № <адрес> рабочий когда почувствовала удар по голове от которого потеряла сознание и упала на землю, затем почувствовала еще три удара, из-за чего она Ж.Р.Р. потеряла возможность сопротивляться. В дальнейшем Ж.Р.Р. обнаружила, что у нее похищены золотая цепь стоимостью 20 000 рублей, золотая серьга стоимостью 15 000 рублей. Ж.Р.Р. была госпитализирована и проходила лечение в по результатам которого экспертным заключением был установлен легкий вред здоровью Ж.Р.Р. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-121).

Как следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, он, не имея денежных средств, 09.30 час. решил отнять их у случайного прохожего для чего взял молоток, положил его в пакет и направился в <адрес>. Проходя около <адрес> рабочего в <адрес> ФИО1 увидел на ранее не знакомой Ж.Р.Р. золотую цепь, которую решил похитить. Для этого ФИО1 нанес имеющимся при нем молотком несколько ударов по голове Ж.Р.Р. отчего та упала. Затем ФИО1 сорвал с Ж.Р.Р. золотую цепь и золотую серьгу, после чего скрылся с места происшествия, выбросив имевшийся молоток в ближайших кустах, направился по месту своего жительства.

Данные в ходе предварительного расследования показания ФИО1 нашли свое подтверждение так как на месте происшествия указанном ФИО1 и Ж.Р.Р. (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-30)), были обнаружены следы крови, принадлежащие Ж.Р.Р. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-94)), а также молоток, которым ФИО1 нанес удары по голове Ж.Р.Р. (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-30)), со следами крови на молотке принадлежащие Ж.Р.Р. (заключение эксперта №МЭ-1439 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-94)). Кроме того, на обнаруженном пакете с молотком, использованном ФИО1 при нападении на Ж.Р.Р., были обнаружены следы руки ФИО1 (заключение эксперта №М/Э-1719от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.75-83)). При этом после задержания ФИО1 у него была обнаружена и изъята золотая цепь, принадлежащая Ж.Р.Р. (протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165-167)).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО1 по нанесению ударов молотком по голове Ж.Р.Р. и наступлением у нее легкого вреда здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО1 позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1, являясь вменяемым физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал характер и степень общественной опасности совершаемого преступления, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности Ж.Р.Р. и наступлением у нее вреда здоровью, то есть действовал с прямым умыслом, движимый корыстным мотивом. При этом способом совершения хищения ФИО1 избрал открытый способ при котором ФИО1 понимал, что потерпевшая Ж.Р.Р. осознает противоправный характер его ФИО1 действий. Опасаясь сопротивления со стороны Ж.Р.Р., ФИО1, используя имеющийся при нем молоток в качестве предмета используемого в качестве оружия, нанес им не менее одного удара по голове Ж.Р.Р., а после того как она упала, нанес этим же молотком не менее трех ударов по голове Ж.Р.Р. Суд приходит к выводу, что нанесенные удары сделали невозможным сопротивление Ж.Р.Р. из-за причиненной ей боли и потери сознания, представляли опасность для ее жизни и здоровья, повлекли легкий вред здоровью Ж.Р.Р. (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118-121) и явились необходимым условием достижения ФИО1 своей преступной цели, что судом расценивается как нападение опасное для жизни и здоровья потерпевшей.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст.61 УК РФ решая вопрос о размере и виде наказания суд расценивает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования и фактически признавшего совершенные им действия как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, имущественный ущерб, причиненный преступлением был частично возмещен путем возврата похищенного.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ судом признается опасным, образованный наличием не погашенной и не снятой судимости по приговору Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности потерпевшего, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, как единственного основного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.162 УК РФ. При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяет суду не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.162 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, ч.3 ст.68, 53.1, 73 УК РФ.

С учетом того, что ФИО1 совершено тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного при условном осуждении по приговору Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ, считает необходимым условное осуждение отменить. Назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что в отношении подсудимого ФИО1 судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым сохранить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком пять лет шесть месяцев.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 определить в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде содержания под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу, а после – отменить.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- золотую цепь и серьгу переданные потерпевшей Ж.Р.Р. – оставить у нее, сняв обязательства по хранению;

- пакет, молоток, образцы буккального эпителия, смывы, фрагмент ткани – уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья подпись К.А. Сергеев

Копия верна.

Судья К. А.Сергеев

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части правильно указать на осуждение ФИО1 приговором Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Копейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пятнадцать лет (освобожден из исправительного учреждения - ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания);

в описательно-мотивировочной части при изложении оценки показаний ФИО1 указать на то, что противоречат совокупности исследованных доказательств показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (лист 8 приговора).

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ш.Т.И. с дополнением к ней - без удовлетворения.

Судья К. А.Сергеев

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья К. А.Сергеев

Подлинник подшит в материалах уголовного дела 1-268/2024, которое находится в производстве Ленинского районного суда <адрес>.

УИД 74RS0№-71.