Решение № 2-2667/2017 2-2667/2017~М-2197/2017 2А-2667/2017 М-2197/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2667/2017

№ 2а-2667/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре судебного заседания Орнацкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам - прокуратуре Ростовской области начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО2 о признании незаконным решения ответа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к административным ответчикам обосновывая свои требования следующим. 15.03.2017г. заявителем из прокуратуры Ростовской области было получен ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, согласно которому отказано в удовлетворении требований по ее жалобе на неправомерные действия (бездействия) судьи Шахматова А.Л. Шахтинского городского суда Ростовской области с просьбой восстановить Конституционные и процессуальные права заявителя и провести прокурорскую проверку в отношении судьи Шахматова А.Л., Шахтинского городского суда и принять меры прокурорского реагирования. Обжалуемое решение Прокуратуры Ростовской области не опровергает приведенных в ее жалобе доводов, является односторонним - в нем не отражена позиция Заявителя, а только позиция в защиту интересов адвоката, судьи Шахматова А.Л., принятое решение не отвечает требованию мотивированной и законности. Просит признать незаконным ответ прокуратуры Ростовской области от 21.02.17г. за №, обязать Прокуратуру Ростовской области устранить нарушения прав административного истца.

Явившаяся в судебное заседание административный истец ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика прокуратуры Ростовской области – старший помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Долгалева А.А. требования не призаняла, просила отказать в удовлетворении, дав пояснения, аналогичные изложенным в возражениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 10 ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией РФ права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного выше закона под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В силу требований пунктов 1, 3 части 1 статьи 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции обращения граждан, граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Как установлено судом, 21.12.2026 года ФИО1 обратилась на имя Генерального прокурора Российской Федерации с заявлением, поименованным надзорной жалобой, согласно которой заявила требования о рассмотрении вопроса о наличии в совершенных проступках судьей Шахматова А.Л. Шахтинского городского суда Ростовской области признаков уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ст.ст. 293, 300 УК РФ или 305 УК РФ и дать правовую оценку его действиям; рассмотреть по существу указанные в заявлении нарушения закона при рассмотрении судьей Шахматовым А.Л. жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по делу № и восстановить ее конституционные права; принести протест на постановление судьи Шахматова А.Л. от 02.12.16г. по делу №; поставить перед ККС Ростовского областного суда вопрос о дисциплинарном проступке судьи Шахматова А.Л.

Указанная жалоба поступила в Генеральную прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующей оттиск штампа на заявлении.

В прокуратуру Ростовской области 25.01.2017 г. из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило вышеуказанное обращение ФИО1

21.02.2017 года за исх. № ФИО1 из Прокуратуры Ростовской области за подписью начальника уголовно-судебного управления старшего советника юстиции ФИО2 направлен ответ на указанное заявление ФИО1

Согласно ответу от 21.02.2017 года за исх. № ФИО1 разъяснено об отсутствии оснований для принесения кассационного представления на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 21.11.2016 г. по делу №.

Также сообщено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2016 г., вынесенное следователем СО по г. Шахты СУ СК России по Ростовской области по итогам проверки заявления ФИО1 о мошеннических действиях адвоката Була Е.Н. при предоставлении защиты ФИО3, признано прокуратурой области законным.

Не согласившись с указанным ответом ФИО1 оспорила его в суде по основаниям неполноты проверки изложенных в жалобе доводов.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Положениями статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре определено, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов обращения и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений и кто-либо не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителей, представляется правильным. Более того, в соответствии с пунктом 2.10 Инструкции обращение, содержание которого свидетельствует о прямом вмешательстве авторов в компетенцию органов прокуратуры, может быть оставлено без рассмотрения.

Оспариваемый ответ дан надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции. Основан в том числе на выводах ранее проведенных процессуальных проверок.

Из системного анализа норм Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что принятие прокурором мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов является правом прокурора. Указанной закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения о том заинтересованных лиц.

Выбор конкретных мер прокурорского реагирования в случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Ответ должностного лица прокуратуры области, в котором указано на отсутствие оснований для принесения прокуратурой области кассационного представления на оспариваемое ФИО1 постановление Шахтинского городского суда от 21.11.2016, не ущемляют ее права на самостоятельное обжалование судебных постановлений в порядке, установленном нормами УПК РФ.

Кроме того, в силу п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположения о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке ст. 144, 145 УПК.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом ответ соответствует требованиям действующего законодательства, в частности ФЗ от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несогласие заявителя с содержанием данного ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании ответа незаконным, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц прокуратуры Ростовской области.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах, с учетом принятия решения в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица Прокуратуры Ростовской области, отсутствия нарушения прав либо свобод гражданина со стороны административных ответчиков, суд находит требования, изложенные в административном иске необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска иску ФИО1 к административным ответчикам - прокуратуре Ростовской области начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области ФИО2 о признании незаконным решения ответа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья А.В.Лепетюх