Решение № 2А-2903/2018 2А-2903/2018 ~ М-2634/2018 М-2634/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2А-2903/2018

Дело № 2а - 2903/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Семеновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа, Военному комиссариату Челябинской области о признании решения призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа незаконным и необоснованным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа, о признании решения призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа о признании ФИО1 годным к военной службы незаконным и необоснованным, указав на то, что в медицинской документации истца имеются доказательства наличия заболевагния препятствующего прохождению военной службы по призыву «продольное плоскостопие правой стопы 2 степени, левой стопы 3 степени (150/156), остеоартроз таранно-ладьевидных суставов 1 степени» (л.д. 7-8).

На основании определения судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 17 мая 2018 года в качестве административного ответчика привлечен Военный комиссариат по Челябинской области (л.д. 2-4).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснил, что просит признать незаконным и необоснованным решение призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа в отношении истца от 10 апреля 2018 года №.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Челябинской области, призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа – ФИО2 по доверенностям от 09 января 2018 года № 10 (л.д. 29), от 20 декабря 2017 года № 03-21/17 (л.д. 30), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска, по основаниям, указанным в возражениях на иск (л.д. 33).

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков Военного комиссариата Челябинской области, призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа, исследовав материалы административного дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из положений ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд принимает одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п.п. 1) или об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (п.п. 2)

Следовательно, для признания незаконным решения Призывной комиссии отдела Курчатовского района Челябинского городского округа необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанности по доказыванию нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдение сроков обращения в суд лежит на лице, обратившемся в суд, а обязанность по доказыванию соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения лежит на органе, организации, лице, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности

В силу ст. 5.1 указанного закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского свидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии с п. 7 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны РФ № 240, Минздрава РФ № 168 от 23.05.2001 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» (далее - Инструкция), не ранее 30 суток до начала проведения медицинского освидетельствования призывников им проводятся: а) флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось, или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); б) анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); в) анализ мочи (удельный вес, белок); г) электрокардиографическое исследование. Сведения о результатах исследований, согласно п. 8 Инструкции, записываются в разделе II учётной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу (указанные карты хранятся в личном деле призывника).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит с 16 февраля 2009 года в Военном комиссариате Курчатовского района г. Челябинска на воинском учете как гражданин РФ, подлежащий призыву на военную службу.

Как следует из материалов дела, ФИО1, с 16 января 2014 года состоит на воинском учете в военном комиссариате Курчатовского и Калининского районов г. Челябинска (л.д. 36), в период призыва, ФИО1 с 22 марта 2018 года по 03 апреля 2018 года, проходил медицинское освидетельствование в МАОУЗ ГКБ №, о чем заполнен лист медицинского освидетельствования (л.д. 45), составлено медицинское заключение № от 03 апреля 2018 года (л.д. 44).

Согласно указанному заключению комиссии врачей МАОУЗ ГКБ №, ФИО1 установлен диагноз « <данные изъяты>.

На основании медицинского освидетельствования в МАОУЗ ГКБ №, медицинского заключения № от 03 апреля 2018 года, согласно решению призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа № 3 от 10 апреля 2018 года ФИО1 установлена категория годности «Б» - годен к военной службе, с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 4, по статье 68-г графа I постановления Правительства РФ № 565 от 2013 года, диагноз – двустороннее продольное плоскостопие второй степени без деформирующего артроза, миопия слабой степени обоих глаз», ФИО1 на основании подпункта а пункта 1 статьи 22 ФЗ 53-1998 года призван на военную службу в сухопутные войска (л.д. 12).

Как следует из административного искового заявления, надлежащим образом заверенной копии личного дела призывника, решение призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа № 3 от 10 апреля 2018 года, обжаловалось истцом в Военный комиссариат Челябинской области.

Решением Военного Комиссариата Челябинской области от 18 апреля 2018 года №, принято решение предоставить Военному комиссару Курчатовского и Калининского района г. Челябинска предоставить личное дело ФИО1 и обеспечить явку гражданина на контрольное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии Челябинской области от 23 апреля 2018 года к 8 часам 30 минутам с представителем военного комиссариата (л.д. 9).

23 апреля 2018 года ФИО1 по направлении Военного комиссариата Челябинской области, прошел медицинское освидетельствование в Челябинской клинической больнице, по результатам медицинского освидетельствования, с исследованием рентгенографии стоп в 2-х проекциях с нагрузкой на продольное и поперечное плоскостопие, ФИО1 установлен диагноз «<данные изъяты> (л.д. 49).

На основании протокола № от 24 апреля 2018 года, решение призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа Челябинской области от 10 апреля 2018 года № 3 о призыве ФИО1 на военную службу утверждено. ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б», показатель предназначения 3», диагноз- двухстороннее продольное плоскостопие второй степени (л.д. 38).

Исследовав и оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд полагает, что оспариваемые административным истцом решение призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа № 3 от 10 апреля 2018 года принято в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года № 565.

В статье 68 г расписания болезней указано на плоскостопие и другие деформации стопы- при наличии объективных данных без нарушения функций. нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

Для определения степени посттравматической деформации пяточной кости вычисляют угол Белера (угол суставной части бугра пяточной кости), образуемый пересечением двух линий, одна из которых соединяет наиболее высокую точку переднего угла подтаранного сустава и вершину задней суставной фасетки, а другая проходит вдоль верхней поверхности бугра пяточной кости. В норме этот угол составляет 20 - 40 градусов, а его уменьшение характеризует посттравматическое плоскостопие. Наиболее информативным для оценки состояния подтаранного сустава является его компьютерная томография, выполненная в коронарной плоскости, перпендикулярной задней суставной фасетке пяточной кости. Поперечное плоскостопие оценивается по рентгенограммам переднего и среднего отделов стопы в прямой проекции, выполненным стоя на двух ногах под нагрузкой веса тела. Достоверными критериями степени поперечного плоскостопия являются параметры угловых отклонений I плюсневой кости и большого пальца стопы. На рентгенограммах проводятся 3 прямые линии, соответствующие продольным осям I, II плюсневых костей и оси основной фаланги первого пальца. При I степени деформации угол между I и II плюсневыми костями составляет 10 - 14 градусов, а угол отклонения первого пальца от оси I плюсневой кости - 15 - 20 градусов, при II степени эти углы соответственно увеличиваются до 15 и 30 градусов, при III степени - до 20 и 40 градусов, а при IV степени - превышают 20 и 40 градусов. Деформирующий артроз I стадии суставов стопы рентгенологически характеризуется сужением суставной щели менее чем на 50 процентов и краевыми костными разрастаниями, не превышающими 1 мм от края суставной щели. Артроз II стадии характеризуется сужением суставной щели более чем на 50 процентов, краевыми костными разрастаниями, превышающими 1 мм от края суставной щели, деформацией и субхондральным остеосклерозом суставных концов сочленяющихся костей. При артрозе III стадии суставная щель рентгенологически не определяется, имеются выраженные краевые костные разрастания, грубая деформация и субхондральный остеосклероз суставных концов сочленяющихся костей.

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2018 года он имел заболевания, дающие основания для освобождения от военной службы.

В медицинских документах освидетельствуемого не подтвержден диагноз « продольное плоскостопие стоп третьей степени».

Данных объективно подтверждающих, что у призывника наличествуют заболевания, характеризующиеся перечисленными в п. 68 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 года, признаками, представлено не было, какие-либо бесспорные данные о наличии у заявителя заболевания, обязывающего призывную комиссию освободить его от призыва на военную службу, суду заявителем также не представлено.

Заявитель ссылается на осмотр лечащего врача хирурга в МБУЗ ГКП № от 02 марта 2018 года, согласно которому, ФИО1 установлен диагноз «М21.4 продольная плоскостопия правой стопы 2 степени, левой стопы 3 степени, остеоартроз таранно-ладьевидного сустава» (л.д. 32), Между тем указанный диагноз поставлен без инструментального исследования, исследования рентгенографии стоп истца, данные осмотр не является медицинским заключением, в связи с чем, не может быть принят во внимание судом при рассмотрении вопроса о законности вынесенного ответчиком решения от 10 апреля 2018 года № 3.

Согласно представленной в материалы дела справки врача-рентгенолога МБУЗ ГКП № от 04 июня 2018 года (л.д. 34), рентген признаки продольного плоскостопия 3 степени правой стопы, 2 степени левой стопы, с явлениями артрозов.

Вместе с тем, само же по себе установление ФИО1 по рентгеновским снимкам диагноза «продольное плоскостопие 3 степени правой стопы, 2 степени левой стопы, с явлениями артрозов», не является основанием для освобождения ФИО1 от призыва на военную службу, поскольку указанная справка от 04 июня 2018 года выдана истцу после вынесения оспариваемого решения призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа № 3 от 10 апреля 2018 года.

При этом заявитель имел возможность при несогласии с заключением о категории годности пройти независимую экспертизу согласно пункту 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ N 240, Минздрава РФ N 168 от 23.05.2001 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", Положению о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574, однако своим право не воспользовался.

Поскольку нарушений установленного порядка прохождения медицинского освидетельствования административного истца и установления истцу категории годности, призывной комиссией допущено не было, решение № 3 от 10 апреля 2018 года в части призыва ФИО1 на военную службу было принято призывной комиссией в соответствии с требованиями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, диагноз «двухстороннее продольное плоскостопие второй степени» установленный истцу на основании медицинского заключения № и подтвержден контрольным медицинским освидетельствованием, проведенным 23 апреля 2018 года в Челябинской областной клинической больнице, в связи с чем, решение призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа № 3 от 10 апреля 2018 года в части признания ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения «Б»-4 годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 68-г графы I постановления Правительства РФ № 565 от 2013 года, является законным, требования истца о признании решения призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа № 3 от 10 апреля 2018 года в части признания ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения «Б»-4 годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 68-г графы I постановления Правительства РФ № 565 от 2013 года (диагноз: двустороннее продольное плоскостопие второй степени без деформирующего артроза. Миопия слабой степени обоих глаз), призвании на военную службу, предназначение в Сухопутные войска, на основании подпункта а пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 1998 года № 53-ФЗ, незаконным и необоснованным, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований административного истца ФИО1 к призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа, Военному комиссариату Челябинской области о признании решения призывной комиссии Курчатовского района Челябинского городского округа № 3 от 10 апреля 2018 года в части признания ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения «Б»-4 годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 68-г графы I постановления Правительства РФ № 565 от 2013 года (диагноз: двустороннее продольное плоскостопие второй степени без деформирующего артроза. Миопия слабой степени обоих глаз), призвании на военную службу, предназначение в Сухопутные войска, на основании подпункта а пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 1998 года № 53-ФЗ, незаконным и необоснованным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова