Решение № 2-1139/2019 2-23/2020 2-23/2020(2-1139/2019;)~М-1111/2019 М-1111/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1139/2019

дело № 2-23/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

поселок Ванино 23 января 2020 года.

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Киселевой И.Ф.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.11.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к ФИО8 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что 19.07.2019 года около 07 часов 15 минут на улице Железнодорожной в районе перекрестка с ул. Гарнизонной в п. Ванино Ванинского района Хабаровского края с участием двух транспортных средств: ММС Шариот Грандис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и ФИО9, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, причинен вред имуществу истца. Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля ММС Шариот Грандис, государственный регистрационный знак №, ФИО8, который является владельцем транспортного средства, гражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована, в связи с чем вред подлежит возмещению собственником источника повышенной опасности. Просит взыскать с ответчика сумму вреда, причиненного имуществу истца в размере 353 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 734 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения для определения суммы ущерба в размере 12 000 рублей.

Истец в судебное заседание будучи надлежащим образом, уведомлённым о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв на иск, согласно которого просил в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что постановлением № по делу об административном правонарушении он был признан виновным в совершении правонарушения, но не виновным в данном ДТП. Считает, что не обязан возмещать вред, т.к. он причинен автомобилю Субару Легаси, вследствие действий его водителя ФИО5 Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия также является и ФИО5 Однако виновность данного водителя умышленно, не исследовалась вообще. Размер, заявленного вреда в сумме ущерба 12 000рублей, не может подтверждаться экспертным заключением №-ВНО, которое было проведено вне рамок гражданского дела и без участия ФИО8 Данный отчет не может служить основанием в качестве доказательства обоюдного ущерба от ДТП, т.к. эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а это основание не доверять данному заключению. При проведении оценки для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля использованы неизвестные методики, расчет стоимости ремонтных восстановительных работ, содержит противоречия, которые не согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Указанные экспертом повреждения, без учета износа и могли быть получены автомобилем Субару, как до, так и после 19.07.2019 г. Ответчик действительно нарушил п. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, управлял автомобилем, без страхового полиса, автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Но это нарушение ПДД, не является причиной дорожно-транспортного происшествия и в причинной связи с ним не состоит. Полагает, что поскольку не представлено доказательств отсутствия вины ФИО5, в причинении вреда, а при выполнении водителем Субару, требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ ДТП исключалось, в связи с чем очевиден вывод о равной вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия и возмещение ущерба должно производиться в равных долях в силу равенства вины, т.е. по 50 %.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 года около 07 часов 15 минут на улице Железнодорожной в районе перекрестка с ул. Гарнизонной в п. Ванино Ванинского района Хабаровского края с участием двух транспортных средств: ММС Шариот Грандис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и ФИО1, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Как следует из материалов административного дела 19 июля 2019 года в 07 часов 15 минут на ул. Железнодорожной в районе перекрестка с ул. Гарнизонной п. Ванино, управляя автомобилем «ММС Шариот Грандис» государственный регистрационный знак №, не выполнил требований п. 13.12 ПДД РФ – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения по равнозначной дороге, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем «ФИО9» государственный регистрационный знак №, в результате которого, водителю ФИО5 и пассажиру ФИО6 был причинен легкий вред здоровью, за что постановлением Ванинского районного суда Хабаровского края от 05.11.2019 г. по делу № привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Указанное постановление об административном правонарушении ФИО8 не обжаловал.

Из материалов дела и установлено судом, автомобиль марки ФИО9, государственный регистрационный знак № принадлежит по праву собственности ФИО4

На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «ММС Шариот Грандис» государственный регистрационный знак №, ФИО8- не застрахована. Доказательств наличия полиса обязательного страхования гражданской ответственности в отношении водителя ФИО8 - суду не представлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность примирителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частями 1, 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО8, являясь собственником автомобиля, не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, следовательно, обязан нести ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО4

Вопреки доводам ответчика водитель ФИО9, государственный регистрационный знак № на момент дорожно- транспортного происшествия правил дорожного движения не нарушал, в связи с чем его вина исключается. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, как и факт причинения материального ущерба автомобилю истца.

В результате ДТП транспортному средству «ФИО9» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № 029/19-ВНО независимой технической экспертизы от 25.10.2019 г. выполненного ИП ФИО7, стоимость ущерба в результате повреждения транспортного средства «ФИО9» государственный регистрационный знак № составляет 353 400 рублей.

Данное экспертное заключение, отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности, изготовлен независимым специалистом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, в связи с чем, суд принимает его как определяющее размер причиненного вреда.

Суд не принимает доводы ответчика относительно того, что экспертное заключение является недопустимым доказательством как определяющее размер причиненного вреда автомобилю истца, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности и ответчик не присутствовал при осмотре транспортного средства, так как эксперт предупреждается об уголовной ответственности при условии проведения судебной независимой экспертизы. Ответчик ходатайства о ее проведении не заявлял.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом с ответчика в пользу ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба – 353 400 рублей.

Согласно квитанции № от 25.10.2019 г., оплата за составление экспертного заключения №-ВНО независимой технической экспертизы от 25.10.2019 г. истцом ФИО4 произведена в сумме 12 000 рублей.

Факт несения указанных расходов, а также связь между понесенными истцом убытками и делом, рассматриваемым в суде – доказан, в связи с чем с ФИО8 в пользу истца ФИО4, подлежат взысканию расходы за подготовку экспертного заключения №-ВНО независимой технической экспертизы от 25.10.2019 г. в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6734 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО8 о взыскании вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия 353 400 рублей; расходы, связанные с составлением отчета экспертного заключения в размере 12 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6734 копеек, а всего 372 134 (триста семьдесят две тысячи сто тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Стромилова Е.А.