Апелляционное постановление № 22-511/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 1-83/2024

Судья Кривошеева М.А. дело №22-511/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 10 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Гуцало А.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Власова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Власова И.А. на приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2024 года в отношении Попова <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

приговором Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – подлежит отмене.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 марта 2024 года (с учетом апелляционного постановления суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 июня 2024 года) ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ оправдан в виду отсутствия в его деяниях состава преступления.

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Преступление совершено 20 сентября 2021 года в г. Радужном ХМАО - Югре при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Власов И.А. просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Указывает на отсутствия доказательств нанесения П-вым ударов (ФИО)19, на незаконность нахождения в квартире Попова потерпевшего. Поводом скандала между П-вым и (ФИО)19 послужило противоправное поведение потерпевшего. Единственным доказательствам виновности ФИО1 является видеозапись сделанной на телефон Свидетель №1, который ей был возвращен и похищен при странных обстоятельствах, в связи с чем сторона защиты не смогла ознакомиться с вещественным доказательством. В основу обвинительного приговора положены показания сотрудника полиции (ФИО)19, стажера Свидетель №2 и Свидетель №1 Считает, что показания сотрудника полиции (ФИО)19 и стажера Свидетель №2 направлены на намеренное искажение фактических обстоятельств с целью сокрытия противоправных действий (ФИО)19 как представителя власти. Показания Свидетель №5 и Свидетель №3 не могут быть положены в основу приговора поскольку они не являлись непосредственными свидетелями конфликта. Уменьшив объем обвинения, суд фактически поставил под сомнения показания потерпевшего и свидетеля, при этом указав что они последовательны и согласуются между собой. Представленная стороной обвинения видеозапись не содержит начало и окончания конфликта, является отредактированной. В связи с отсутствием вещественного доказательства сторона защиты была лишена возможности заявить ходатайство о проведении технической экспертизы на предмет возможного монтажа видеозаписи.

В возражениях государственный обвинитель (ФИО)15 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Власова И.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены и изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия правильного решения по делу.

Несмотря на занятую стороной защиты позицию о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого преступления, незаконности действий потерпевшего ФИО2, проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, судом первой инстанции достоверно установлено, что представитель власти - УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Радужному (ФИО)19 исполняя свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, пресечению преступлений и административных правонарушений, в ходе проверки поступивших в ДЧ ОМВД России по г. Радужному сообщений о происшествиях и преступлениях 20.09.2021 в период времени с 21 часа 55 минут до 22 часов 30 минут, в соответствии со ст. 2, п.п. 2, 4, 8, 9 ч.1 ст. 12; п.п. 1, 2, 3, 9 ч.1 ст. 13 Федерального закона "О полиции", в связи с рассмотрением им в порядке ст. 144 УПК РФ сообщения о преступлении, для осуществления опроса заявителя Свидетель №1, на законных основаниях находился в (адрес), 7 микрорайона г. Радужный и с разрешения проживающей в ней Свидетель №1, однако ФИО1 заведомо зная, что (ФИО)19 является сотрудником полиции, в целях воспрепятствования его законной деятельности, осознавая опасность своих действий и желая их наступления, применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Радужному майора полиции (ФИО)5 20.09.2021 в 21 час. 55 мин. поступило сообщение от Свидетель №1, о том, что её муж ФИО1 устраивает скандал по адресу: (адрес) проверка была поручена УУП (ФИО)19.

При этом, должностной инструкции оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Радужный майора полиции (ФИО)5, предусмотрено, что он вправе отдавать обязательные для исполнения распоряжения всем сотрудникам дежурной смены, СОГ о выезде на место происшествия, без вмешательства в процессуальную деятельность следователя и дознавателя, дежурным нарядам, а также сотрудникам ОМВД, задействованным в охране общественного порядка на обсуждаемой территории и контролировать их исполнение, а также обязан организовать, руководить и контролировать работу дежурной смены в соответствии с наставлением по организации деятельности дежурных частей системы ОВД РФ. Осуществлять управление группой немедленного реагирования (при наличии), следственно-оперативной группой, нарядами полиции, водителями служебного автотранспорта дежурной части. Прием и передачу поступающей информации.

Согласно выписке из приказа (номер) от 28 июня 2021 г., (ФИО)19 с 01 июля 2021 г. проходит службу в ОМВД России по г. Радужному в должности участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Радужному.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 20.09.2021, (ФИО)19 входил в состав наряда.

Должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по г. Радужному (ФИО)19 от 01.06.2021, предусмотрено, что последний обязан принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, в соответствии с распределением обязанностей, установленных нормативными правовыми актами МВД России, регламентирующими вопросы деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; рассматривать обращения (заявления, сообщения) граждан относящиеся к его компетенции.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях", утв. Приказом МВД России от 29.08.2014 N 736, осуществляется прием, регистрация и разрешение следующих заявлений: в том числе о происшествии, которым является письменное заявление о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в отношении которых требуется проведение проверочных действий с целью обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения (п. 2.1.3).

Исходя из содержания заявления Свидетель №1 от 20.09.2021, с которым она обратилась в ОМВД России по г. Радужному по адресу: (адрес) бывший муж ФИО1 устраивает скандал, данное заявление является заявлением о происшествии, предусмотренным п. 2.1.3 Инструкции.

В соответствии с п. 62 Инструкции заявления и сообщения о происшествиях рассматриваются в срок, определенный руководителем (начальником) территориального органа МВД России (управления, отдела, отделения, пункта полиции, линейного отдела, линейного отделения, линейного пункта полиции) или лицом, его замещающим, с учетом требований части 3 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ.

Прямой ссылки на процессуальный порядок рассмотрения заявлений и сообщений о происшествиях (в соответствии с требованиями КоАП РФ или УПК РФ), Инструкция не содержит, однако из содержания п. 2.1.3 Инструкции следует, что такой порядок определяется должностным лицом исходя из характера происшествия, указанного в заявлении.

Поскольку заявление Свидетель №1 содержало сведения о скандале, было дано поручение провести проверку по данному факту УУП (ФИО)19, находящегося в наряде, что не противоречит требованиям п. 2.1.3 Инструкции.

Тот факт, что 20.09.2021 с 21 часа 55 минут до 22 часов 30 минут (ФИО)19 находился при исполнении служебных обязанностей, также подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, показавшей, что она обратилась в полицию и по данному вызову, в связи с рассмотрением сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП (номер) от 20.09.2021 прибыл (ФИО)19, а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами: рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Радужному (ФИО)5, должностной инструкцией оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Радужному майора полиции (ФИО)5, постовой ведомостью расстановки нарядов.

На основании исследованных доказательств суд верно пришел к выводу, что действия сотрудника полиции (ФИО)19 были правомерными и законными, так как в тот момент (ФИО)19 должен был установить обстоятельства по поступившему в дежурную часть ОМВД России по г. Радужному сообщению от Свидетель №1 о том, что её бывший муж устраивает скандал, в связи с чем, (ФИО)19 прибыл по вызову для проверки сообщения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что (ФИО)19 и Свидетель №2 находились в квартире незаконно, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Кроме того из показаний (ФИО)19, данных в судебном заседании, следует, что в сентябре 2021 года, со стажером Свидетель №2 они прибыли по адресу: (адрес), в связи с поступлением сообщения, о том, что по данному адресу скандалит муж. Двери им открыла Свидетель №1, с ее разрешения они прошли в квартиру, и он стал опрашивать Свидетель №1, при этом ФИО1 был недоволен, хотел, чтобы они ушли из квартиры. В ходе словесного конфликта ФИО1 схватил его за форму и прижал его к стене, а он пытался оттолкнуть ФИО1, но у него не получилось. Свидетель №2 оттащил ФИО1 от него и тот ушел в комнату. Он продолжил опрашивать Свидетель №1, в это время из зальной комнаты вернулся ФИО1 с телефоном и начал снимать, но он его игнорировал. Потом Свидетель №1 начала снимать происходящее на телефон, ФИО1 решил выхватить у нее телефон из рук и полез к ней. Он подумал, что ФИО1 будет драться и преградил тому путь к Свидетель №1, схватил ФИО1 за руку, при этом, ФИО1 ему был нанесен удар по руке. Он схватил ФИО1 за руку, чтобы предотвратить его противоправные действия в отношении Свидетель №1 При этом ФИО1 видел, что он находится при исполнении служебных обязанностей, так как он представлялся и находился в форменном обмундировании.

Показания (ФИО)19 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о том, что ФИО1 схватил (ФИО)19 за форменное обмундирование и прижал к стене. Показаниями свидетеля Свидетель №2 показавшего, что ФИО1 также нанес удар рукой в область предплечья (ФИО)19, когда последний встал между ФИО1 и Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №5 показавшего, что по его прибытию по вышеуказанному адресу ФИО1 сообщил ему, что одного из сотрудников полиции он взял за грудки и применил физическую силу, при этом, у (ФИО)19 была помята форма. (ФИО)19 сообщил, что ФИО1 взял его за грудки и ударил о стену и в руку.

При исследовании в судебном заседании видеозаписи, судом установлено, что осужденный ФИО1 начал с потерпевшим – сотрудником полиции (ФИО)19 словесный конфликт, после чего схватил (ФИО)19 двумя руками за форменное обмундирование, ударил о стену, прижимая к стене, удерживал некоторое время. В этот момент стажер Свидетель №2 оттащил ФИО1 от (ФИО)19

Вышеуказанные действия ФИО1 свидетельствует о наличии в его действиях прямого умысла на применение насилия в отношении (ФИО)19, как представителя власти.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1, данным в судебном заседании, в части того, что сотрудник полиции (ФИО)19 его провоцировал и он лишь в ответ на незаконные действия схватил того за форменную одежду и прижал к стене, и не наносил ударов по руке.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что представленная стороной обвинения видеозапись не содержит начало и окончания конфликта, является отредактированной, не может быть признано надлежащем вещественным доказательством, сторона защиты была лишена возможности с его ознакомлением и заявить ходатайство о проведении технической экспертизы.

Из протокола выемки от 14 октября 2021 г. следует, что свидетель Свидетель №1 в присутствии специалиста (ФИО)6 выдала свой сотовый телефон марки «Iphone XR» в корпусе кораллового цвета IMEI:(номер), в памяти которого хранится видеозапись от 20.09.2021, на которой запечатлен момент применения насилия ФИО1 в отношении представителя власти УУП ОМВД России по г. Радужному (ФИО)19 в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

14 октября 2021 г. следователь с участием свидетеля Свидетель №1, специалиста (ФИО)6 осмотрели сотовый телефон марки «Iphone XR» в корпусе кораллового цвета IMEI:(номер), принадлежащий Поповой, и установили наличие в нем видеозаписи от 20.09.2021 продолжительностью 56 секунд, которая начата в 22 часа 15 минут, и свидетель Свидетель №1 пояснила, что данная видеозапись была сделана ею в момент применения ФИО1 насилия в отношении сотрудника полиции (ФИО)19, указанная видеозапись была скопирована на диск, постановлением от 14 октября 2021 г. сотовый телефон марки «Iphone XR» в корпусе кораллового цвета IMEI:(номер) признан вещественным доказательством по уголовному делу, после чего сотовый телефон возвращен Свидетель №1 под сохранную расписку, в которой она обязалась хранить данный телефон до окончания предварительного следствия и судебного разбирательства.

Из протокола осмотра от 18 октября 2021 г. следует, что следователь в присутствии потерпевшего (ФИО)19 осмотрел видеозапись от 20 сентября 2021 г., скопированную с сотового телефона Свидетель №1, и (ФИО)19 показал, что событие на видеозаписи происходило с ним 20 сентября 2021 г. в (адрес)., когда он вместе со стажером Свидетель №2 прибыл по сообщению Свидетель №1, что ее оскорбляет нецензурной бранью ФИО1, устраивает скандал и в ходе опроса Поповой Попов схватил его двумя руками за форменное обмундирование, ударил о стену, затем, прижимая к стене, удерживал некоторое время; видеосъемку осуществляла Попова, закадровый голос принадлежит ей.

Исследование данных письменных доказательств в судебном следствии показало, что сами следственные действия – выемка сотового телефона «Iphone XR» у Свидетель №1, его осмотр проводились следователем в производстве которого находилось уголовное дело, с участием специалиста, заинтересованным в исходе уголовного дела не являющимся, и по результатам которых были составлены протокол выемки от 14.10.2021 и протокол осмотра от 18.10.2021, каких-либо нарушений, влекущих признание данных протоколов следственных действий не установлено, следственные действия проведены в соответствии с положениями ст.ст. 177, 164.1, 183 УПК РФ, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166, 180 УПК РФ.

При этом допрошенная в судебном заседании 23.10.2024 свидетель Свидетель №1 пояснила, что в момент возникновения конфликта и когда Попов стал размахивать руками в сторону полицейского, она взяла телефон в руки и стала снимать.

При просмотре свойств видеозаписи на диске, приобщенном в качестве вещественного доказательства, установлено, что данная видеозапись изменена 07 октября 2021 г. в 16 часов 11 мин., тогда как, согласно протоколу выемки, только 14 октября 2021 г. свидетель Свидетель №1 выдала следователю свой сотовый телефон и специалист ОМВД в тот же день скопировал данную видеозапись на диск.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты специалист (ФИО)16 показал, что данная видеозапись подвергалась редактированию. При этом пояснил, что редактирование файла - это значит обрезать начало, конец, середину фрагмента записи. Если из середины будет вырезан фрагмент, это будет сразу заметно, так как будет скачек и поменяется кадр. Изменить действия лиц на видеозаписи невозможно. Копирование файла также относится к редактированию, остается отпечаток даты в самом файле, но структура файла не меняется. Если файл скопирован, у него будет другая дата.

Таким образом, отображение в свойствах диска даты создания файлов 07.10.2024, 14.10.2021 и 20.09.2021 не свидетельствуют об изменении содержания видеозаписи, а может свидетельствовать о копировании ее либо пересохранении видеозаписи.

При этом судом установлено, что сотовый телефон «Iphone XR», на который Свидетель №1 производила видеосъемку, признанный вещественным доказательством и возвращенный на ответственное хранение Свидетель №1 был похищен, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании: копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.12.2021 и копия постановления о приостановлении предварительного следствия, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 06.03.2022.

Исследованная в судебном заседании видеозапись событий, имевших место 20.09.2021, после совершения ФИО1 противоправных действий в отношении сотрудника полиции (ФИО)19, представленная стороной защиты не свидетельствует о том, что со стороны сотрудника полиции (ФИО)19 совершались какие-либо противоправные действия в отношении ФИО1 Никаких правовых оснований противодействовать действиям, осуществляемым сотрудником полиции (ФИО)19 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и применения к нему насилия, не опасного для жизни или здоровья у ФИО1 не имелось.

Не составление протокола осмотра жилого помещения о незаконности нахождения сотрудников полиции в жилом помещении не свидетельствует.

Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №3, как о том заявлено защитником, поскольку они были допрошены по обстоятельствам их прибытия 20.09.2021 по адресу: (адрес), а не в целях выяснения показаний ФИО1

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ дана оценка исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, соответствует требованиям закона, является верной.

Наказание осужденному ФИО1 назначено на основании ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание - наличие малолетнего ребенка у виновного и несовершеннолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправления осужденного и условия жизни его семьи.

Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 декабря 2024 года в отношении Попова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Власова И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. С учетом положений ст.401.2, ч.2 ст.401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий - А.А. Гуцало