Решение № 12-36/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-36/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 28.11.2019 г.

Судья Фатежского районного суда <адрес> Пашков А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Отдела охотничьего надзора комитета лесного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего поваром КМПЗ – <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>.

у с т а н о в и л:

Постановлением Отдела охотничьего надзора комитета лесного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, был признан виновным и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением Отдела охотничьего надзора комитета лесного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал жалобу на указанное постановление по тем основаниям, что считает наложенное на него взыскание необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут он находился дома и не совершал данного правонарушения.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, по основаниям в ней изложенным, кроме того, пояснил, что имеет все необходимые документы для осуществления охоты, в том числе разрешение на оружие ИЖ -43 Е калибр 12. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ВАЗ 21312 регистрационный номер <***> двигался по участку дороги «Фатеж – Золотухино» в автомобиле находились две охотничьи собаки, а также ружье, заряженное патронами 12 калибра. На перекрестке д. Кочеток, его остановил охотовед ФИО3, который был также на автомобиле, при этом он увидел, что в салоне автомобиля находится еще 2 человека, но их он не разглядел. ФИО3 попросил показать ему документы, я ему предъявил документы, он увидел, что в автомобиле у меня находится расчехленное ружье, о чем сказал, что будет составлять протокол, но, поскольку было темно, сказал приехать ДД.ММ.ГГГГ в Лесное хозяйство <адрес>, где и был составлен протокол на следующий день, но он отказался его подписывать, в связи с чем полагает, что его привлекли к административной ответственности незаконно.

Лицо, составившее протокол, – охотовед ФИО3 в судебном заседании считал постановление Отдела охотничьего надзора комитета лесного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения, при этом пояснил, что работает охотоведом <адрес> с октября 2018 г. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с госинспектором по <адрес> ФИО5 и общественником ФИО6 находились в районе <адрес>. Примерно в 22 часа увидели автомобиль в районе лесополосы, поняли, что кто-то охотится, приняли меры к остановке автомобиля ВАЗ 21312 регистрационный номер <***>, за рулем автомобиля находился ФИО1, он предъявил разрешение на охоту, в багажнике автомобиля оказались две собаки породы лайка, в салоне находилось ружье в расчехленном виде ИЖ -43 Е калибр 12. По данному факт он начал составлять протокол, но так как было темно, то предложил ФИО4 приехать в Лесхоз на следующий день к 09 часам. Последний приехал, мы составили протокол, ФИО1 ознакомился с ним, но от подписи и получения его копии отказался в присутствии понятых. При этом ФИО1 не отрицал факт совершения правонарушения.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей- ФИО5, ФИО6, каждый в отдельности пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с охотоведом ФИО3 находились в районе <адрес> в рейде по соблюдению правил охоты. Примерно в 22 часа увидели автомобиль в районе лесополосы, поняли, что кто-то охотится, приняли меры к остановке автомобиля ВАЗ 21312 регистрационный номер <***>, за рулем автомобиля находился ФИО1, ФИО3 попросил предъявить разрешение на охоту, спросил, что ФИО1 делает с собаками в ночное время, последний сказал, что натаскивает собак на кошку, он предъявил разрешение на охоту, в багажнике автомобиля оказались две собаки породы лайка, в салоне находилось ружье в расчехленном виде ИЖ -43 Е калибр 12, ружье было заряжен, 1 ствол был заряжен картечью. По данному факту ФИО3 начал составлять протокол, но так как было темно, то предложил ФИО1 приехать в Лесхоз на следующий день к 09 часам. Последний приехал, мы составили протокол, ФИО1 ознакомился с ним, но от подписи и получения его копии отказался в присутствии понятых. При этом ФИО1 не отрицал факт совершения правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Статьей 22 Федерального закона об охоте установлено, что в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты. К таковым относится, в том числе установление допустимых для использования орудий и способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц.

В соответствии с пунктом 53.1 Правил охоты при осуществлении охоты запрещается нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин. В районе 12 км автодороги «Золотухино – Фатеж» поворот на д. Кочеток на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> передвигался на механическом транспортном средстве автомашине ВАЗ 21312 регистрационный номер <***> с расчехленным, заряженным картечными патронами 8,5 м.м. оружием ИЖ -43 Е калибр 12 №, чем нарушил пунктом 53.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, чем нарушил п. 3.2. Положения о зонах охраны охотничьих ресурсов на территории <адрес>, утвержденного постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № – па.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения должным образом установлен и подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 22.00, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мин. В районе 12 км автодороги «Золотухино – Фатеж» поворот на д. Кочеток на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> передвигался на механическом транспортном средстве автомашине ВАЗ 21312 регистрационный номер <***> с расчехленным, заряженным картечными патронами 8,5 м.м. оружием ИЖ -43 Е калибр 12 №, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, копия протокол была направлена ФИО1 почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, показаниями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании ФИО5, ФИО6, которые подтвердили факт, что ФИО1 д. Кочеток на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> передвигался на механическом транспортном средстве автомашине ВАЗ 21312, при этом перевозил в машине расчехленным, заряженным картечными патронами 8,5 м.м. оружие ИЖ -43 Е калибр 12, о чем был составлен протокол, с которым ФИО1 ознакомился, но от подписи отказался.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения, основанные на том, что он не осуществлял охоту, не состоятельны, поскольку согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой; в силу ч. 2 ст. 57 указанного закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ какие-либо обстоятельств, свидетельствующие о наличии у должностного лица и свидетелей заинтересованности в исходе дела, в материалах дела отсутствуют.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установленных обстоятельств, а также на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ не установлено.

Вопреки доводам жалобы, установленные должностным лицом и изложенные в постановлении о назначении наказания обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения полностью соответствуют вмененному деянию, изложенному в протоколе об административном правонарушении.

Согласно материалам дела местом совершения административного правонарушения является территория охотугодий <адрес> каких-либо противоречий относительно места совершения административного правонарушения в выводах должностного лица не усматривается, при этом охотовед ФИО3 начал составлять протокол ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1, а поскольку время суток было вечернее, имелись неудобства при составлении, то закончил составлять протокол и ознакомил с ним ФИО1 на следующий день в присутствии понятых, однако последний от подписи отказался, при этом время ознакомления с протоколом ДД.ММ.ГГГГ не является существенным.

Довод жалобы о том, что дорога не входит в состав охотугодий, не основан на законе.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Наличие у ФИО1 разрешения на добычу охотничьих ресурсов, с учетом допущенных им нарушений Федерального закона и Правил охоты, на квалификацию его деяния не влияет, и не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Отдела охотничьего надзора комитета лесного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд, через <адрес>, в течение 10 (десяти) суток с момента получения.

Судья А.И. Пашков