Приговор № 1-410/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-410/2017

№ 1 - 410/2017 (42023)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 июня 2017 г.

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Втюрина А.Л.

при секретаре Веремьёвой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника (адвоката) Ренжина В.А.,

потерпевшего П.,

рассмотрев в городе Кирове в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, { ... }

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов до 20 часов 49 минут {Дата изъята} ФИО1, находясь возле 1-го подъезда дома, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, при нанесении П. ударов кулаками ему (ФИО1) по лицу, с целью пресечения дальнейшего насилия по отношению к себе, явно осознавая, что его действия не соответствуют характеру и общественной опасности посягательства со стороны П., превышая пределы необходимой обороны, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, с силой нанес ножом П. один удар в область грудной клетки справа, причинив своими действиями П. сильную физическую боль и телесное повреждение: { ... }), которое по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью.

При этом ФИО1 явно превысил пределы необходимой обороны, так как они не соответствовали характеру и степени общественной опасности совершенного П. противоправного посягательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, показав, что вечером {Дата изъята}, возле дома расположенного по адресу: {Адрес изъят}, П. без повода и предупреждения нанес ему не менее трех ударов по лицу кулаками от чего он испытал сильную физическую боль. Учитывая, что П. занимается единоборствами и значительно крупнее его он испугался, что П. может причинить вред его здоровью и он с целью пресечения данных действий, нанес П. удар ножом.

При указанном отношении к предъявленному обвинению, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего П., данных им в суде, он около 20 часов {Дата изъята} находился в {Адрес изъят} и ему на сотовый телефон позвонил Б., который попросил съездить с ним в {Адрес изъят} для того, чтобы уладить конфликт. Б. ему пояснил, что брат ФИО1 по телефону оскорбил Б. и с этой целью он хочет съездить и поговорить с последним. Он согласился съездить с Б.. Он и Б. приехали в {Адрес изъят}, где их встретил ПИ., после чего они втроем на автомобиле ПИ. приехали во двор дома по адресу: {Адрес изъят}. Он и Б. вышли из автомобиля, ПИ. стал парковать свой автомобиль. Он и Б. находились возле 1-го подъезда указанного дома, когда к ним подошел ФИО1 и Х., за ними шла ВКВ С ФИО1 он ранее не общался и близко знаком не был.

ФИО1 стал нецензурно оскорблять Б.. Он побоялся, что Б., имеющий высокие достижения в области единоборств, будучи значительно крупнее ФИО1, разозлится и ударит ФИО1, в результате чего причинит тяжкий вред его здоровью. Опасаясь за ФИО1 он рукой оттолкнул его от Б., после этого ФИО1 нанес ему удар ножом в грудь, от чего он почувствовал боль и у него пошла кровь.

Свидетель ВЕВ суду показал, что {Дата изъята} в вечернее время он находился по адресу: {Адрес изъят}, где находились его брат ФИО1, супруга ВКВ и Х. Около 19 часов он поговорил в грубой форме по телефону с Б., который ранее требовал денежные средства у его брата. В ходе разговора он попросил Б. подъехать, чтобы с ним поговорить лично. Б. согласился подъехать. Он сообщил знакомым сотрудникам ППС, о том, что к нему приедет Б., который является цыганом и при котором может находиться нож.

Х., ФИО1, и его супруга ВКВ вышли на улицу, а он немного задержался в квартире, так как звонил сотруднику ППС. Выйдя во двор дома, он увидел П., который был с голым торсом.

От сотрудников полиции ему стало известно, что брат нанес один удар ножом П..

Свидетель ВЕН в судебном заседании показала, что ей об обстоятельствах произошедшего {Дата изъята} известно со слов сына – ФИО1 При этом ВЕН в суде дала показания, согласующиеся с показаниями подсудимого ФИО1

Свидетель ВКВ суду показала, что {Дата изъята} вечером на ее ноутбук пришло сообщение Вконтакте от Б., в это время она находилась по адресу: {Адрес изъят}. со своим мужем ВЕВ, с братом мужа ФИО1 и Х. Данное сообщение прочитали все выше указанные люди. Из указанной переписки она поняла, что Б. хочет оформить кредит на ФИО1 После этого ее супруг поговорил по телефону с Б..

Через некоторое время, позвонил неизвестный на телефон ее мужа и попросил выйти во двор дома для разговора. ФИО1, Х. и она вышли на улицу. Она остановилась у подъезда {Номер изъят}, из которого вышла, а ФИО1 и Х. ушли в сторону первого подъезда. В это время ее супруг звонил сотрудникам ППС.

Далее она увидела, что П. нанес два удара кулаков по лицу ФИО1 После чего она сразу же позвонила в полицию. Она подошла к П., который снял свою футболку и зажимал ею рану на груди. Как ФИО1 нанес удар ножом П., она не видела.

Свидетель Б. суду показал, что в середине {Дата изъята} года он познакомился с ФИО1, когда ФИО1 работал водителем в такси. После этого он стал периодически общаться с ФИО1

ФИО1 просил его помочь получить кредит, он согласился. С целью получения кредита он ездил с ФИО1 и П. в {Адрес изъят}, но кредит ФИО1 не дали. Он просил ФИО1 возместить понесенные расходы на поездку и не более того.

{Дата изъята} после 18 часов 30 минут его оскорбил по телефону ВЕВ и предложил приехать в {Адрес изъят}. Он с П., на автомобиле под управлением ПИ., подъехали к дому по адресу: {Адрес изъят}. Он с П. вышли из автомашины, а ПИ. уехал разворачиваться.

Он и П. находились возле первого подъезда указанного дома, когда к ним подошел ФИО1 и еще двое неизвестных молодых людей. У него с ФИО1 конфликта не было, он спросил: «Кто является братом ФИО1», ему сказали кто, и он пошел навстречу последнему. Он видел только момент, как П. оттолкнул в грудь ФИО1, что происходило дальше не знает. Позднее он увидел у П. на груди рану, которую он прижимал футболкой.

Свидетель Х. суду показал, что около 20 часов {Дата изъята}, когда он был в гостях у В-вых, позвонили и попросили выйти во двор дома по адресу: {Адрес изъят}. Он и ФИО1 первыми вышли из дома. Выйдя из дома, он увидел Б. и П. к которым они подошли. П. сразу же нанес ФИО1 три удара в челюсть, он увидел у ФИО1 нож в руках, момент нанесения удара ножом П. он не видел.

Свидетель К. суду показала, что она проживает совместно с ФИО1 и ее {Номер изъят} летним сыном. ФИО1 участвует в воспитании и содержании мальчика, в настоящее время она беременна от ФИО1

Как следует из показаний свидетеля ПИ., данных на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 89-90) около 20 часов {Дата изъята} он на своем автомобиле приехал к кафе «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, после чего забрал у указанного кафе Б. и П. они вместе приехали к дому, расположенному по адресу: {Адрес изъят}. Б. и П. вышли из автомобиля, а он стал разворачиваться. Припарковав автомобиль, он пошел к Б. и П.. П. был с голым торсом и зажимал рукой грудную клетку, у него на груди была кровь. П. пояснил, что ФИО1 нанес ему один удар ножом в область груди.

Эксперт Ф. показала суду, что ею в рамках расследования данного уголовного дела были проведены судебно-медицинские экспертизы потерпевшего П., по результатам которых были даны заключения. По факту причинения ножевого ранения потерпевшему П. пояснила, что для возникновения такого повреждения требовалось ударное, центростремительное воздействие.

Исходя из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята}, осмотрен участок местности возле первого подъезда у дома по адресу: {Адрес изъят}. Возле указанного подъезда на проезжей части имеются следы вещества похожего на кровь, произведено описание иной имеющейся обстановки. (л.д. 50-52)

Исходя из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} в фойе дежурной части УМВД России по г. {Адрес изъят} у ФИО1 изъят кухонный нож, который осмотрен. ( л.д. 53-54, 137-140)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от {Дата изъята} у П. установлено повреждение – { ... } Направление раневого канала: снизу вверх и проникает в грудную клетку. Данное повреждение согласно п. 6.1.9 Приказа МЗ и СР РФ №194 н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью. Данное повреждение причинено в результате однократного травмирующего воздействия, могло быть причинено при ударе клинком ножа. Давность причинения повреждения соответствует – {Дата изъята}. (л.д.125-126)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от {Дата изъята} у ФИО1 установлено повреждение – { ... }. Данное повреждение не причинило вреда здоровью. Давность причинения повреждения не противоречит сроку, указанному в постановлении – {Дата изъята}. (л.д. 133-134)

Исследовав заключения экспертов, суд считает, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированными экспертами, имеющими длительный стаж работы. Эксперты, проводившие экспертизы, в соответствии со ст. 307 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности. Данные заключения научно обоснованны, их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в правильности и объективности выводов, указанных выше экспертиз у суда не имеется. Заключения экспертов судом оцениваются наряду с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости и допустимости, оснований для признания указанных выше экспертиз недопустимыми доказательствами, не имеется.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество для принятия решения. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении данного преступления не подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, которые в полном объеме исследованы судом, в связи с чем действия подсудимого подлежат переквалификации.

Суд считает, что стороной обвинения не доказан умысел совершения ФИО1 преступления лишь с целью причинения потерпевшему П. тяжкого вреда здоровью, так как обстановка и условия совершения им преступления свидетельствуют именно об умысле ФИО1 на предотвращение дальнейшего противоправного посягательства потерпевшего П.

Приходя к выводам о наличии посягательства со стороны П., суд берет за основу показания подсудимого, которые согласуются с показаниями свидетелей Х., Б. и заключением судебно-медицинской экспертизы от {Дата изъята} Судом установлено, что оснований для оговора П. свидетелями не было, какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний подсудимого и вышеуказанных свидетелей, отсутствуют.

В тоже время суд относится критически к показаниям П. о том, что он ударов ФИО1 не наносил, полагая данные показания направленными на уклонение от ответственности за фактически содеянное.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1, стремясь защитить себя от противоправного посягательства со стороны П., нанес ножом удар в грудную клетку потерпевшему.

Учитывая, что ФИО1 во дворе дома находился совместно со своими знакомыми, П. наносил удары ФИО1 без применения каких-либо предметов, примененное насилие не повлекло тяжелых травм, в результате которых подсудимый утратил бы возможность объективно воспринимать происходящее, кроме того ФИО1 с учетом ранее сложившейся ситуации мог предвидеть возникновение конфликта. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о явном не соответствии действий подсудимого, нанесшего удар ножом в область жизненно важных органов потерпевшему, характеру и опасности посягательства со стороны П., которое не угрожало причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 или его жизни.

В момент нанесения удара ножом в грудную клетку П. подсудимый осознавал опасность своих действий, руководил ими и предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желал наступления этих последствий.

Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ, защита от посягательства, не сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

В действиях ФИО1 было превышение пределов необходимой обороны, поскольку последний умышленно нанеся ножом удар в область жизненно важных органов потерпевшего (грудную клетку), совершил умышленное действие явно не соответствующее характеру и опасности посягательства.

Установлена и доказана причинно-следственная связь между превышением ФИО1 пределов необходимой обороны и причинением вреда потерпевшему, так как заключением эксперта установлено, что у последнего обнаружена { ... }

При этом сам ФИО1 факта нанесения П. удара ножом по телу не отрицает.

Считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в ходе судебного следствия, суд квалифицирует его действия по ст. 114 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно: законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ст. 114 ч. 1 УК РФ, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка; беременность гражданской жены; признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при определении вида и размера наказания ФИО1 принимает во внимание то обстоятельство, что последний к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 207-208), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. л.д. 219, 220, 222), { ... } { ... }, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. л.д. 225, 227), проживает совместно с матерью, которая является пенсионером, оказывает ей помощь.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, которое относится к категории небольшой тяжести, мнения потерпевшего, который не настаивал на суровом наказании подсудимому, искреннего и глубокого раскаяния подсудимого в содеянном, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде ограничения свободы и оснований для назначения иного наказания не находит.

Назначение наказания по данным принципам, по убеждению суда, будет максимально способствовать исправлению ФИО1, предупредит совершение им новых преступлений.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Город Киров»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц, в сроки установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы (представления) судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе, в возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий судья