Решение № 2-211/2021 2-211/2021(2-2217/2020;)~М-2378/2020 2-2217/2020 М-2378/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-211/2021

Дело № 2-<№>/2021


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес обезличен> 11 марта 2021 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

с участием представителя ООО «<адрес обезличен>» ФИО6,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО10,

при секретаре Акзигитовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<адрес обезличен>» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<адрес обезличен>» обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ООО «<адрес обезличен>» производит содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг по договору управления многоквартирным домом. При этом ФИО5 является собственником квартиры, по адресу: РБ., <адрес обезличен>. Однако периодически не производит оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и за предоставление коммунальных услуг.

Просит взыскать с ФИО3 (с учетом уточненных исковых требований) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <№> руб., пени <№> руб., судебные расходы на представителя в сумме <№>., возмещение расходов по государственной пошлине в размере <№> руб., а так же возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере <№> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, поддержав исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО10 считал требования подлежащим удовлетворению частично, заявив ходатайство об уменьшении размера пени.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно собственником <№>-х комнатной квартиры, по адресу: <адрес обезличен>, является ФИО1, что устанавливается свидетельством о государственной регистрации права от <дата обезличена> и не оспаривалось сторонами.

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> между ООО «<адрес обезличен>» и ФИО3 был заключен договор <№> управления многоквартирным домом, по адресу: <адрес обезличен>.

При этом, по адресу: РБ., <адрес обезличен>, зарегистрированы ФИО3, ФИО7 и ФИО8, что следует из справки ООО «<адрес обезличен>» <№> от <дата обезличена>

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из расчета задолженность ФИО3 по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении, по адресу: РБ, <адрес обезличен>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <№> руб., пени за несвоевременную оплату – <№> руб.

Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен и признан арифметически правильным.

Однако, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера пени.

Суд считает размер пени в сумме <№> руб. несоразмерным нарушенным обязательствам и находит требования истца в этой части подлежащим уменьшению до <№>

При данных обстоятельствах и на основании вышеуказанных норм права суд находит исковые требования ООО «<адрес обезличен>» подлежащими удовлетворению частично с взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении, по адресу: <адрес обезличен>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <№> руб. и пени в сумме <№> руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг адвоката, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности фактов: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных фактов (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как усматривается по делу истцом ООО «<адрес обезличен>» была выплачена сумма в размере <№> руб. за оказание консультационных и представительских услуг, что подтверждается доказательствами по делу.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, участие представителя в судебных заседаниях, исходя разумности размера расходов на представителя, суд находит требование истца о взыскании расходов по оплате услуг с ответчика подлежащим удовлетворению частично, то есть в размере <№> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию также и расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <№> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «<адрес обезличен>» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

взыскать с ФИО3 в пользу ООО «<адрес обезличен>» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении, по адресу: <адрес обезличен>, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <№> руб., пени в сумме <№> руб., судебные расходы на представителя в размере <№> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <№> руб.

возвратить ООО «Дом-сервис» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <№> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: А.Р. Байрашев

Решение22.03.2021