Постановление № 5-336/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 5-336/2017

Дело № 5-336/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года <...>

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

21 октября 2016 года старшим инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 в отношении водителя транспортного средства марки <данные изъяты>, ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В соответствии с определением от 18 августа 2016 года (№) по обстоятельствам ДТП возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и на основании ст. 28.7 КоАП РФ проведено административное расследование.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 передано для рассмотрения по подведомственности в Новгородский районный суд.

В судебном заседании ФИО1 выразил несогласие с вмененным административным правонарушением, указывая на то, что телесное повреждение у потерпевшей Потерпевший №1 в виде ушибленной раны лба было получено не в результате ДТП, имевшего место 15 июля 2016 года, а при иных обстоятельствах. Пояснил, что 15 июля 2016 года он двигался на автомобиле из <адрес>, вместе с ним в салоне находилась Потерпевший №1 На <адрес> его «подрезала» фура, и, уходя от столкновения с ней, он повернул вправо, где совершил наезд на дорожное ограждение. В результате удара о лобовое стекло автомобиля у Потерпевший №1 имелась небольшая припухлость на лбу, иных повреждений на ней не было. Кроме того, указал, что на настоящий момент истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем, ссылаясь на положения п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 – Ковенкова С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. На основании ст.ст.25.5, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала письменные объяснения, данные ею в ходе административного расследования, полагала правильными выводы должностного лица ГИБДД о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения. При этом, не согласилась с выводами повторной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз о наличии у нее только одного телесного повреждения, полученного в результате ДТП, указав, что после произошедшего события у нее появилось косоглазие, которое является последствием ДТП.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из диспозиции данной нормы, с объективной стороны данное правонарушение выражается или в нарушении Правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортных средств.

Состав правонарушения предполагает последствия в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 15 июля 2016 года в 07 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Пассажир указанного автомобиля Потерпевший №1 получили телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 21 октября 2016 года, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения.

Ввиду невозможности использования в качестве доказательства по делу заключения эксперта №2982 от 17 октября 2016 года как полученного с нарушением требований закона, в отношении потерпевшей Потерпевший №1 назначены и проведены повторная и дополнительная судебно-медицинские экспертизы.

Согласно заключению эксперта №62/17 от 14 июля 2017 года, полученному по результатам повторной судебно-медицинской экспертизы, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 июня 2016 года, Потерпевший №1 была причинена ушибленная рана лобной области (2,0 х 0,2 см), потребовавшая наложения швов, возникшая от воздействия тупого твердого предмета, которая расценивается как повреждение, повлекшее за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 3-х недель (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Выставленный Потерпевший №1 19 августа 2016 года диагноз сотрясения головного мозга не подтверждается объективной очаговой и общемозговой неврологической симптоматикой, в связи с чем экспертной комиссией не учитывался.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1 (заключение эксперта №73/17 от 27 ноября 2017 года) следует, что Потерпевший №1 страдает врожденной миопией (близорукостью) высокой степени. При обследовании потерпевшей экспертной комиссией ГОБУЗ «НБСМЭ» 22 сентября 2017 года каких-либо ограничений в объеме движений глазных яблок не установлено, также не установлено и признаков косоглазия. Что касается выявленных при осмотре Потерпевший №1 ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза им. академика С.Н.Федорова» Минздрава России содружественного сходящего косоглазия и диплопии, то обнаружение таких признаков объясняется высокой степенью врожденной близорукости и не связано с полученной Потерпевший №1 в результате ДТП травмы в виде ушибленной раны в области левого надбровья.

Оснований не доверять заключениям эксперта №62/17, 73/17 у судьи районного суда не имеется, поскольку указанные заключения экспертов получены в соответствии с требованиями ст.ст.25.9, 26.4 КоАП РФ, эксперты предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, имели место 15 июля 2016 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, из чего следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении по существу по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не допускается.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 15 июля 2017 года.

Обстоятельства дела не позволяют придти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, следовательно, производство по делу следует прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о виновности в дорожно-транспортном происшествии ФИО1, с учетом вышеизложенного, оценке судом не подлежат, могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства при разрешении вопроса о гражданско-правовых последствий указанного дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья В.В. Ящихина