Постановление № 1-511/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 1-511/2017

Дело № 1-511\2017 (11701440001000965)


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Магадан 23 октября 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Белаевой Т.В. (единолично),

с участием: помощника прокурора города Магадана Прусакова С.М.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего САВ,

при секретаре Приходько В.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании при проведении предварительного слушания в городе Магадане уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 14 июля 2017 года, находясь в салоне автомобиля марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак № совместно с ПЕС, зная, что в подлокотнике указанного автомобиля находится банковская карта, эмитированная ПАО Сбербанк, открытая на имя САВ, и что на расчетном счету № указанной карты находятся денежные средства, решила их похитить.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 14 июля 2017 года, находясь вместе с ПЕС в салоне автомобиля марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, воспользовавшись тем, что ПЕС за ее преступными действиями не наблюдает, взяла себе указанную банковскую карту. После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 проследовала в помещение дополнительного офиса ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, где достоверно зная пин-код к указанной банковской карте, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и, желая их наступления, подошла к банкомату №, установленному в указанном здании, поместила банковскую карту с расчетным счетом №, эмитированную ПАО Сбербанк на имя САВ в считыватель банкомата, после чего набрала пин-код и тайно похитила с данного расчетного счета указанной банковской карты, принадлежащие САВ денежные средства в сумме 18500 рублей, чем причинила своими действиями САВ значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылась, обратив их в свою собственность и распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению.

Таким образом, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Предварительное слушание по делу было назначено по ходатайству обвиняемой о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

В судебном заседании потерпевшим САВ было представлено письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку последняя возместила причиненный ущерб, обвиняемой было представлено заявление о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

Ходатайство потерпевшего САВ и обвиняемой ФИО1 было поддержано обвиняемой, и её защитником.

Участвующий в деле государственный обвинитель полагал необходимым оставить без удовлетворения ходатайство обвиняемой о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом прокурор высказался о возможности прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона прекращение уголовного дела является правом суда, а не его обязанностью. Решение суда должно основываться на анализе совокупности всех обстоятельств, связанных с материальными и процессуальными условиями и основаниями прекращения уголовного дела.

Как было установлено в судебном заседании, подсудимая ранее не судима, <данные изъяты>

Учитывая социальную опасность инкриминируемого деяния, конкретные обстоятельства его совершения, а также приведённые данные о личности обвиняемой, суд пришёл к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о возможности исправления обвиняемой в случае принятия решения о прекращении в отношении неё уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В то же время, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено судом, ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в ходе предварительного следствия признала свою вину полностью, загладила перед потерпевшим причинённый преступлением ущерб.

Поскольку законодательство Российской Федерации направлено на защиту свобод, прав и интересов потерпевшего, принимая во внимание в том числе волеизъявление потерпевшего САВ, просившего освободить обвиняемую от уголовной ответственности, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также приведённые сведения о личности обвиняемой, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего уголовного дела, возраст подсудимой, её имущественное положение, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В период предварительного следствия была признана процессуальными издержками оплата труда адвоката, принимавшего участие в порядке ст. 50 УПК РФ, которая не может быть возмещена за счет обвиняемой, поскольку суд пришел к выводу о необходимости прекращения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, п. 4.1 ч. 1 ст. 236, ч. 1 ст. 239 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ,

постановил:

Ходатайство обвиняемой ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ - оставить без удовлетворения.

Ходатайство потерпевшего САВ о прекращении дела в отношении обвиняемой ФИО1- удовлетворить.

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 судебный штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей, который она должна уплатить в течение 30-ти календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и она будет привлечена к уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Магаданской области (Управление ФССП России по Магаданской области)

ИНН <***>, КПП 490901001, ОКТМО 44701000.

Номер счёта получателя платежа: 40101810300000010001.

Наименование банка: отделение Магадан, г. Магадан.

БИК: 044442001.

Код бюджетной классификации: 322 116 21010 01 6000 140.

Наименование платежа: штраф.

Квитанцию об уплате штрафа следует направить (представить) в Магаданский городской суд (каб. 109) и судебному приставу в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Процессуальные издержки в размере 6875 (шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камеры системы видеонаблюдения банкомата № за ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

В отношении обвиняемой ФИО1 мера пресечения не избиралась.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо изложить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Белаева Т.В.