Решение № 2-2056/2019 2-2056/2019~М-340/2019 М-340/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2056/2019

Дело № 2-2056/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Василишиной А.В.,

с участием представителя ТСН «Богомольца 11» – П.Р., представителя ФИО1 – А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2019 года в г. Волгограде гражданское дело по первоначальному иску Товарищества собственников недвижимости «Богомольца 11» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, пени и встречному иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Богомольца 11» о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Богомольца 11» обратилось в суд с иском к ФИО1, предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что первоначальный истец является товариществом собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>. Богомольца, 11. ФИО1 является собственником офиса №НП-1 в указанном доме.

Утверждает, что первоначальный ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за содержание имущества и коммунальные услуги.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 30, 137, 153 ЖК РФ, первоначально просил взыскать задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2015 года по октябрь 2017 года в размере 286 335 руб. 07 коп., пени за нарушение сроков внесения платы за период с 01.08.2015 по 01.10.2017 в размере 40 862 руб. 69 коп., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 6 472 руб..

В ходе судебного разбирательства ТСН Богомольца 11» в порядке ст. 39 ГПК РФ несколько раз уточняло исковые требования, уменьшая размер основной задолженности и увеличивая период взыскания пени.

Первоначальным истцом ФИО1 было подано встречное исковое заявление к ТСН «Богомольца 11» о возврате неосновательного обогащения, которое было принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Суть встречного иска, с учетом уточнений, заключается в том, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 426,8 кв.м, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>. Богомольца, 11, в состав которого входят, в том числе, помещение №... (№... – по акту совместного осмотра сторон), площадью 15,2 кв.м, и помещение №... (№... – по акту осмотра), площадью 14,9 кв.м.

В названных помещениях размещено инженерное оборудование, обслуживающее весь многоквартирный дом: тепловой узел и комплексная трансформаторная подстанция, которые представляют собой общее имущество многоквартирного дома. При этом использование данных помещений в иных целях, не связанных с эксплуатацией инженерного оборудования, невозможно. Более того, данные помещения оборудованы замками, ключи от которых хранятся только у ТСН «Богомольца 11». ФИО1 не имеет ни ключей, ни доступа в помещения.

Изложенные обстоятельства, по мнению встречного истца, свидетельствуют о том, что помещения №№... и 3 (34, 23) используются исключительно Товариществом для целей размещения, эксплуатации и обслуживания общего имущества многоквартирного дома. Следовательно, на ТСН «Богомольца 11» лежит обязанность по возврату ФИО1 неосновательного обогащения виде арендной платы за пользование данными помещениями.

Согласно данным ООО «Независимая экспертная оценка Волга» величина ставки аренды этих помещений составляет 250 руб. за 1 кв.м в месяц. Таким образом, размер арендной платы за оба помещения, исходя из их площади, составляет 7 525 руб. в месяц (30,1 кв.м х 250 руб.) или 285 950 руб. за период с 01.04.2016 по 31.05.2019 (7 525 руб. х 38 месяцев).

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 606, 614, 1102, 1103 ГК РФ, с учетом уточнений, просит взыскать с ТСН «Богомольца 11» сумму неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за пользование помещениями в размере 285 950 руб., а также расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 7 631 руб..

В судебном заседании представитель истца ТСН «Богомольца 11» П.Р., действующий на основании доверенности, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика по первоначальному иску задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2015 года по октябрь 2018 года в размере 248 702 руб. 82 коп., пеню за нарушение сроков внесения платы за период с 01.08.2015 по 10.07.2019 в размере 130 367 руб. 02 коп.. Указал, что Товарищество признает, что в двух комнатах помещения первоначального ответчика размещено общедомовое имущество, в связи с чем уменьшение заявленного долга обусловлено исключением площадей данных комнат из расчета платежей. Между тем, полагал встречный иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежащим удовлетворению по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на встречный иск, приобщенных к материалам дела. Суть возражений заключается в том, что ФИО1 не представлены доказательств наличия совокупности обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возникновении неосновательного обогащения на стороне ТСН. Кроме того, размер арендной платы считает необоснованно завышенным и не соответствующим среднерыночным ценам, сложившимся на рынке Волгограда.

В судебное заседание первоначальный ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя А.Б..

В судебном заседании представитель ФИО1 – А.Б., действующий на основании доверенности, полагал размер первоначальных исковых требований необоснованным, не учитывающим характер фактических отношений, сложившихся между сторонами. В случае удовлетворения иска просил снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующий последствиям нарушений обязательств со стороны собственника нежилого помещения, фактически его не использующего и предоставившего возможность для использования его части в интересах жителей всего дома. Просил удовлетворить встречный иск, поскольку налицо факт использования части помещения ФИО1 Товариществом без какой-либо компенсации в рамках фактически сложившихся арендных отношений.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы исков, возражений на них, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 37, ч. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, пропорциональной размеру общей площади названного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Из пунктов 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе водоснабжение, водоотведение и отопление).

Расчеты за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляются гражданами через товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или управляющую организацию (ст. ст. 110, 138, 162 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 05.11.1999 ФИО1 является собственником встроенного нежилого помещения, площадью 462,8 кв.м, расположенного в многоквартирном ... по ул. им. академика Богомольца в г. Волгограде.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ТСН «Богомольца 11».

Утверждение первоначального истца о том, что ФИО1 не оплачивает услугу по содержанию общедомового имущества, а также иные коммунальные услуги, предоставляемые в указанном нежилом помещении, стороной первоначального ответчика не оспаривается, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, а потому данное обстоятельство суд полагает установленным.

Для разрешения настоящего спора, включая встречные исковые требования, суд полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства сторонами был составлен Акт от 07.06.2019 обследования нежилых подвальный помещений, входящих в состав встроенного помещения, приобретенного ФИО1 на основании договора купли-продажи от 05.11.1999.

Предметом обследования являлись две комнаты: 1) помещение, площадью 15,2 кв.м, №... (по техпаспорту, имеющемуся у ФИО1) или №... (по данным ТСН) и помещение, площадью 14,9 кв.м, №... (по данным ФИО1) или №... (по данным ТСН).

В ходе обследования, результаты которого отражены в акте от 07.06.2019, подписанном сторонами без разногласий, установлено, что в помещении №... (34) расположен тепловой узел (стояки сети отопления объединяются в общий коллектор сбора теплоносителя, имеющий запорный и спускные вентили, сливные устройства, обеспечивающие соблюдение технологии промывки системы отопления), в помещении №... (23) расположена комплектная трансформаторная подстанция (КТП).

Таким образом, в указанных помещения, общей площадью 30,1 кв.м, расположено инженерное оборудование, которое необходимо для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, а постоянный доступ в помещения специалистам ТСН «Богомольца 11» необходим для технического обслуживания размещенного в нем оборудования и устранения возможных аварийных ситуаций.

Суд отмечает, что уточненный размер задолженности ТСН учитывает данное обстоятельство, поскольку площадь указанных двух помещений исключена из расчета предоставляемых ФИО1 жилищно-коммунальных услуг, прежде всего, услуги по содержанию общего имущества.

На основании изложенного, принимая во внимание, что размер платы за содержание общего имущества многоквартирного дома определен на основании тарифов, утвержденных полномочным органом - общими собраниями собственников помещений рассматриваемого МКД, суд приходит к выводу, что исковые требования ТСН «Богомольца 11» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2015 года по октябрь 2017 года в размере 248 702 руб. 82 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты данных услуг, суд исходит из следующего.

В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом установлено неисполнение обязанности по внесению платы за нежилое помещение и коммунальных услуг со стороны ФИО1, суд усматривает основания для взыскания с него указанной пени.

Согласно уточненному расчету ТСН размер такой пени за период с 01.08.2015 по 10.07.2019 составляет 130 367 руб. 02 коп..

Между тем, определяя размер пени, подлежащей взысканию в пользу ТСН, суд полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, принимая во внимание, что размер задолженности изначально начислялся в завышенном размере, который был скорректирован только в ходе судебного разбирательства, отсутствие у истца каких-либо документально подтвержденных убытков, вызванных нарушением обязательства, поведение сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 110 367 руб. 02 коп..

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о взыскании с ТСН «Богомольца 11» неосновательного обогащения, в качестве которого он рассматривает плату, которая должна была бы уплачиваться ему за возможность использования двух комнат, общей площадью 30,1 кв.м, входящих в состав принадлежащего ему встроенного нежилого помещения, суд исходит их следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные 60 главой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в силу статьи 157 ГПК РФ, устанавливающей одним из основных принципов судебного разбирательства его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из вида инженерного оборудования, размещенного в спорных помещениях, и характера самих помещений, расположенных в техническом этаже (подвале), суд приходит к выводу, что на момент приобретения встроенного помещения в 1999 году данные комнаты уже были заняты общедомовым инженерным оборудованием, о чем ФИО1 знал (должен был знать). При этом он не оспаривает, что до предъявления настоящего встречного иска он не заявлял требований об устранении препятствий в пользовании помещением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что встречный истец в нарушение положений статьи 57 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих возникновение неосновательного обогащения на стороне ТСН «Богомольца 11», как в виде полученной выгоды от обслуживания спорного имущества, установленного в его помещении, использовавшегося для целей обеспечения функционирования инженерной системы жилого дома, так и в виде полученной ТСН платы от собственников квартир и собственников нежилых помещений в многоквартирном дом (как долевых собственников спорного оборудования) за нахождение спорного имущества в помещении истца.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН. Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предполагается целевым назначением нежилых помещений.

Рассматриваемые помещения, за использование которых ФИО1 требует оплаты, обладают всеми перечисленными признаками имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном ... по ул. им. академика Богомольца в г. Волгограде.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения с ТСН «Богомольца 11».

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы ТСН на оплату госпошлины при подаче иска, составившие 6 472 руб., подлежат возмещению за счет ФИО1, а аналогичные расходы последнего не взыскиваются с ответчика по встречному иску, в пользу которого состоялось решение суда..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «Богомольца 11» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Богомольца 11» задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2015 года по октябрь 2017 года в размере 248 702 руб. 82 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 01.08.2015 по 10.07.2019 в размере 110 367 руб. 02 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6 472 руб. 00 коп., отказав во взыскании пени в большем размере.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Богомольца 11» о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за пользование помещениями в размере 285 950 руб., а также судебных расходов на оплату госпошлины в размере 7 631 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 15.07.2019.

Судья: