Решение № 12-103/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-103/2018

Дело № 12-103/2018


РЕШЕНИЕ

03 июля 2018 года г. Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Изотенко Д.А., при секретаре Доценко А.А.,

с участием защитников Главы администрации г Алушты ФИО1 - ФИО4, ФИО5,

рассмотрев жалобу Главы администрации г. Алушты ФИО1, ее защитника ФИО4, на постановление Мирового судьи судебного участка № 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении главы администрации г. Алушты ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ Глава Администрации г Алушты ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В своей жалобе ФИО1, ее защитник ФИО4, просят отменить судебный акт, считая его незаконным, ссылаясь на то обстоятельство что поспевшее обращение не относилось к компетенции Главы Администрации г. Алушты, а также на истечение срока привлечения к административной ответственности на момент принятия решения мировым судьей.

В судебном заседании защитники ФИО4 и ФИО5 доводы жалоб поддержали в полном объеме по изложенным в них основаниям.

Прокурор извещен надлежаще, участия в заседании не принимал.

ФИО1 извещена надлежаще, в судебном заседании участия не принимала.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и рассматривает дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без рассмотрения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе должностным лицам, направляются по месту их жительства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4) части 1 статьи 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений создание условий, необходимых для реализации права на защиту предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что слушание дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела принимали участие защитники, однако Глава администрации г Алушты ФИО1 участие при рассмотрении дела не принимала.

Из текста оспариваемого постановления следует, что судья указал на имеющуюся в деле телефонограмму и извещение по месту работы, как надлежащее извещение привлекаемого лица.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует извещение по месту работы о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Телефонограмма, имеющаяся в материалах дела, также не может служить бесспорным доказательством надлежащем извещения привлекаемого лица, поскольку по материалам дела не усматривается чтобы привлекаемое лицо указало номер мобильного телефона, на который было отправлено судебное извещение, как принадлежащий ему. Не усматривается такого и из каких либо иных материалов дела.

При этом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является основным и самостоятельным участником производства по делу об административном правонарушении, и в его отсутствие дело может быть рассмотрено только при наличии в материалах дела достоверных сведений о том, что именно это лицо, а не его защитник, или представитель, было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Поэтому извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении защитника или представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при возникновении сомнений в получении лицом, в отношении которого ведется административное производство по делу, соответствующего извещения, не освобождает должностное лицо принять все необходимые меры, направленные на безусловное, доподлинное извещение лица о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что Глава администрации г. Алушты ФИО1 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Судьей первой инстанции не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, в связи с чем вывод о виновности привлекаемого лица при отсутствии доказательств соблюдения судом первой инстанции требований закона при производстве по делу об административном правонарушении, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении нельзя признать законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела датой совершения вменяемого правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Главы администрации г Алушты ФИО1 направлено судье мирового участка № 22 ФИО2, то есть за 10 дней до истечения срока привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Пункт 6) части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с иссечением срока давности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Алуштинского судебного района (городской округ Алушта) от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении Главы администрации г Алушты ФИО1 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение 10 суток, с момента получения копии решения.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко