Апелляционное постановление № 22-5360/2025 22К-5360/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 3/2-33/2025

Судья – Киряшев М.А. Дело №22-5360/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2025 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Редченко В.Г.,

при секретаре Шупеник Ю.В.,

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.,

обвиняемого (посредством видео-конференц-связи) В.,

его защитника – адвоката Телегиной Е.В.,

обвиняемого (посредством видео-конференц-связи) Е.,

его защитника – адвоката Корниенко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Телегиной Е.В., действующей в интересах обвиняемого В., А., действующего в интересах обвиняемого Е., на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2025 года, которым:

В., .......... года рождения, уроженцу ............ ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до 24 августа 2025 года.

Е., .......... года рождения, уроженцу ............ ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до 24 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г, изложившего доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого Б... и его защитника - адвоката Макличенко Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Оспариваемым постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 23 июля 2025 года удовлетворено ходатайство следователя Г. об продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е. и В.

В апелляционной жалобе адвокат Телегина Е.В. с постановлением суда не согласна. Считает его незаконны и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что органом предварительного следствия предоставлен в суд материал, обосновывающий ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В., в котором не содержится достаточных данных, позволяющих сделать суду вывод о том, что В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства. Выводы суда о наличии таких данных не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит обратить внимание на то, что В. имеет постоянное место жительства и место регистрации на территории Республики Адыгея. Положительно характеризуется по месту жительства и работы, ранее не судим. Считает, что в постановлении суда от 27 июля 2025 года не мотивировано, почему невозможно избрание иной более мягкой меры пресечения. Также вывод суда о том, что причастность В. к инкриминируемому деянию подтверждается показаниями Е. и потерпевшего Д. является незаконным, немотивированным и противоречащим представленным в суд материалам. Согласно представленного в суд органом предварительного расследования ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого В., за истекший период предварительного расследования, с обвиняемым проведено всего одно следственное действие по ходатайству стороны защиты, что свидетельствует о том, что следственные и процессуальные действия с обвиняемым выполнены и он находится под сражей руководствуясь лишь интересами государственных органов.

В апелляционной жалобе адвокат Корниенко С.В., действующий в интересах обвиняемого Е. с постановлением суда не согласен. Считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что тяжесть совершенного преступления, не может являться единственным достаточным основанием, как для избрания, так и для продления такой исключительной меры пресечения как заключение под стражу. Обращает внимание на отсутствие в материалах уголовного дела каких-либо доказательств и иных данных, подтверждающих выводы суда о том, что, находясь на свободе Е. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Помимо-этого проведение экспертиз, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей, назначены несвоевременно, непосредственно перед рассмотрением вопроса о продлении срока следствия и срока содержания под стражей обвиняемого. При этом, каких-либо причин для несвоевременного назначения экспертиз по делу не имелось. Также просит обратить внимание, что судом в полной мере не учтены данные о личности обвиняемого Е., а именно: 20 летний стаж работы в органах внутренних дел РФ, положительную характеристику со стороны руководства ОМВД РФ по Белореченскому району, наличие свыше 20 поощрений и более 6-ти ведомственных наград, а также, что Е. является ветераном боевых действий на Северном Кавказе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

По правилам ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью 1.1 статьи 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов дела, Е. и В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст. 290 УК РФ, которое отнесено законом к категории особо тяжких, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет.

24.04.2025 года Е. и В. задержаны в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

24.04.2025 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

24.04.2025 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемых Е. и В. истекает 24.07.2025 года, однако окончить расследование не предоставляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, а именно: получение заключения судебных экспертиз, ознакомление с ними обвиняемых, выполнение требований ст. 215-217 УПК РФ и направление уголовного дела с обвинительным заключением в суд.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

К указанному сроку окончить предварительное следствие не предоставляется возможности, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: получение заключения экспертизы криминалистических идентификационных препаратов, провести очные ставки между обвиняемыми и свидетелями.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемых В. и Е. срока содержания под стражей, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется В. и Е., данных о их личности, состояния здоровья, семейного положения, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении них не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Доказательств того, что обвиняемые Е. и В. не могут содержаться под стражей по состоянию здоровья, а также о наличии у них заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Правительством РФ №3 от 14.01.2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» суду не предоставлено.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания Е. и В., опасаясь суровости наказания, могут скрыться от суда и следствия, а также могут продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции и изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2025 года, которым в отношении:

- Е. .......... года рождения продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, всего до 04 месяцев, то есть до 24 августа 2025 года.

- В. .......... года рождения продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, всего до 04 месяцев, то есть до 24 августа 2025 года.

Оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий В.Г. Редченко