Апелляционное определение № 11-5863/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД №

Судья Бычкова В.Е.

Дело № 2-293/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5863/2026
16 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Лисицына Д.А., Приваловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2025 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Лисицына Д.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование») о взыскании денежной суммы в размере 90 738 руб., неустойки 298 333 руб. за период с 20 декабря 2023 года по 21 июня 2024 года с продолжением ее начисления с 22 июня 2024 года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа 50 % от присужденной суммы, расходов на проведение судебной экспертизы, по оплате услуг специалиста 10 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 22 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование», куда 29 ноября 2023 года истец обратился с заявлением о страховом событии. Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 08 декабря 2023 года ответчиком истцу была произведена несогласованная выплата страхового возмещения в размере 71 400 руб. 04 марта 2024 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом. 06 мая 2024 года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Решением Сосновского районного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с ООО «Абсолют Страхование» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 25 200 руб., убытки 65 538 руб., неустойка 370 000 руб., штраф 48 300 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., судебные расходы на оплату заключения специалиста 10 000 руб., расходы на предварительную оплату производства судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в сумме 886,92 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. Этим же решением с ООО «Абсолют Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

ООО «Абсолют Страхование» в апелляционной жалобе просит отменить решение, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Утверждает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о нарушении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА. Указывает на то, что выбирая в заявлении форму страхового возмещения в форме страховой выплаты, истец дал понять страховщику о своем желании получить именно денежные средства вместо восстановительного ремонта. Просит учесть, что ДТП произошло 22 ноября 2023 года, однако заявление о страховом случае было подано 29 ноября 2023 года – спустя 7 дней после аварии, то есть у истца было время обдумать и выбрать подходящий вариант возмещения ущерба. Отмечает, что истец в претензии не просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что возможно свидетельствует о корыстном умысле истца на неосновательное обогащение. Считает, что у ответчика отсутствовала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому убытки, определенные по рыночным ценам, не могут быть возложены на страховщика, так как отсутствует нарушение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта. Указывает на то, что истцом не предоставлено надлежащих доказательств несения убытков на восстановительный ремонт транспортного средства. Считает, что требование о взыскании убытков на основании экспертизы, составленной не по Единой методике необоснованно. Указывает на то, что требование о взыскании неустойки от полной суммы страхового возмещения, определенной по Единой методике является злоупотреблением права и неосновательным обогащением истца ввиду осуществления в установленный срок выплаты страхового возмещения и в дальнейшем выплаты неустойки на сумму страхового возмещения. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф от полной суммы страхового возмещения, поскольку суд не учел, что ответчик до принятия искового заявления в суд добровольно осуществил выплату страхового возмещения. Считает также, что требования оплаты юридических услуг в размере 30 000 руб. не соответствуют принципам разумности ввиду непродолжительности судебного процесса, распространяется и простаты формы искового заявления.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец ФИО1, представитель ООО «Абсолют Страхование», третье лицо ФИО3, финансовый уполномоченный не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 вследствие нарушения последним п. 13.12 ПДД.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

29 ноября 2023 года ФИО1 обратилась в ООО «Абсолют Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В тот же день произведен осмотр транспортного средства.

По инициативе страховой компании организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 04 декабря 2023 года механизм образования повреждений на двери задней левой, молдинге двери задней левой, крыле заднем левом, облицовке порога проема двери задней левой транспортного средства соответствует обстоятельствам заявленного события от 22 ноября 2023 года.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от 05 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 400 руб., с учетом износа составляет 71 400 руб.

08 декабря 2023 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 71 400 руб.

04 марта 2024 года ответчику поступило заявление истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на которое 11 марта 2024 года ООО «Абсолют Страхование» ответило отказом.

28 марта 2024 года ФИО1 направила обращение в службу Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 06 мая 2024 года № отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Абсолют страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При этом, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из выводов заключения эксперта ООО «Агат-К» от 16 апреля 2024 года № согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 ноября 2023 года.

По ходатайству истца по делу назначена экспертиза по вопросу определения повреждений, образованных на транспортном средстве истца при ДТП от 22 ноября 2023 года, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на день ДТП по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО4 повреждения всех деталей автомобиля «Мерседес», кроме обивки двери задней левой, указанные в Актах осмотра ТС и отраженные на предоставленных фотографиях, соответствуют по своему характеру, уровням расположения и месту локализации обстоятельствам заявленного истцом события от 22 ноября 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП с округлением составляет: 96 600 руб., с учетом эксплуатационного износа: 60 800 руб.

Согласно представленного истцом заключения специалиста П.А.А. № от 31 октября 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 59 102 руб. с учетом износа, 162 138 руб. без учета износа.

Разрешая спор по существу, признав заключение ООО Агентство «Вита-Гарант» достоверным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Абсолют Страхование» не организовало ремонт автомобиля истца, в связи, с чем истец вынуждена нести самостоятельные расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, пришел к выводу о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 25 200 руб. а также убытки в размере 65 538 руб. в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и размером надлежащего страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

К доводу апелляционной жалобы о том, что истцом изначально была выбрана форма страхового возмещения в форме страховой выплаты судебная коллегия относится критически.

Как видно из материалов дела, истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, приняв во внимание, что законом об ОСАГО предусмотрен приоритет натуральной формы страхового возмещения по договору обязательного страхования, соглашение о производстве выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, сопоставив п. 4.2 заявления ФИО1 о страховом возмещении, в котором она указала банковские реквизиты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Как судебная коллегия усматривает из содержания заявления о страховом возмещении, его п. 4.1 не содержит какой-либо выбранный потерпевший способ страхового возмещения.

Таким образом, вопреки позиции ответчика, выбор страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства является волеизъявлением истца, и данные сомнения должны быть истолкованы в пользу потребителя финансовых услуг.

Кроме того, в претензии, ФИО1 указывает на то, что поскольку направление на ремонт ей выдано не было, она вынуждена требовать полного возмещения убытков, что также подтверждает намерение истца получить страховое возмещение в натуральной форме, путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, находя их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Определяя сумму надлежащего страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы ООО Агентство «Вита-Гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составила 96 600 руб., учитывая выплаченное ответчиком истцу страховое возмещение в размере 71 400 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 25 200 руб. (96 600 – 71 400).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Таким образом, поскольку ООО «Абсолют Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) исходя из действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании представленного истцом заключения специалиста П.А.А. достоверность выводов которого ответчиком вопреки ст. 56 ГПК РФ не опровергнута. В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном взыскании страхового возмещения и убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по рыночным ценам, основанными на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании убытков следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31).

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не организация восстановительного ремонта, не выдача направления на ремонт является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом начислять неустойку следует на сумму определенного в соответствии с федеральным законом страхового возмещения, которое в случае не организации восстановительного ремонта определяется в размере, равном стоимости такого ремонта, исчисленного в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Как подтверждается материалами дела, заявление истца поступило ответчику 29 ноября 2023 года, следовательно, неустойка подлежит начислению на указанную выше сумму надлежащего страхового возмещения, определенную судебным экспертом, начиная с 20 декабря 2023 года по дату вынесения решения суда (20 ноября 2025 года), что превышает предусмотренный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО лимит размера неустойки (400 000 руб.). Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки был снижен до 370 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта, определенного страховщиком по Единой методике без учета износа составила 96 600 руб. При этом, страховщиком обязательства по организации надлежащего ремонта автомобиля истца не исполнены.

Следовательно, взыскание с ответчика штрафа, рассчитанного от суммы надлежащего страхового возмещения является обоснованным. Истцом размер взысканного судом первой инстанции штрафа не оспаривается.

Доводы жалобы, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежат отклонению.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафных санкций производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение штрафных санкций не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для их снижения.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий объективных для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, период просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что неустойка и штраф являются мерой, направленной на стимулирование надлежащего поведения участников правоотношений, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

ООО «Абсолют Страхование» лишь заявило о несогласии с размером неустойки и указывает на её завышенность, но не представило никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Абсолют Страхование», приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Кроме того при расчете неустойки судом первой инстанции сумма неустойки была снижена до 370 000 руб.

Учитывая, что страховой случай наступил 22 ноября 2023 года, тогда как нарушенное право истца до настоящего времени в полном объеме не восстановлено, при этом потерпевший на протяжении длительного периода должен был доказывать правомерность своих требований, тогда как законом об ОСАГО установлен срок в 20 календарных дней для выплаты страхового возмещения, вместе с тем, учитывая размер денежных сумм, присужденных истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма штрафа является законной, разумной, справедливой, соответствующей последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по возмещению причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем доводы апелляционной инстанции относительно необоснованности взыскания штрафа подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб. чрезмерны, судебной коллегией подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда, предусмотренная ст. 100 ГПК РФ, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размеров определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. по договору об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по делу о взыскании ущерба причиненного в ДТП от 22 ноября 2023 года с участием ТС «Мерседес Бенц», понесенных в связи с взысканием расходов, убытков, неустойки, штрафа, иных сумм, право на взыскание, которых имеется у доверителя.

Оплата услуг по договору составляет 30 000 руб., оплата подтверждается предоставленной в материалы дела распиской на указанную сумму от 21 июня 2024 года.

Разрешая требования ФИО1 суд первой инстанции, принимая во внимание, категорию, сложность дела, требующего большего времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, действительность понесенных расходов, учитывая принцип разумности, справедливости и баланса интересов сторон, исходя из характера поведения и процессуальной позиции каждой из сторон, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 30 000 руб.

При решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов по оплате юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда подробно со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.