Решение № 2-517/2017 2-517/2017~М-607/2017 М-607/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-517/2017

Дело № 2-517/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Пос. Переяславка 02 августа 2017 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края, в составе председательствующего судьи Рудого И.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя, действующей на основании доверенности, ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска ФИО3, ответчика ФИО21 представителя ответчика, действующей на основании доверенности, ФИО22

при секретаре судебного заседания Шандыба Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО19 о признании договора дарения от 30.06.2016 года недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением, указав в иске, что на основании договора купли продажи от 27.06.2012 года им был приобретён жилой дом, 1- этажный, общей площадью 35.5 кв.метра, а также прилегающий к данному дому земельный участок, общей площадью 7400 кв. метра, для ведения личного подсобного хозяйства.

Источником денежных средств на покупку дома и земли были личные сбережения истца и его супруги ФИО4 Указанный жилой дом и земельный участок был приобретён для ведения личного подсобного хозяйства и огородничества совместно с дочерью ФИО3 и её супругом ФИО20

На момент приобретения дома и земельного участка дочь ФИО3 и её супруг ФИО23. проживали вместе с истцом и его супругой в гор. Хабаровске, вели совместное хозяйство, жили одной семьёй.

В июне 2016 года ФИО24. стал его уговаривать переоформить на него дом с земельным участком, обосновывая необходимость тем, что хочет зарегистрироваться в доме, чтобы иметь возможность въезда в пограничную зону и передвижения по ней, кроме того дом с участком часто попадает в зону подтопления и их семье для более оперативного получения компенсации за причинённый ущерб будет более удобно, если дом будет оформлен на него. Истец согласился, поскольку об этом его попросила и дочь.

30 июня 2016 года между сторонами был заключён договор дарения, имущества указанного в иске. После заключения договора отношение ответчика к истцу и его дочери резко изменилось, он перестал ночевать дома, зачастую не появлялся по несколько дней, вёл себя грубо, пренебрежительно.

04 апреля 2017 года ФИО25. сообщил, что у него есть другая женщина и он уходит жить к ней. В этот же день от сестры он узнал, что у ФИО26. близкие отношения с знакомой его дочери ФИО27 которая в декабре 2016 года родила ему дочь. В июне по изложенным выше обстоятельствам его дочь ФИО3 подала в суд заявление о расторжении брака. При заключении договора дарения истец полностью доверял ФИО28 исходя из того, что у зятя с дочерью крепкая семья, они состоят в венчанном по законам божьем браке, отношении между ними доверительные, скандалов и ссор не было. Принимая решение о переоформлении недвижимости истец считал, что его дочь и зять являются одной семьёй, переоформление имущества происходит не постороннему человеку, а члену семьи, родному человеку, выбытия имущества из семьи фактически не происходит, сомневаться в порядочности у него не было.

В связи с чем истец указывает, что если бы в момент заключения договора дарения он знал о действительном положении дел, о том, что ФИО29. имеет интимные отношения с ФИО30., которая ждёт от него ребёнка, объективно и разумно оценивая ситуацию, он бы никогда не согласился на договор дарения. В момент заключения договора он заблуждался относительно личности своего зятя ФИО31., который скрывал свои близкие отношения с другой женщиной и тем самым создал у него ложные представления о своей порядочности, искренности чувств к его дочери и крепости их семьи.

Истец, ссылаясь на положения ст.178 ГК РФ указывает, что он заблуждался в отношении лица, с которым он вступил в сделку и в отношении обстоятельств, из наличия которых он с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку.

По указанным в иске основаниям просит признать договор дарения от 30.06. 2016 года в отношении дома и земельного участка, указанного в иске, недействительным, применить последствия недействительности сделки договора дарения, путём аннулирования записи о государственной регистрации права собственности на дом и земельный участок за ответчиком.

В судебном заседании истец требования иска подлежал по основания указанным в исковом заявлении, суду пояснил, что его супруга умерла и имущество указанное в иске перешло к нему в полном объёме в порядке наследования, мотивами совершения договора дарения являлось желание оставить имущество в пользовании его семьи.

Ответчик требования иска не признал, ссылаясь на то, что с ФИО32. познакомился в апреле 2016 года, у них произошла любовная интрижка, в дальнейшем он не собирался связывать с ней свою жизнь. Позже ФИО33 сообщила ему, что ждёт от него ребёнка. Ребёнок родился в декабре 2016 года недоношенным, на момент совершения сделки о ребёнке от ФИО34, он ничего не знал. О ребёнке в феврале 2017 года он сообщил своей супруге ФИО3 и они договорились, что брак сохранят и будут продолжать жить вместе, а на ребёнка он будет платить алименты. Однако позже, его супруга изменила своё решение и обратилась в суд с иском о расторжении брака. На момент рассмотрения данного иска проживает с ФИО41 в подаренном ему доме. Ни на момент заключения договора, ни позже брак с ФИО5 расторгать не собирался, хотел продолжать семейную жизнь.

Привлечённая в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора на стороне истца, ФИО3 суду сообщила, что после смерти матери в права наследования не вступала, какого либо имущества матери в её владение не поступало. Подтвердила обстоятельства указанные в иске, дополнительно суду пояснила, что в апреле 2017 года узнала о том, что её бывший супруг встречается с ФИО17. Позже ей стало известно, что у них имеется ребёнок, в связи с чем она обратилась в суд и расторгла брак с ФИО39 Вопрос о продолжении совместной жизни с ФИО18 не решался и ФИО40 к ней с таким предложением не обращался.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела судом установлено, что 30 июня 2016 года истец ФИО1 подарил ответчику ФИО15. жилой дом расположенный по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, Могилевское сельское поселение, 23245 м на Ю-З от 11 км автодороги Переяславка – Аргунское, д.1, а также земельный участок находящийся там же общей площадью 7400 кв. метра принадлежащие дарителю на прав личной собственности. ( копия договора дарения л.д. 10-11, свидетельства о государственной регистрации права собственности подаренного имущества на истца л.д. 8.9). Мотивом совершения подарка являлось желание сохранить приобретённое имущество в семье. У ФИО16 с апреля 2016 года имелась внебрачная связь с ФИО14 от которой имеется ребёнок. Брак расторгнут по инициативе бывшей супруги ответчика дочери истца ФИО13 подавшей исковое заявление в суд, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 153 СК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно ст. 155 ГК РФ односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами.

Согласно ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в том числе если сторона заблуждалась в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Ошибка в лице может относиться к тождеству самого контрагента, а может касаться тех или иных существенных свойств последнего.

В своём исковом заявлении истец ссылается на существенное заблуждение в отношении лица, с которым он вступает в сделку, вместе с тем договор дарения является односторонней сделкой и при её совершении даритель в сделку с одаряемым не вступает, кроме того заблуждение в качествах контрагента следует рассматривать как существенное во всех случаях, когда такая ошибка являлась для совершения сделки казуальной.

Как следует из материалов дела, основанием для совершения сделки дарения явилось желание истца сохранить даримое имущество в семье.

В исковом заявлении истец указывает, на то, что при заключении договора дарения исходил из того у зятя с дочерью крепкая семья, они состоят в венчанном по законам божьим браке, отношения между ними близкие и доверительные, скандалов и ссор не было. Принимая решение о переоформлении недвижимости, считал, что он, дочь и зять являются одной семьёй, переоформление имущества из семьи фактически не происходит, сомнений в порядочности зятя у него не было.

Ответчик ссылается на то, что на момент заключения сделки договора дарения и в последующем, намерений расторгать брак у него не имелось. Брак был расторгнут по инициативе дочери истца.

При таких обстоятельствах, суд не считает заблуждение истца в отношении качеств ответчика существенными для сделки, исходя из того, что при тех же качествах ответчика, в случае если бы ответчик и его бывшая супруга пришли к обоюдному согласию о сохранении семьи и брак не расторгали, каких- либо оснований у истца для обращения в суд с данным иском, не имелось бы.

Что касается наличия заблуждений истца в отношении обстоятельств из наличия которых он с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку, то как ранее указывал суд договор дарения является односторонней сделкой, ответчик другой стороной договора не является, на момент совершения сделки обстоятельств в которых бы заблуждался истец по мнению ответчика не было, поскольку он состоял в браке с дочерью истца и данный брак расторгать не собирался, что иными доказательствами не опровергается.

Иных оснований для признания заключённой сделки дарения незаконной истцом не указывается и судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В требованиях иска ФИО1 к ФИО12 о признании договора дарения от 30.06.2016 года недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2017 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Рудой И.Г.