Апелляционное постановление № 22К-730/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 3/1-41/2025

Судья А.В.Ермолаев N22-730/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Саратов 26 марта 2025 года

Саратовский областной суд в составе председательствующего А.К.Аниканова,

при помощнике судьи Д.И.Ильиной,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Саратовской области «Шанс» С.М.Зайцева, предоставившего удостоверение от 28 ноября 2002 года N35 и ордер от 26 марта 2025 года N123,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника С.М.Зайцева

на постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 15 марта 2025 года, которым заключен под стражу обвиняемый ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>,

у с т а н о в и л :

15 марта 2025 года заместитель начальника 2 отдела следственной части главного следственного управления Главного управления МВД России по Саратовской области ФИО3 подала в Октябрьский районный суд города Саратова ходатайство об избрании в отношении ФИО1, задержанного 14 марта 2025 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 285 УК Российской Федерации, меры пресечения в виде заключения под стражу.

В этот же день по результатам рассмотрения ходатайства судьей данного суда принято решение об изменении обвиняемому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок до 5 мая 2025 года.

Защитник С.М.Зайцев в апелляционной жалобе отмечает, что в резолютивной части постановления суда первой инстанции не содержится решения по ходатайству стороны защиты об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что выводы суда о несогласии с доводами, приводимыми стороной защиты, не мотивированы. Полагает, что представленные следователем материалы не подтверждают ни подозрение ФИО1 в причастности к совершению вмененного ему преступления, ни его способность воспрепятствовать осуществлению расследования. Находит задержание ФИО1 незаконным, поскольку ему не было сообщено, в совершении какого именно преступления он подозревается. Обращает внимание, что ФИО1 не судим, имеет семью и иные устойчивые социальные связи. Уверяет, что имеющееся у обвиняемого заболевание препятствует его содержанию под стражей. Утверждает, что доступ к документации муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» и возможность общения с сотрудниками указанного предприятия ФИО1 утрачены.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на поданную жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый и защитник просили об отмене обжалуемого постановления, полагая, что оснований заключать ФИО1 под стражу не имеется.

Прокурор просил оставить постановление без изменения.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 108 УПК Российской Федерации установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй указанной статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного частью третьей статьи 285 УК Российской Федерации. Вопреки мнению апеллянта, достаточные данные о том, что ФИО1 мог совершить вмененное ему преступление, в судебном материале наличествуют, и им судом первой инстанции дана надлежащая оценка; использование при этом доказательств, полученных в рамках другого уголовного дела, закону не противоречит.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 в случае освобождения из-под стражи может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку при оценке указанных рисков имеют значение тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Изложенное согласно статье 97 УПК Российской Федерации является основанием для заключения ФИО1 под стражу.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 99 УПК Российской Федерации: обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления, возраст обвиняемого, его семейное положение и другие – возможности применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не исключают.

Применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста невозможно, так как на первоначальном этапе производства по уголовному делу снизить риск сокрытия обвиняемого, а равно воспрепятствования им производству по делу до приемлемого уровня эта мера не может; относится это и к мере пресечения в виде запрета определенных действий. Сведений о способности ФИО1 или иных лиц внести залог, достаточный для обеспечения надлежащего хода уголовного судопроизводства, не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с подобной оценкой доказательств, представленных в связи с рассмотрением вопроса о заключении ФИО1 под стражу, не является основанием для пересмотра выводов суда первой инстанции, который в силу статьи 17 УПК Российской Федерации в осуществлении такой оценки свободен.

На какие-либо заслуживающие внимания обстоятельства, подтвержденные имеющимися материалами и упущенные судом из виду, апеллянт не указал; новые доказательства выводы суда первой инстанции не опровергают.

Срок уголовного преследования ФИО1 не истек. Обещания обвиняемого не скрываться и не препятствовать производству по делу в силу своего субъективного характера достаточной тому гарантией служить не могут.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1 не позволяет содержать его под стражей, не имеется. Вопреки мнению апеллянта, выявление в 2022 году у ФИО1 гипертонической болезни 1 стадии не подтверждает наличие у него на момент принятия обжалуемого решения тяжелых заболеваний из перечня препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Правительством Российской Федерации, а потому заключению обвиняемого под стражу не препятствует (часть вторая.1 статьи 108 УПК Российской Федерации).

Ограничения, связанные с применением в отношении ФИО1 заключения под стражу в качестве меры пресечения, соразмерны тяжести инкриминируемого ему деяния, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является по существу верным.

Нарушений процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Вопреки мнению защитника, задержание ФИО1 являлось законным. То, что следователь не указал в протоколе задержания часть статьи 285 УК Российской Федерации, вмененную ФИО1, существенного значения не имеет, поскольку, по обстоятельствам дела, он подозревался в совершении преступления, предусмотренного частью первой указанной статьи, наказуемого в том числе лишением свободы, что не исключало возможность его задержания (часть первая статьи 91 УПК Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции рассматривался поставленный следователем вопрос о заключении ФИО1 под стражу, по облеченному в форму ходатайства возражению стороны защиты принимать отдельное решение не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение трудовых отношений ФИО1 с муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовгорэлектротранс» повлекло утрату им возможности оказывать служебное влияние на его сотрудников и затруднило доступ к доказательствам, находящимся в распоряжении указанного юридического лица, заслуживают внимания, однако ввиду значимости иных рисков противодействия обвиняемым надлежащему ходу уголовного судопроизводства на правосудность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 389.20 УПК Российской Федерации, судья

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 15 марта 2025 года о заключении под стражу обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника С.М.Зайцева – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий