Решение № 2-1578/2024 2-1578/2024~М-584/2024 М-584/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 2-1578/2024

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Разуваевой Е.А.

При секретаре Белянцевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ПАО Банк ВТБ к Сеннику Ренату, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Сеннику Р., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать солидарно с Сенника Р., ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 119 841,53 рублей, в том числе: 2 934 958,20 рублей - задолженность по кредиту; 164 250,49 рублей - начисленные проценты за пользование кредитом; 19 305,70 рублей - пени; 1 327,14 рублей – пени по просроченному долгу. Обратить взыскание на Предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 248 000 рублей. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать солидарно с Сенника Р., ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 799,21 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ (далее Истец/Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик/Заемщик) был заключен договор займа № (далее - кредитный договор) на следующих условиях: сумма кредита 3 025 105 рублей, срок возврата кредита - с даты предоставления кредита 242 календарных месяца. Размер процентной ставки за пользование кредитом – 8,2 процентов годовых; размер ежемесячного аннуитетного платежа - 25 681,02 руб.. Целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 3 (терх) комнат, общей площадью 65,2 кв.м. (далее квартира/Предмет ипотеки) стоимостью 3 600 000 руб..

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ Заемщику кредит в размере 3 025 105 руб. пуем перечисления на банковский счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету Заемщика.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека квартиры, принадлежащей Ответчику на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> (далее - Предмет ипотеки). Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11.2 Кредитного договора солидарное поручительство ФИО2 (далее Ответчик 2/Поручитель), которым ДД.ММ.ГГГГ Банком был заключен Договор поручительства №-п01 (далее – Договор поручительства) на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик нарушает условия Кредитного договора в части своевременного погашения Кредита и процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с кредитным договором Ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование Ответчиком выполнено не было.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. (л.д. 5).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании представили суду квитанцию об уплате текущей задолженности по кредитному договору.

Суд, исследовав материалы дела (ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ 24 и заемщиком С.Ю.ВБ. был заключен договор займа № на сумму кредита – 3 025 105 рублей, срок возврата кредита - с даты предоставления кредита 242 календарных месяца. Размер процентной ставки за пользование кредитом – 8,2 процентов годовых; Размер аннуитетного (ежемесячного) платежа – 25 681,02 рублей. (л.д.14-19)

Согласно п.12 Договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>262, состоящего из 3-х комнат, общей площадью 65,20 кв.м., стоимостью 3 600 000 руб..

Кредитор исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от 09.072021 г. (л.д.13) и не оспаривалось сторонами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 Заключен договор поручительства №-п01. (л.д. 31-32).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен. При этом истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Согласно п. 11 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по договору является ипотека квартиры в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом установлено, что квартира обременена ипотекой в силу закона, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №. (л.д. 33-35).

Согласно п. 14 Кредитного договора, кредитор имеет право уступить права требования по Кредитному договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, включая не кредитные организации, в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ПАО Банк ВТБ на основании отметки на Закладной, сделанной предыдущим законным владельцем Закладной по правилам пункта 1 статьи 48 от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Правообладателем вышеуказанной квартиры является ФИО1, что подтверждается выпиской ЕГРП прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 61-62).

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данный объект недвижимости считается находящимися в залоге у банка с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП.

Согласно ч. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Согласно ч. 2 данной статьи передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из иска, представленного в дело расчета суммы иска, ответчик свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, систематически нарушают условия кредитного договора.

В силу ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В период настоящего судебного разбирательства ответчики погасили имеющуюся у них перед истцом задолженность по просроченному основному долгу, процентам и пени, то есть вошли в график платежей по кредиту. Данное обстоятельство подтверждается операциями по кредиту (л.д.91), подтверждающими внесение наличных денежных средств в размере 70 000 рублей, и не оспаривалось представителем истца.

Так, согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности, по состоянию на 19.01.2024г. остаток ссудной задолженности по кредиту составил 2 934 958,20 руб., задолженность по плановым процентам – 164 250,49 руб., задолженность по пени – 10 305,70 руб., задолженность по пени по просроченному долгу составила 1 327,14 руб.

Также согласно графику погашения по кредитному договору № от 09.07.2021г., остаток ссудной задолженности по состоянию на дату вынесения судом решения 03.06.2024г. с учетом вынесения на просрочку кредитного договора 18.03.2022г., составит 62 644,71 руб. (2983910,19 (остаток ссудной задолженности по состоянию на 18.03.2022г.)-2921265,48 (остаток ссудной задолженности по состоянию на 20.05.2024г.))

Таким образом, размер просроченной задолженности ответчика по состоянию на дату рассмотрения дела 03.06.2024г. составил 318 117,45 руб., исходя из следующего расчета: 62 644,71 руб. + 164 250,49 руб. (задолженность по плановым процентам по состоянию на 19.01.2024г.) + 10 305,70 руб. (задолженность по пени по состоянию на 19.01.2024г.) + 1 327,14 руб. (задолженность по пени по просроченному долгу по состоянию на 19.01.2024г.) + 79589,41 (проценты за период с 19.01.2024г. по 20.05.2024г. согласно графику платежей)

Также судом установлено, что по состоянию на 03.06.2024г. в счет погашения кредитных обязательств ответчиком внесена сумма в размере 320 000 рублей, что подтверждается представленной Банком справкой по движению денежных средств по договору, квитанцией по внесении денежных средств в сумме 70 000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что действительно, ответчиком не было исполнено требование истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, 64, 65, 66) о полном погашении долга, однако просроченная задолженность им была погашена в полном объеме.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиками мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, а также принимая во внимание, что ответчики приняли все меры к погашению задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита является явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

С учетом того, что заемщик до вынесения решения суда погасил всю просроченную задолженность по основному долгу по кредитному договору, в настоящее время заемщиком погашена задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита и по пене за несвоевременное погашение процентов, ответчик вошел в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество (квартира) суд не усматривает.

В данном случае, по мнению суда, подлежит применению ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой солидарно с ответчиков ФИО1, Сенника Р. в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина, в размере 35 799,21 руб. (л.д.8), поскольку имело место нарушение прав кредитора со стороны заемщика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к Сеннику Ренату, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 799,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.А. Разуваева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИН 54RS0№-67.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2024 г.

Судья Е.А. Разуваева

Секретарь А.Н.Белянцева