Решение № 72-704/2024 от 14 августа 2024 г. по делу № 72-704/2024

дело № 72-704/2024

УИД: 66RS0005-01-2024-003349-02


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 августа 2024 года

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Черновой А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 июля 2024 года №12-413/2024, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – ПАО «Россети Урал») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу ( / / )1 от 27 мая 2024 № 1-66-1220/2024 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПАО «Россети Урал» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с ним, 5 июня 2024 года защитник Чернова А.В. подала жалобу в районный суд, в которой просила постановление отменить.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 июля 2024 года жалоба защитника Черновой А.В. возвращена без рассмотрения ввиду отсутствия в доверенности специального полномочия по обжалованию постановления, вынесенного должностным лицом.

В жалобе, поданной в Свердловский областной суд, защитник Чернова А.В. просит об отмене определения судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 июля 2024 года №12-413/2024, и направлении жалобы для рассмотрения по существу, указывая на полномочия обжалования постановления должностного лица, перечисленного в доверенности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Чернову А.В., нахожу определение судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. ч. 2 и 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для возврата жалобы защитника Черновой А.В., поданной в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, указано, что в приложенной к жалобе копии доверенности, выданной в порядке передоверия директором филиала ПАО «Россети Урал» - «Свердловскэнерго» специального полномочия по обжалованию постановления должностного лица Черновой А.В. не предоставлено.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

В приложенной к жалобе доверенности, выданной защитнику Черновой А.В. в порядке передоверия директором филиала ПАО «Россети Урал» - «Свердловскэнергосбыт» ФИО1 не оговорено право обжалования постановлений, вынесенных должностными лицами. Так, в пп. 8 п. 4 доверенности от 7 августа 2023 года содержатся полномочия на обжалование судебного акта по делам об административных правонарушениях (л.д. 30 оборот).

Также, в п. 1 приложенной доверенности защитника Черновой А.В. имеются указания на обжалование судебных актов, которые по настоящему делу не выносились.

Более того, приложенная к жалобе в районный суд доверенность не заверена надлежащим образом (л.д. 30).

В силу ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

В соответствии с требованиями под. 23, 25 п. 3.1 «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст), п. 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утв. Приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года № 2004-ст), п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в ред. от 8 декабря 2003 года).

Так, заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (под. 25 п. 3.1. «ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения»).

Пунктом 5.26 «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» установлено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

В соответствии с п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью.

Вместе с тем, представленный с жалобой защитника Черновой А.В. документ в подтверждение полномочий на осуществление защиты ПАО «Россети-Урал» по делу об административном правонарушении вышеуказанным требованиям закона не соответствуют.

Таким образом, определение судьи о возвращении жалобы без рассмотрения по существу является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 июля 2024 года №12-413/2024, вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Россети Урал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без изменения, а жалобу защитника Черновой А.В. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Ю.А. Филиппова