Решение № 2-2176/2017 2-2176/2017~М-1899/2017 М-1899/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-2176/2017

Дело № 2-2176/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

07 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Кондратенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Карповой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 22.07.2016 года она заключила договор подряда с ФИО2 на оказание услуг по строительству. Получив от нее денежные средства в размере 88000 рублей, ответчик закупил материал на сумму 22400 рублей. 29.07.2016 года приступил к заливке фундамента, но не доделав работу, ушел, и больше на рабочем месте не появлялся, на телефонные звонки не отвечал. Оставшиеся у него денежные средства за не купленный материал и работу обещал вернуть до 19.08.2016 года. Из-за действий ответчика она не смогла своевременно оплатить проведение и подключение газа в дом. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в ее пользу 65600 рублей за стройматериалы и не выполненную работу, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами(ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 22.07.2016 года между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда на выполнение кровельных работ, в соответствии с условиями которого, ФИО2 обязался выполнить по заданию заказчика кровельные работы по устройству кровли и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Также установлено, что ФИО2, во исполнение вышеуказанного договора, 11.08.2016 года получил от ФИО1 на строительство дома 88000 рублей, что подтверждается распиской (л.д.33). Таким образом, истцом обязательства по договору исполнены.

В то же время, установлено, и не оспорено ответчиком, что кровельные работы по устройству кровли исполнителем ФИО2 выполнены не были. Стоимость материалов, необходимых для кровельных работ, составила 22400 рублей, что подтверждается представленным истцом в подтверждение понесенных расходов товарным чеком от 24.07.2016 года, квитанцией от 24.07.2016 года, расходной накладной № 12136 от 23.07.2016 года (л.д.34-37).

Поскольку истец ФИО1 оплатила по договору с ответчиком 88000 рублей, из которых ФИО2 приобретены и переданы истцу материалы на сумму 22400 рублей, размер денежных средств, неосновательно полученных ответчиком, составил 65600 рублей (88000 рублей (оплаченные истцом) - 22400 рублей (стоимость приобретенных материалов).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса; правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом названных положений, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 65600 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом названных положений, суд находит необоснованными требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от требований имущественного характера. Нарушений личных неимущественных прав истца, либо принадлежащих ей других нематериальных благ, в судебном заседании не установлено. Действие специального закона на спорные правоотношения также не распространяется, в связи с чем, суд считает, что истцу надлежит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей, а также в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 1868 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 65600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 65900 (шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 1868 (одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано не присутствовавшим в судебном заседании ответчиком путем подачи в Ленинский суд г. Омска заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Кондратенко

ххх

ххх