Решение № 2-3050/2019 2-3050/2019~М-2354/2019 М-2354/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-3050/2019

дело №2-3050/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО6 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ... в отношении истца возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. ФИО7, действуя в интересах Т.Ф. ФИО2, принял участие в судебном процессе при рассмотрении дела од административном правонарушении. За услуги представителя, Т.Ф. ФИО2 заплатил 4 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от ... Т.Ф. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Т.Ф. ФИО2, действуя через представителя ФИО7, обратился в Нижнекамский городской суд с жалобой на постановление по телу об административном правонарушении, а его защитник принял участие в судебном процессе. За услуги представителя, Т.Ф. ФИО2 оплатил 5500 рублей. Решением Нижнекамского городского суда от ... постановление по делу об административном правонарушении от ..., оставлено без изменения, жалоба Т.Ф. ФИО2 - без удовлетворения. ФИО7, действуя в интересах Т.Ф. ФИО2, подготовил надзорную жалобу в Верховный Суд Республики Татарстан на постановление по делу об административном правонарушении от ... и решение Нижнекамского городского суда от .... За подготовку надзорной жалобы, Т.Ф. ФИО2 оплатил ФИО7 – 2 000 рублей. Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ... жалоба представителя Т.Ф. ФИО2 – ФИО7 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району от ... и решение Нижнекамского городского суда от ..., отмены с прекращением производства по делу. Представленные суду документальные подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 11 500 рублей, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления факта несения расходов на оплату услуг защитника в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации 11 500 рублей в счет ущерба, причиненного в результате необоснованного административного преследования по делу об административном правонарушении, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 500 рублей – судебные расходы, 300 рублей – судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Истец ФИО6 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО8, действующая на основании доверенностей от ... №Д-1/406, ... ...ДВД, требования истца не признала, просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, Министерство финансов Российской Федерации, ОГИБДД УМВД РФ по ... в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав доводы представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, обозрев административное дело ... (мировой судья судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан), приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под убытками применительно к пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской ФИО3, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ... ..., действующего в настоящее время, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностного лица территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... (дело ...) Т.Ф. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.д.8, 9).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ... и акту от ..., Т.Ф. ФИО2 за услуги защитника в суде по делу ... заплатил ФИО7 4 000 рублей (л.д.16, 17).

Решением Нижнекамского городского суда от ... жалоба ФИО7 оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... – без изменения (л.д.11, 12).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ... и акту от ..., Т.Ф. ФИО2 за услуги защитника в суде по делу ... заплатил ФИО7 5 500 рублей (л.д.16, 18).

Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ... жалоба защитника Т.Ф. ФИО2 – ФИО7 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... и решение Нижнекамского городского суда от ..., вынесенные в отношении Т.Ф. ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи12.27 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (дело ...а-1267м) (л.д.13, 14).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ... и акту от ..., Т.Ф. ФИО2 за подготовку надзорной жалобы заплатила ФИО7 2 000 рублей (л.д.16, 19).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, подлежат удовлетворению. Переходя к обсуждению суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем. Принимая во внимание количество судебных заседаний в судах первой и второй инстанции, их продолжительность, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 500 рублей.

Т.Ф. ФИО2 заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ... №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Т.Ф. ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, соответственно, его привлечение к административной ответственности являлось незаконным.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, Т.Ф. ФИО2 ссылается на нравственные переживания, понесенные им, невозможностью управлять своим автомобилем в течение 10 месяцев, в результате необоснованного и незаконного преследования по делу об административном правонарушении.

Достоинство гражданина как самооценка таких качеств, как добропорядочность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, безусловно, вызывает у него нравственные страдания.

Моральный вред заключается в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии.

Суд, учитывая все обстоятельства, приходит к выводу, что у истца имеется право на возмещение ему морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и глубину причиненных им нравственных страданий, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, как соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ..., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 500 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ... и актом приема-передачи денежных средств (л.д.20, 21).

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ... ...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, а также то обстоятельство, что дело не относится к категории большой сложности, сложившуюся судебную практику и размещения исковых заявлений на информационных ресурсах сети Интернет, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 11 500 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, судебные расходы - 3 500 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская

Мотивированное решение суда составлено ....