Решение № 2-1249/2019 2-1249/2019~М-1013/2019 М-1013/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-1249/2019

№2-1249/2019

УИД: 26RS0012-01-2019-001876-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре Шутенко А.В.,

представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Ессентукская городская станция скорой медицинской помощи» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Ессентукская городская станция скорой медицинской помощи» о взыскании ущерба, причиненного ДТП и в обоснование иска, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ 32214 г/н № под управлением ФИО5 В результате данного ДТП был поврежден автомобиль Ленд Ровер Ренж Ровер г/н № принадлежащий ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в страховой компании «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО МММ№.

В связи с тем, что ответственность причинителя вреда была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, руководствуясь Положением ЦБ РФ N 431-Г1 от ДД.ММ.ГГГГ «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО6 через представителя ФИО1, обратилась с заявлением о страховом случае по ОСАГО в филиал АО «Альфастрахование».

Страховой организацией АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля 138700 рублей.

Автомобиль ГАЗ 32214 г/н №, при использовании которого был причинен материальный ущерб принадлежит ГБУЗ СК «ЕГССМП». ФИО5 состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком.

Сумма материального ущерба значительно превышает произведенную страховую выплату. Для определения размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, ФИО3 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7 для проведения независимой автотехнической экспертизы по определению стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному независимым экспертом ИП ФИО7 сумма необходимая для полного восстановительного ремонта без учета износа ТС составляет 281760 рублей 94 копейки.

Согласно п.4.1.3 и п.4.1.4 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортпых средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 осмотр автомототранспортного средства осуществляется в присутствии заказчика услуги (или его доверенного представителя) и, как правило, всех других заинтересованных лиц (сторон). Заинтересованные лица извещаются заказчиком, в том числе страховой компанией, оценщиком, экспертом. Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нем указывается дата, время и место проведения осмотра. Осмотр автомототранспортного средства может проводиться в отсутствии заинтересованных лиц, если они не явились на осмотр. Осмотр АМТС проводится специалистом визуально, а в случае необходимости (по решению специалиста) с использованием технических средств.

Также, согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки 2013 г. (печатается по решению научно- методического совета РФЦСЭ при Минюсте России) в рамках несудебных экспертиз осмотр АМТС проводится в присутствии владельца (доверенного лица) и, как правило, других заинтересованных лиц, которые извещаются владельцем или его представителем о месте и времени осмотра заблаговременно. Составленный по результатам акт осмотра АМТС доводится до сведения присутствующих лиц, подписывается ими и экспертом, проводившим осмотр. Пример акта осмотра приведён в приложении 15. Сторона, несогласная с результатами осмотра, может письменно мотивировать в акте осмотра причину своего несогласия.

О дате, времени и месте производимого осмотра ответчик был извещен заблаговременно. В назначенное время на осмотр поврежденного автомобиля явились представители ГБУЗ СК «ЕГССМП» о чем имеется подпись в акте осмотра, составленном независимым экспертом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2иЗ статьи 1083 настоящею Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п.п. 5.2 и 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П в контексте конституционно-правовою предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-Г1, от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская. ответственность которого застрахована по договору обязательною страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3). 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Непокрытая сумма причиненного материального ущерба, включая расходы на услуги независимого эксперта составляет 149.060 (его сорок девять тысяч шестьдесят) рублей 94 копейки (281.760,94 + 6000 - 138700).

Просит взыскать с ГБУЗ СК «ЕГССМП» в пользу ФИО3 непокрытую часть расходов, понесенных на восстановление автомобиля в размере 149060 рублей 94 копейки; расходы на представителя в размере 25000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4181 руб. 22 коп.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований и просила взыскать часть суммы в размере 63200 рублей с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Истец ФИО3, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование" в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закона об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В Постановлении N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда – ответчика.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 4 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ 32214 г/н № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения.

Вина водителя автомобиля ГАЗ 32214 г/н № в причинении вреда имуществу истца лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Автомобиль ГАЗ 32214 г/н №, принадлежит ГБУЗ СК «ЕГССМП». ФИО5 состоял на момент ДТП в трудовых отношениях с ответчиком, что также не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, а автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в страховой компании «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО МММ№.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер г/н № стороны определили страховое возмещение в размере 138700 рублей. Указанная сумма была выплачена страховщиком представителю потерпевшему и такое соглашение не противоречит п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Аналогичная позиция была отраженна в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, согласно экспертному заключению N 19/41 от ДД.ММ.ГГГГ ИП "ФИО7 определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Ренж Ровер г/н № с учетом износа составляет 201900 рублей, без учета износа 281760 рублей 94 копейки.

Однако в ходе осмотра поврежденного автомобиля разногласий, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, у потерпевшего и страховщика не возникло. После выплаты 138700 рублей страхового возмещения истец не заявляла о необходимости проведения независимой экспертизы с предоставлением поврежденного автомобиля на осмотр в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, истец вправе была рассчитывать на выплату со страховой компании в сумме 201900 рублей, однако по соглашению последняя исполнила обязательство по выплате страхового возмещения, в полном объеме, возместив истцу вред, причиненный имуществу, в согласованной сумме 138700 рублей. Состоявшееся соглашение является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не опровергнута, доказательств иной стоимости суду не предоставлено? ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 143060 рублей 94 копейки (281760,94 рублей - 138700 руб. = 143060, 94 рублей).

Истцом понесены расходы, что подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате за экспертное заключение в сумме 6000 рублей. Поскольку суд признает право истца на возмещение вреда, то расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО1, действующий на основании доверенности.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснений, содержащихся п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Суд принял во внимание объем выполненных представителем работ: подготовку искового заявления в суд, сбор и представление в суд пакета первичных документов, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, 1 судебном заседании, с учётом категории рассмотрения вышеуказанного дела и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате его услуг представителя подлежат возмещению в размере 10000 рублей, которая, по мнению суда, не занижена и является разумной, поскольку представитель истца не обладает статусом адвоката, в связи, с чем расходы по оплате его услуг не подлежат расчету в том порядке и размере, как это утверждено для адвокатов, в остальной части истцу надлежит отказать.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4495 рублей 00 копеек.

руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Ессентукская городская станция скорой медицинской помощи» о взыскании ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Ессентукская городская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО3 непокрытую часть расходов, понесенных на восстановление автомобиля в размере 143060 рублей 94 копейки; расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей; расходы на представителя в размере 10000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 4181 руб. 22 коп, а всего 163242 (сто шестьдесят три тысячи двести сорок два) рубля 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ессентукская городская станция скорой медицинской помощи» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Председательствующий судья А. Н. Зацепина