Решение № 2-82/2018 2-82/2018 (2-8767/2017;) ~ М-8927/2017 2-8767/2017 М-8927/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-82/2018

Дело № 2-82/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова

в составе председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Нурмухамбетовой Д.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства города», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», третье лицо: Комитет по финансам администрации МО «город Саратов», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около д. <адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №. Данное ДТП произошло в результате попадания передним колесом в выбоину проезжей части дороги. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения на сумму 218773,98 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 218773,98 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1990 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, установленный судебной экспертизой в сумме 22824 рубля, убытки, понесенные в связи с производство досудебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 руб., а также по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель администрации муниципального образования «город Саратов» ФИО5 возражал против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, пояснив, что в районе, где автомобиль попал в яму обслуживает МБУ «Служба благоустройства города», в связи с чем, администрация не является надлежащим ответчиком.

В судебном заседании представитель третьего лица Комитета по финансам администрации МО «город Саратов» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований к администрации МО «город Саратов», поскольку администрация не является надлежащим ответчиком.

В судебное заседание представитель Комитета дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право:

- свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам;

- на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 17, 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около д. <адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак №. Данное ДТП произошло в результате попадания передним колесом в выбоину проезжей части дороги. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, копией свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ года,

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ года на проезжей части дороги имеется выбоина размером: длинна 1,7 м, ширина 0,6м., глубина 0,15м.

Так, согласно распоряжению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в районе места ДТП содержание проезжей части автомобильных дорог по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года осуществляло МБУ «Служба благоустройства города».

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что разрушения дорожного покрытия, является следствием ненадлежащего содержания МБУ «Служба благоустройства города» покрытия автомобильной дороги в районе места ДТП. Доказательств тому, что проезжая часть автомобильной дороги в месте ДТП не находится на обслуживании МБУ «Служба благоустройства города» материалы дела не содержат и со стороны ответчика не представлено.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчиком МБУ «Служба благоустройства города» вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное ООО «иные данные», согласно которой стоимость устранения дефектов ТС с учетом УТС составила 218773 рубля 98 копеек.

Не согласившись с суммой ущерба, по ходатайству представителя МБУ «Служба благоустройства города» была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «иные данные.

Согласно заключению судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 22824 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «иные данные» ФИО12. поддержал выводы, данные в своем экспертном заключении.

Суд принимает во внимание заключение, составленное экспертом ООО «иные данные кладет их в основу, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что МБУ «Служба благоустройства города» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, по содержанию проезжей части автомобильной дороги на участке ДТП, не приняло мер по безопасности дорожного движения путем ограждения опасного участка дороги, что явилось причиной повреждения автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что МБУ «Служба благоустройства города» является надлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в пользу истца, ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 22824 рубля.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 885 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ данные требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу истца в размере 8000 руб. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим категории сложности дела, объему выполненной представителем работы, который готовил исковой материал и участвовал в судебных заседаниях.

В иске ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету дорожного хозяйства благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 22824 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 885 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Д.А. Серов