Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-528/2018;)~М-475/2018 2-528/2018 М-475/2018 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-16/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2019 года г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нагорновой М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-16\2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, требуя признать договор купли- продажи, заключенный между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по обоюдному согласию сторон, применить последствия недействительности сделки и вернуть стороны в первоначальное положение, восстановив ФИО3 в базе данных ГИБДД в качестве владельца автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе племянника супруги- ФИО3 между ним и ФИО3 был оформлен договор купли- продажи спорного автомобиля без передачи денежных средств. После заключения сделки в его пользование автомобиль не переходил, им всегда управлял ФИО3, который продолжал нести расходы по содержанию автомобиля. При заключении договора он не был осведомлен о том, что имущество находится в залоге. В связи с этим полагал, что сделка заключена под влиянием обмана, кроме того, она является мнимой.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, указав, что автомобиль был переоформен на его имя, поскольку у ФИО3 были проблемы и он ( ФИО3) хотел тем самым сохранить автомобиль. После заключения сделки автомобиль был поставлен на учет на его (ФИО1) имя, но продолжал пользоваться автомобилем ФИО3, оплачивал налоги, штрафы, нес иные расходы. Спустя год после заключения сделки он узнал от ФИО3, что автомобиль находится в залоге. При наличии осведомленности о таких обстоятельствах он бы данную сделку не заключил. В настоящее время у ФИО3 спорный автомобиль фактически отсутствует.

Ответчик ФИО3 с иском согласился, указав, что на момент заключения сделки спорный автомобиль был передан в залог. Поскольку у него возникли долги и с целью сохранения автомобиля, он обратился за помощью к ФИО1 Согласившись помочь, ФИО4 заключил с ним договор купли- продажи автомобиля, но в дальнейшем автомобилем не пользовался. Спустя год Катав- Ивановским городским судом Челябинской области было вынесено решение об обращении взыскания на спорный автомобиль. В настоящее время между ним ( ФИО3) и взыскателем по данному решению ФИО5 заключено мировое соглашение в рамках исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц ( взыскателей по исполнительным производствам) были привлечены ФИО5, а также ОАО « Торговый дом « Русский Холодъ» ( л.д. 37, 58).

Третье лицо – ФИО5 о слушании дела извещена ( л.д.43,78), в судебное заседание не явилась.

В своих письменных заявлениях, адресованных суду, ФИО5 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований ( л.д.52-54).

Третье лицо- ОАО « Торговый дом « Русский Холодъ» о слушании дела извещено ( оборот л.д.65, л.д.73,77), представитель в судебное заседание не явился, указав в письменном отзыве на иск на то, что мировое соглашение, утвержденное определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, в связи с чем выдан исполнительный лист.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворены быть не могут.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ( как продавцом) и ФИО1 ( как покупателем был заключен договор купли- продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN <данные изъяты>, 2011 года выпуска. государственный регистрационный знак №, стоимостью 700 000 рублей ( л.д. 4, 13). Из условий данного договора следует, что на момент продажи автомобиль не был заложен, был свободен от любых прав третьих лиц и иных обременений.

На основании данного договора автомобиль был зарегистрирован ФИО1 на свое имя в РЭО ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11-12).

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Суд, исходя из объяснений сторон, полагает, что решение ФИО1,

о заключение сделки было обусловлено желанием помочь избежать ФИО6 проблем и сохранить автомобиль, соответственно, он не мог быть обманут относительно как существа самой сделки, так и ее последствий для обеих сторон.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом, решением Катав- Ивановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по иску ФИО5, с ФИО3 и с иных лиц в пользу истца были взысканы денежные средства, а также обращено взыскание на спорные автомобиль, принадлежащий ФИО1; на основании данного решения в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении Трехгорного подразделения Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ( л.д.26- 35).

В обоснование исполнимости данного решения ФИО3 представлена копия мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.56), заключенного в рамках исполнительного производства относительно взыскания с ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств. Вместе с тем, доказательств утверждения данного мирового соглашения судом, а также того, что данным мировым соглашением разрешается вопрос об исполнении решения в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО1, в судебном заседании не добыто.

Из материалов дела также следует, что на исполнении Трехгорного ГОСП УФССП по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство №- ИП в отношении ФИО1, предметом исполнения которого является обязанность по передаче спорного автомобиля взыскателю ОАО « Торговый дом « Русский холодъ», установленная определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения ( л.д. 54-55, 66- 68).

В письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда представитель ОАО « Торговый дом « Русский холодъ» сообщил о том, что данное мировое соглашение не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение ( л.д. 77).

Из содержания вышеназванных судебных актов усматривается, что обе стороны принимали участие при рассмотрении дел Катав- Ивановским городским судом и Арбитражным судом <адрес>, но не заявляли судам о недействительности (ничтожности в связи с ее мнимостью) оспариваемой ими в настоящее время сделки, допуская при этом вынесение судами решений об обращении взыскания на спорное имущество и истребовании его от ФИО1

С учетом данных обстоятельств суд расценивает объяснения сторон относительно мнимости сделки ( в том числе согласие ответчика ФИО3) с иском злоупотреблением сторонами правом.

В соответствие со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из положений данной нормы, а также обстоятельств, установленных законом при рассмотрении данного спора, свидетельствующих о намерении истца освободить себя от исполнения судебных постановлений, суд приходит к выводу о том, что иск не может быть удовлетворен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13,194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО3 о признании договора купли- продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой по обоюдному согласию сторон, применении последствия недействительности сделки и возвращении сторон сделки в первоначальное положение с восстановлением ФИО2 в базе данных ГИБДД в качестве владельца автомобиля VOLKSWAGEN <данные изъяты>, 2011 года выпуска. государственный регистрационный знак № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня составления судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: