Решение № 12-483/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 12-483/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>.

Судья Видновского городского суда <адрес> Юферова Т.В., с участием защитника ФИО1 по доверенности ФИО4 в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 угли на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1 угли ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № регион, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ФИО2, государственный регистрационный знак № регион, двигающийся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО6 угли обжаловал постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, указал о том, что административное расследование по делу не проводилось, водители участвующие в ДТП не опрашивались, не исследована видеозапись с места ДТП, не проводилась экспертиза. Между тем указал о том, что водитель ФИО2 допустил нарушение ПДД РФ осуществив движение на желтый мигающий сигнал светофора.

В судебном заседании ФИО1 угли не явился, явился его защитник, полномочия которого подтверждены доверенностью, доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав на тот факт, что при вынесении постановления, ФИО1 выражал несогласие с обстоятельствами произошедшего, однако протокол не был составлен в нарушение требований закона.

Учитывая, что ФИО1 уведомлен о дате судебного заседания, что подтверждено и защитником, который явился в судебное заседание, суд полагает возможным с согласия защитника, рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 угли.

Рассмотрев жалобу, а также материалы дела, выслушав заявителя и свидетеля, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение по делу.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом исследованы объяснения самого ФИО1 угли, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в сторону <адрес>, на перекрестке со светофором, он поворачивал налево в сторону <адрес>, на мигающий зеленый сигнал светофора, не заметив автомобиля ФИО2, который пересекал перекресток по <адрес>, в сторону <адрес> с которым он столкнулся, разногласий при прочтении объяснений не указал, сообщил об их отсутствии, Также опрошен в качестве свидетеля водителя ФИО2 В.И. который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле ФИО2, по <адрес>, в сторону <адрес>, около 22 часов 40 минут он выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, в прямом направлении, и столкнулся с автомобилем, который двигался на встречном направлении, который совершал поворот налево на улицу, в сторону <адрес>.

Также совершение ФИО1 угли правонарушения подтверждается и самим постановлением в котором изложены обстоятельства произошедшего а также приложением к материалу о ДТП, согласно которого указаны полученные автомобилями повреждения, и схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной в присутствии водителей автомобилем, которые подтвердили правильность составления такой схемы, в которой отображено движения автомобилем, в том числе движение автомобиля ФИО2 прямо, а движение автомобиля Фольксваген поворачивающего налево, и приложенной фотографией автомобилей после совершенного ДТП с расположением последних на проезжей части.

Вопреки доводам защитника, при вынесении постановления, и в ходе получения объяснений, ФИО1 угли не выражал несогласия с правонарушением, в связи с чем обоснованно не был составлен протокол.

Оснований для назначения экспертизы суд не усматривает, при этом тот факт, что в настоящее время ФИО1 угли оспаривает обоснованность привлечения к ответственности, не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом постановления, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, и оснований для проведения административного расследования, у него не имелось.

Таким образом, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья –

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ленинскому г.о. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 угли по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок со дня получения решения через Видновский городской суд.

СУДЬЯ: Т.В.Юферова