Решение № 2-1401/2017 2-1401/2017~М-1246/2017 М-1246/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-1401/2017

Дело № 2-1401/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воркута, Республика Коми 07 июля 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ООО «Проспект» о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве арендной платы, с учетом дополнений к иску просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 170896,20 руб., проценты за пользование чужим имуществом в размере 43988,63 руб., неустойку в размере 406049,37 руб.

В обоснование требований истец указал, что он является арендатором нежилого помещения ..., расположенного в <...>. С 06.03.2015 с ответчиком был заключен договор аренды помещения сроком на 5 лет, согласно которому ответчик является арендатором здания <...> который в установленном порядке не был зарегистрирован. Считает, что поскольку договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, у ответчика не имелось права на заключение договора субаренды, следовательно, и не имелось права на получение вознаграждения по нему.

Определением судьи от 26.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Полярноуралгеология».

Определением суда, изложенным в протокольной форме, от 29.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и дополнениях к иску. В судебном заседании не оспаривал фактически сложившиеся между ним и ответчиком правоотношения, основанные на договоре аренды спорного нежилого помещения в период с конца 2010 – 2011 г.г., как аренда с 2011 г. по 02.06.2017 включительно. Пользование нежилым помещением им прекращено в связи с тем, что помещение было опечатано ответчиком. Основанием для предъявления настоящего иска в суд послужило отсутствие регистрации договора аренды, заключенного между собственником спорного нежилого помещения ООО «Полярноуралгеология» и ответчиком. Полагает, что поскольку договор аренды между собственником и ответчиком не был зарегистрирован в установленном законном порядке, ответчик не имел права взымать с него арендную плату. Собственник спорного нежилого помещения ООО «Полярноуралгеология» по поводу пользования им спорным нежилым помещением и по вопросу возмещения им арендной платы претензий к нему не предъявляли.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, и пояснил, что фактически между сторонами сложились правоотношения по аренде нежилого помещения ..., расположенного в <...>. Истец пользовался указанным помещением весь период действия договора, вносил арендную плату. Договор аренды между ООО «Проспект» и ООО «ЦОК», (настоящее фирменное наименование ООО «Полярноуралгеология») не зарегистрирован в установленном порядке по независящим от ответчика причинам, в том числе в связи с уклонением ООО «Полярноуралгеология» от регистрации указанного договора. Истец на основании договора аренды пользовался жилым помещением. Арендная плата взималась на законных основаниях. Неосновательного обогащения за счет истца ответчик не приобрел, следовательно, оснований для взыскания как уплаченной истцом суммы арендной платы, так и процентов и неустойки не имеется.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним правообладателем нежилого здания, расположенного по адресу: <...> с 08.04.2002 являлось ОАО «Полярноуралгеология». В связи с договором купли-продажи от 03.06.2002 правообладателем стало ООО «Дэйп-Пром». 02.07.2002 заключен договор купли-продажи и правообладателем стало ЗАО «Миреко». Решением учредителя от 06.03.2015 создано ООО «ЦОК». С 06.03.2015 правообладателем здания, расположенного по адресу: <...> с 08.04.2002 является ООО «Полярноуралгеология».

Судом установлено, 06.03.2015 между ООО Центральная обслуживающая компания» (далее ООО «ЦОК») и ООО «Проспект» заключен договор аренды нежилого здания № 14/АР-15.

Предметом договора являлось предоставление за плату во временное владение и пользование нежилого здания <...>. Право собственности арендодателя подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 06.03.2015 серии .... Срок действия договора 5 лет (п. 5.1 договора).

Согласно ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Из положений этой статьи следует, что государственной регистрации подлежат договора аренды, заключенные на год и более.

Исходя из вышеизложенного, заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения подлежал государственной регистрации.

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации от 26.08.2015 ООО «Проспект» уведомлено о приостановлении регистрации договора аренды между ООО «Проспект» и ООО «ЦОК», поскольку в Едином государственном реестре прав имеется непогашенная запись об аренде помещений в здании камерального корпуса, расположенного по адресу <...> иным лицом.

02.11.2016 также ООО «Проспект» уведомлено о приостановлении регистрации, так как поступило письмо от собственника здания <...> согласно которому обществом отозваны все доверенности на право регистрации договоров аренды, не подписаны и не подлежат регистрации любые долгосрочные договоры аренды в отношении здания и земельного участка по адресу: <...>.

Договор аренды от 06.03.2015 не зарегистрирован в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается.

Реализуя право, предусмотренное пунктом 1.1 договора право ООО «Проспект» 02.03.2015 заключило договор №13/03-2015 субаренды нежилых помещений, согласно которому субарендатор ООО «Проспект» обязуется предоставить ФИО1 за плату во временное владение и пользование нежилое помещение ..., общей площадью 12,3 кв.м, расположенное на 4 этаже в здании камерального корпуса по адресу: <...>.

Разделом 3 договора предусмотрено, что за субарендованное помещение субарендатор уплачивает договорную цену из расчета 710 руб. за один квадратный метр в месяц, стоимость субаренды помещения общей площадью 12,3 кв.м. составит 8733 руб. в месяц без НДС.

Срок действия договора субаренды согласно разделу 5 со 02.03.2015 по 31.12.2015.

Согласно акту приема-передачи от 02.03.2015 ФИО1 принял вышеуказанное жилое помещение.

Из дополнительного соглашения № 1 к договору субаренды нежилых помещений №13/03-2015 от 06.03.2015 следует, что стороны приняли решение абзац третий пункта 1.2 изложить в следующей редакции: здание, в котором находится субарендуемое помещение, сдается в субаренду на основании договора аренды нежилого здания от 06.03.2015 с ООО «ЦОК», дополнительное соглашение распространяет свое действие на правоотношения, возникающие с 06.03.2015 и является неотъемлемой частью договора.

Согласно дополнительному соглашению № 2 к договору субаренды нежилых помещений №13/03-2015 от 06.03.2015 договорная цена составляет из расчета 660 руб. за один квадратный метр в месяц, стоимость субаренды помещения общей площадью 12,3 кв.м. составляет 8118 руб. в месяц без НДС.

Аналогичный договор был заключен с 01.01.2016 по 30.11.2016, стоимость арендной платы также составляет 8118 руб. в месяц без НДС.

Договоры между ООО «Проспект» и ФИО1 были заключены в предусмотренной законом форме, путем составления соответствующих документов, подписанных сторонами. Из содержания указанных договоров следует, что стороны надлежащим образом согласовали все их существенные условия, в том числе условия об их предметах и размерах арендной платы.

Помещение, являющееся предметом аренды, было передано ФИО1, о чем между сторонами были подписаны соответствующие акты приема-передачи.

Ответчиком в течение всего срока действия договоров надлежащим образом исполнялись их условия, путем предоставления истцу беспрепятственного доступа к помещению, а также путем обеспечения помещения всеми необходимыми для его нормального функционирования коммунальными услугами. Истец, в свою очередь, принимал такое исполнение со стороны ответчика, путем использования помещения, а также путем внесения за это соответствующей арендной платы.

Из представленных истцом квитанций за период с января по ноябрь 2016 года усматривается, что истец оплачивал 8118 руб. в месяц стоимость арендной платы.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2017 ООО «Проспект» в соответствии с п. 5.4 Договора уведомили ФИО1 о досрочном расторжении договора субаренды нежилого помещения в связи с неисполнением им обязательств по оплате субарендной платы с 01.12.2016 по 30.04.2017.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что со стороны ответчика условия договора аренды были исполнены, помещение ему было передано, он им пользовался до окончания договора аренды, право пользования ограничено не было до 02.06.2017.

Ии буквального толкования содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика уплаченные им суммы арендной платы как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» также разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Судом установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (уплаченных истцом по договору аренды), являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных исковых требований, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки также не имеется, так как они являются производными.

Доводы истца о том, что поскольку договор аренды не подписан им, следовательно, является не заключенным, опровергаются представленными в материалы дела документами, в частности договором № 13/03-2015 субаренды нежилых помещений от 02.03.2015, который подписан сторонами.

Оснований не доверять представленному договору у суда не имеется, поскольку факт заключения указанного договора и принятия исполнения по нему, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела в их совокупности.

Кроме того, сам истец не оспаривает факт сложившихся между ним и ответчиком правоотношений основанных на договоре субаренды от 02.03.2015.

Доводы истца о неправомерных действиях ответчика, ограничивающих пользование арендуемым истцом помещением и созданием препятствия свободного доступа в виде опечатывания и сварки железной входной двери не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предметом иска являются обстоятельства, указанные истцом в период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года, а мероприятия, о которых указывает истец в письменных пояснения, имеют место быть после направления ООО «Проспект» в адрес истца уведомления (исх. № 16 от 23.05.2017) о досрочном расторжении договора субаренды от 02.03.2015. Кроме того, судом учитывается, что основанием иска является неосновательное обогащение ответчика за счет истца в результате необоснованного получения от него арендной платы в период с марта 2015 года по ноябрь 2016 года включительно при отсутствие зарегистрированного в установленном законом порядке договора аренды с собственником спорного нежилого здания.

Отсутствие регистрации Договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «Проспект» и ООО «Полярноуралгеология» в спорный период времени не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не каким образом не затрагивает права истца, так как истец стороной указанного Договора не является.

По тем же основаниям, суд отвергает доводы истца о несоответствии между собой содержания Договоров от 06.03.2015 б/н, Договора от 06.03.2015 № 14АР-15 и Договора от 02.03.2015 № 60, что влечен нарушение прав и интересов ООО «Гелиос».

Доводы истца о том, что неправомерные действия ответчика подтверждаются представленными истцу Договором субаренды от 02.03.2015 № 13/03-2015 и прилагаемых к нему документов, Договором субаренды от 01.01.2016 № 3-2016 и прилагаемых к нему документов, Договором субаренды от 01.12.2016 № 3-2017, поскольку от имени арендатора ФИО1 указанные договоры подписал иной человек, ничем объективно не подтверждены и опровергаются пояснениями самого истца, который в судебном заседании указал, что арендовал спорное нежилое помещение у ответчика с 2011 года по 02.06.2017 включительно.

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что собственник спорного нежилого помещения требований о взыскании арендной платы за спорный период к нему не предъявляет.

Доводы истца о том, что ответчик ФИО3 являясь владельцем уставных капиталов ООО «Гелиос» и ООО «Проспект» в размере 100% каждого Общества, одновременно имеет статус депутата Совета МО ГО «Воркута» пятого созыва, что противоречит положениям п. 3 ч. 7 ст. 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», а получение им доходов от предпринимательской деятельности является незаконным и необоснованным, также не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не являются предметом иска.

Наличие или отсутствие желания со стороны ЗАО «МИРЕКО», ООО «ЦОК», ООО «Полярноуралгеология» и ФИО1 иметь в настоящее время с ООО «Проспект» какие-либо договорные отношения правого значения для рассмотрения настоящего иска не имеют, и также не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку, как установлено материалами дела и пояснениями самого истца, договорные отношения по субаренде спорного нежилого помещения между истцом и ответчиком ООО «Проспект» прекращены с 03.06.2017.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Проспект», ФИО3 о взыскании денежной суммы в размере 170896,20 руб., процентов за пользование чужим имуществом в размере 43988,63 руб., неустойки в размере 406049,37 руб. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2017.

Председательствующий