Приговор № 1-131/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-131/2018

дело № 1-131/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Косолапова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Аксёненко В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката ФИО, представившей удостоверение №... и ордер №... от 22 февраля 2018 г.,

представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО,

при секретаре Аликовой Т.С.,

рассмотрев 27 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1..., ранее не судимой, ...

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила хищение чужого имущества, путем обмана относительно наступления страхового случая, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В собственности ФИО1, допущенной на основании водительского удостоверения №... к управлению транспортными средствами категории «В, В1», находится автомобиль марки (далее по тексту а/м) «Citroen С4», государственный регистрационный знак (далее по тексту г/н) «Р044АК 34 регион», застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом на указанном автомобиле имелись механические повреждения передней и задней правых дверей, заднего правого крыла, переднего правого крыла, заднего и переднего бамперов с правой стороны, передней правой фары, полученные при неустановленных обстоятельствах.

В июне 2016 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в кругу общих знакомых, узнала, что ранее неизвестный ей аварийный комиссар – иное лицо №..., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо №...) предлагало оформить фиктивное ДТП за денежное вознаграждение.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 на а/м «Citroen С4» г/н «№...» прибыла к офису ООО «ВерныйВыбор», расположенного по адресу: .... Пражская, 16 «а», к иному лицу №1, которое достоверно было ей известно, как- аварийный комиссар, для получения информации о порядке получения страхового возмещения. Иное лицо №1, являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений, путем имитации выкупа у мнимых участников страхового правоотношения долговых обязательств созданным для этих целей ООО «ВерныйВыбор», выполняя отведенную ему роль по совершению действий, в том числе с инсценировкой ДТП и составлением на них фиктивных документов, предложило ФИО1 совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах» посредством инсценировки ДТП с участием ее а/м «Citroen С4» г/н «№...», с составлением фиктивных документов, по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ей об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения убытков за механические повреждения указанного транспортного средства.

В свою очередь, ФИО1, располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства, при которых а/м «Citroen С4» г/н «№...», согласно составленного фиктивного извещения о ДТП, якобы получил механические повреждения будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №32 от 28.11.2015 г.) не являются страховым случаем, в связи с чем правовые основания для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба у нее как у собственника автомобиля, отсутствовали, согласившись на предложение иного лица №1 вступила с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем обмана относительно наступления страхового случая для получения страхового возмещения в соответствии с договором страхования за счет денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

При этом ФИО1 договорилась с иным лицом №1, что для оформления фиктивного ДТП она предоставит ему а/м «Citroen С4» г/н «№...», принадлежащий ей на праве собственности для составления фиктивного извещения о ДТП, светокопии страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», нотариально заверенные светокопии свидетельства о регистрации на а/м «Citroen С4» г/н «№...», водительского удостоверения ФИО1, а также светокопию паспорта гражданина РФ на имя собственника автомобиля ФИО2 В свою очередь, иное лицо №1 пообещало ФИО1, что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «ВерныйВыбор, по фиктивному извещению о ДТП, она получит 38 000 рублей, из которых 10 000 рублей должна будет передать иному лицу №1.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, реализуя совместные с иным лицом №1 преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ПАО СК «Росгосстрах», и, желая этого, действуя из корыстных побуждений, согласно ранее достигнутой договоренности предоставила иному лицу №1 возле офиса ООО «ВерныйВыбор», расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... «а», а/м «Citroen С4» г/н «№...», светокопии страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», нотариально заверенные светокопии свидетельства о регистрации на а/м «Citroen С4» г/н «№...», водительского удостоверения ФИО1 и светокопию паспорта гражданина РФ на имя собственника а/м ФИО1

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием а/м марки а/м «Citroen С4» г/н «№...», иное лицо №1, продолжая реализацию совместных с ФИО1 преступных намерений, действуя согласно отведенной ему роли, приискало в офисе ООО «ВерныйВыбор» светокопию водительского удостоверения на имя ФИО3, светокопию свидетельства о регистрации на а/м «ВАЗ 2107» г/н «№...», принадлежащий ФИО, не осведомленного о преступных намерениях вышеуказанных лиц, имеющий страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №... для последующего внесения сведений в фиктивное извещение о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, иное лицо №1 во исполнение совместных с ФИО1 преступных намерений, находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор», расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... «а» составило извещение о ДТП, куда внесло заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 20 минут, дорожно-транспортном происшествии, у ..., г. Волгограда, между а/м «Citroen С4» г/н «№...», находящимся в собственности и под управлением ФИО4 и а/м «ВАЗ 2107» г/н «№...», находящимся в собственности и под управлением Оганесяна A.Л, указав ФИО3 в качестве виновника дорожно-транспортного происшествия, выполнив подписи от имени ФИО1 и ФИО3

При этом в извещение о ДТП иное лицо №1 внесло не соответствующие действительности сведения о том, что виновником в ДТП является ФИО, а в результате фиктивного ДТП а/м «Citroen С4» г/н «№...», получены повреждения: передней и задней правых дверей, заднего правого крыла, переднего правого крыла, заднего и переднего бамперов с правой стороны, передней правой фары, предоставив указанное фиктивное извещение о ДТП в ООО «ВерныйВыбор», расположенное по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... «а».

Затем иное лицо №1 привлекло для совершения данного преступления эксперта-техника – иное лицо №2, уголовное дело в отношении, которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо №2), которое также являлось членом организованной преступной группы, создавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, для фиксации на а/м «Citroen С4» г/н «№...», механических повреждений, полученных ранее, при неустановленных обстоятельствах. Иное лицо №2, действуя согласно отведенной в составе организованной группы роли, заведомо зная, что представленное иным лицом №1 извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивным, поскольку повреждения на а/м «Citroen С4» г/н «№...» явно не соответствовали обстоятельствам ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, осмотрело автомобиль и рассчитало сумму восстановительного ремонта, которая составила 59 800 рублей, о чем составило экспертное заключение №ВВ№...

ДД.ММ.ГГГГ иное лицо №1, находясь в офисе ООО «ВерныйВыбор» по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ... «а» передало на подпись ФИО1 следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «ВерныйВыбор» страхового возмещения от страховой компании ПАО СК «Росгосстрах: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования ООО «ВерныйВыбор», договор с ООО «ВерныйВыбор» уступки права требования по страховой выплате с ПАО СК «Росгосстрах» № ВВ№... от ДД.ММ.ГГГГ подписав которые ФИО1 передала иному лицу №1.

Подготовив и сдав в ООО «ВерныйВыбор» необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем получения страхового возмещения, по факту инсценированного ДТП с участием а/м «Citroen С4» г/н «Р044АК 34», находящимся в собственности и под управлением ФИО1 и а/м «ВАЗ 2107» г/н «№...», находящимся в собственности и под управлением ФИО, признанного виновником ДТП, ФИО1 получила из кассы ООО «ВерныйВыбор» денежные средства, в размере 38 000 рублей, часть из которых в размере 10 000 рублей во исполнение ранее достигнутых преступных договоренностей передала иному лицу №1.

В последующем, представленные аварийным комиссаром – иным лицом №1 в ООО «ВерныйВыбор» фиктивные документы с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые им составлены по предварительному с ФИО1 сговору, на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», путем направления претензии №ВВ№... в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 62 123 рублей (50 000 рублей - сумма страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы. 123 рублей - почтовые расходы).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» будучи введёнными в заблуждение относительно достоверности сведений в представленных вышеуказанных документах, на основании платежного поручения №... и претензии №№..., с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в отделении ПАО «РГС БАНК» ... на расчетный счет ООО «ВерныйВыбор» №.... открытый в Волгоградском отделении №... ПАО Сбербанк г. Волгоград, расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей, часть из которых - в размере 38 000 рублей, была учтена в качестве компенсации за ранее незаконно произведенные выплаты ФИО1, а другими денежными средствами распорядились участники организованной преступной группы.

В результате преступных действий ФИО1 по предварительному сговору с иным лицом №1 в свою очередь входившим в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, были похищены денежные средства в виде страхового возмещения на сумму 50 000 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. Она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник подсудимой выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО не возражают против заявленного ФИО1 ходатайства, и суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласна подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по ч.2 ст.159.5 УК РФ - как мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, а также обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Подсудимой ФИО1 совершено умышленное преступление против собственности, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, вину в предъявленном обвинении она признала полностью, ранее не судима.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учётах в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, а также состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд назначает наказание ФИО1 с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее вину обстоятельстве в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, а также обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 суд считает, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, не имеется.

При определении вида и размера наказания назначаемого ФИО1 суд принимает во внимание характер общественной опасности – совершение подсудимой умышленного корыстного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности, учитывая при этом, в частности, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступных намерений, способ совершения преступления, а также данные о его личности – вину признала полностью, раскаялась, характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденную и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимая ФИО1 добровольно давала подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении она признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о том, что она раскаялась. Кроме того, подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства, где характеризуется в целом положительно, а также суд принимает во внимание возраст подсудимой.

Таким образом, с учетом совокупности всех указанных выше обстоятельств, а именно поведения подсудимой ФИО1 после совершения преступления, а также данных, характеризующих её личность, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, суд считает возможным назначить наказание подсудимой ФИО1 в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, даёт суду основание не назначать ФИО1 максимально строгое наказание в виде лишения свободы.

По мнению суда, такое наказание в полной мере будет способствовать достижению целей уголовного наказания, повлияет на исправление осужденного и не скажется отрицательно на условиях жизни его семьи.

В судебном заседании представителем потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 50 000 рублей.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что в соответствие со ст. ст. 1064 и 1094 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, вследствие умышленных и противоправных действий которых такой вред наступил.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По мнению суда, приведенное выше исковое заявления не может быть рассмотрено в настоящем судебном заседании, поскольку при рассмотрении настоящего уголовного дела, суд не располагает всеми сведениями и расчётами, необходимыми для удовлетворения гражданских исков.

При этом в судебном заседании установлено, что указанное преступление подсудимой ФИО1 совершено с иными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а потому решить вопрос о солидарной гражданско-правовой ответственности других лиц, в настоящем судебном заседании невозможно в силу требований гражданско-процессуального законодательства РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив гражданскому истцу право на заявление данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что за ПАО СК «Росгосстрах» сохраняется право по заявлению требований к другим соучастникам преступлений и не исключается, что другие соучастники преступления приняли меры по погашению либо частичному погашению ущерба, то данное обстоятельство, помимо прочих, требует дополнительной проверки, производства дополнительных расчетов, влекущих отложение рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить иск ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

При решения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимой ФИО1 суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, учитываемые ранее при избрании указанной меры пресечения, в настоящее время не изменились.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 316 -317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.5 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 п.5 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – оставить без рассмотрения, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: светокопии документов арбитражного дела №№..., хранящиеся при материалах уголовного дела №... – оставить на хранении при материалах уголовного дела №... до принятия по нему решения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья А.В.Косолапов