Решение № 2-12650/2019 2-12650/2019~М-11096/2019 М-11096/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-12650/2019

Дело № 2-12650/2019

16RS0042-03-2019-011078-77


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, указав, что между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор от 29.01.2018 года, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по перегону автобуса из г. Забайкальск в г. Екатеринбург. В командировку ответчик был отправлен на основании приказа о направлении работника в командировку № ... от 29.01.2018. Срок выполнения командировочного задания 25 дней (с 30.01.2018 по 23.02.2018), также с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности от 29.01.2018 года.

На командировочные расходы ответчику были выданы денежные средства из кассы истца в размере 16950 рублей на основании расходного кассового ордера №... от 29.01.2018, в которые включаются суточные расходы, проживание, проезд до места получения автотранспорта. Истцом были куплены и выданы ответчику железнодорожные билеты на его имя, всего сумма затрат на билеты составила 9401 рубль 90 копеек. 09 февраля 2018 года ответчик на основании акта приема-передачи принял к перевозке транспортное средство Yutong ZK6122Н9 в технически исправном состоянии, что подтверждает отсутствие записей в графе «замечания». Однако в пути следования ответчик попал в аварию на вверенном ему транспортном средстве, причинив истцу ущерб, однако оформлять аварию не стал. Служебное задание ответчиком не было исполнено, выданные под отчет денежные средства не возвращены, авансовый отчет по израсходованной сумме не представлен. Поврежденное ответчиком транспортное средство истец направил на ремонт за свой счет, всего ущерб, связанный с восстановлением транспортного средства, обошелся истцу в сумму 34925 рублей. Ответчик отказался погашать ущерб на сумму 34925 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб на сумму 34925 рублей, командировочные расходы на сумму 16950 рублей и расходы на билеты в сумме 9401 рубль 90 копеек, почтовые расходы на сумму 213 рублей 54 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 2044 рубля 71 копейка.

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме.

Возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, однако не указал причин и обстоятельств для восстановления этого срока.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 иск не признал, просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 часть 6 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд выборочно в целях исследования вопроса о пропуске срока исковой давности исследовал материалы дела. Из материалов дела следует, что акт служебного расследования был составлен 06.04.2018 (л.д.21), по приказу от 09.2018 № 1/04 постановлено привлечь водителя-экспедитора ФИО2 к материальной ответственности, в случае отказа добровольно возместить ущерб взыскать сумму причиненного ущерба в судебном порядке (л.д.23).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд при разрешении вопроса о том, был ли пропущен срок для обращения за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений, исходит из того, что истцу было известно о нарушении своего права 09.04.2018.

Срок для обращения с иском о взыскании причиненного работодателю ущерба истек 09.04.2019, истец обратился с иском 07.11.2019, что видно по штемпелю на конверте (л.д.29).

Суд считает, что истцом не представлено суду доказательства уважительности пропуска срока для обращения за разрешением трудового спора в суд. В частности, представитель истца не отрицал, что истец не испытывал временную нетрудоспособность. Не представлено также переписки между сторонами, из которой следовало бы о признании долга ответчиком.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, то оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.