Апелляционное постановление № 22-6123/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-177/2024

Судья – Статва В.А. Дело №22-6123/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 2 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием

прокурора Мачинского Н.М.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ...........5 в интересах подсудимого ...........1 на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2024 года, которым в отношении:

...........1, ................,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 1 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения подсудимого ...........1 и адвоката ...........5, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, апелляционную жалобу с удовлетворить, а также мнение прокурора Мачинского Н.М., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Славянского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, государственный обвинитель ...........6 обратился в суд ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ...........1 на 3 месяца, поскольку основания, по которым избиралась мера пресечения остались прежними.

Обжалуемым постановлением суда, вынесенным в порядке ст.255 УПК РФ, срок содержания подсудимого ...........1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 1 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 в интересах подсудимого ...........1, просит отменить постановление суда первой инстанции, освободив его из под стражи, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам по делу. Полагает, что рассматриваемое ходатайство не содержало сведений о том, каким образом ...........1 может совершить действия являющиеся основанием для избрания самой строгой меры пресечения, кроме того, не имеется достаточных доказательств, что обвиняемый имеет намерение их совершить. Считает, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время изменились. У ...........7 имеется заболевание сердца, которое согласно заключения кардиолога входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановление Правительства РФ от 6 февраля 2004г. №54.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи.

Судом установлено, что в отношении подсудимого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения которой истекает 01 августа 2024 года.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, ...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, которые относятся к категории особо тяжких преступлений.

Принимая решение о продлении подсудимому ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности подсудимого, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов жалобы адвоката о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности ...........1, преступления, в совершении которых он обвиняется, полагает, что ...........1, опасаясь возможности назначения наказания (в случае признания судом его виновным), в виде длительного лишения свободы, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания подсудимого под стражей было рассмотрено в условиях состязательности сторон и при обеспечении всех прав участников судопроизводства, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечания на который стороны не подавали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления суда, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено, следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 29 июля 2024 года о продлении подсудимому ...........1 срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 01 ноября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующий Г.И. Лободенко