Решение № 2-3885/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-3885/2017

Дело № 2-3885/2017

Мотивированное
решение изготовлено 03.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС» о защите прав потребителя, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТИС» о защите прав потребителя, в обоснование требований указала, что 09.08.2014 между истцом и ООО «ТИС» был заключен договор купли-продажи №***, в соответствии с которым ответчик обязался передать бытовую мебель (кухонный гарнитур) стоимостью 407 710 рублей. В соответствии с п. 2.6. договора товар переходит в собственность заказчика после 100% оплаты по Договору и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с п. 3.16. Договора по окончании установки товара, покупатель осматривает товар, перед тем как подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, при наличии недостатков качества Исполнитель обязуется устранить недостатки в согласованные сроки. Продавец считается выполнившим свои обязательства по договору после подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.17. Договора). В настоящее время договор № *** ООО «ТИС» не исполнен, акт сдачи-приемки не подписан, право собственности на товар Истцу не перешло. Тем не менее, до окончания поставки и выполнения работ по установке кухонного гарнитура и до начала течения гарантийного срока истец обнаружила на столешнице из камня под варочную панель трещину с отслоением длиной несколько сантиметров. В соответствии с п. 4.6 договора, и полагая, что указанный недостаток возник по вине исполнителя, а именно, сборщик при монтаже элементов кухонного гарнитура вставал на варочную поверхность, истец обратилась 30.11.2014 к ответчику с претензией. 02.12.2014 представители ответчика проводили осмотр кухонного гарнитура, составили акт, в котором указали, что недостаток столешницы имеет место быть, что повреждение носит механический характер и является легкоустранимым. 05.12.2014 истец получила ответ на претензию, в котором ответчик отказал в ее удовлетворении в связи с тем, что истец приняла работы без замечаний и сама повредила столешницу. С указанным выводом истец не согласна, поскольку, поставка и монтаж кухонного гарнитура не закончен, кухонный гарнитур, как предмет договора не передавался по акту приемки-передачи, акты промежуточной приемки не составлялись и не подписывались, варочная панель не подключена и не используется, соответственно кухонный гарнитур по прямому назначению не используется. Так как у сторон возник спор о причинах возникновения недостатков, то ответчик был обязан провести экспертизу качества товара в течение 7 дней с момента получения претензии, то есть до 08.12.2014. Поскольку ответчик в нарушение требования закона не произвел экспертизу, то истец была вынуждена обратиться в ООО «Независимая экспертиза» для проведения проверки качества кухонного гарнитура. Стоимость проведения экспертизы составила 18000 рублей. Проведение экспертизы было назначено на 22.12.2014. 17.12.2014 истец вручила ответчику под подпись уведомление о назначении экспертизы и указала, где она будет проводиться и в какое время. Тем не менее, ответчик не пожелал присутствовать при ее проведении. Экспертиза качества была проведена без участия представителя ответчика. 29 декабря 2014 г. истцу было выдано Заключение по результатам экспертного исследования № *** (далее «Заключение»).

В результате проведения экспертизы был выявлен ряд недостатков товара, которые носят производственный и механический характер. Все имеющиеся дефекты возникли до передачи изделия потребителю и были обнаружены покупателем в процессе промежуточных этапов выполнения по установке изделия. Передача изделия потребителю с наличием дефектов недопустима требованиями п.23 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, и ст. 10 п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 О защите прав потребителей». Имеющиеся в корпусных элементах кухонного гарнитура дефекты в совокупности являются «значительными», ввиду того, что они существенно влияют на использование изделия по назначению и ее долговечность (п. 44 ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения»). Дефекты, имеющиеся на столешнице, являются «критическими», так как при их наличии использование изделия по назначению практически невозможно и недопустимо (п. 43 ГОСТ 15467-79). Устранение всех имеющихся в кухонном гарнитуре дефектов технически возможно путем замены некачественных деталей бездефектными и устранения дефектов сборочно-монтажного характера. Поскольку экспертом установлено, что дефекты возникли не по вине потребителя, а до передачи ему мебели, то истец считает, что вина лежит целиком и полностью на ответчике.

Просит обязать ответчика ООО «ТИС» (ИНН ***) устранить имеющиеся в поставленном по договору № *** от 09.08.2014 г. кухонном гарнитуре недостатки, перечисленные в экспертном заключении №*** от 29.12.2014 г., выполненном ООО «Независимая Экспертиза».

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в сою пользу расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном истец ФИО1 полностью поддержала исковые требования с учетом их уточнений, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по ордеру от 19.06.2017г., полностью поддержал позицию истца, дополнительно пояснил, что при рассмотрении предыдущего дела, оценка была дана только одной трещине на столешнице, три остальные трещины оценке не подвергались. Просил удовлетворить исковые требования истца с учетом уточнений в полном объеме.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие по доверенностям от 30.03.2017г., против исковых требований в целом возражали, указали, что они готовы устранить недостатки в кухонном гарнитуре, но только те, которые объективно подлежат устранению и перечислены в составленной ими таблице, приобщенной к материалам дела. При этом, просила обратить внимание суда, что решением Кировского суда г.Екатеринбурга от 07.07.2015г. установлено, что трещина в столешнице возникла по вине самого истца, так как была установлена в квартире истца 30.10.2014г., никаких претензий со стороны истца не высказывалось, только 06.11.2014г. истец обратила внимание представителя ответчика на наличие трещины в столешнице, однако в период с 30.10.2014г. по 06.11.2014г. работников ответчика в квартире истца не было, официально претензию истец направила ответчику только 30.11.2014 г. Также указанным решением установлено, что часть недостатков связана с отсутствием регулировки частей изделия, но это связно лишь с тем, что монтаж гарнитура полностью не завершен, в связи с чем, работы по регулировке будут иметь место при завершении выполнения работ. Таким образом, в рамках заключения специалиста, представленного в материалы дела, устранению подлежат незначительные недостатки, которые они готовы устранить, при этом истец должна обеспечить сотрудникам ответчика доступ для завершения работ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), предметом такого договора является обязанность продавца по передаче выбранного покупателем товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.08.2014 между ООО «ТИС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи №*** (стр. 14-29). По его условиям продавец обязался поставить, а покупатель оплатить и принять бытовую мебель, поставляемый в качестве и по цене в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и согласованному эскизу (приложение № 2). Подписание покупателем спецификации и эскиза означает однозначное понимание им характеристик товара, зафиксированное в данных документах и полное с ними согласие.

Ассортимент и количество товара, передаваемого продавцом в собственность покупателя, оговариваются в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2 договора установлено, что предварительная стоимость товара составляет 407710 рублей, после проведения замеров и в процессе утверждения окончательного проекта поставляемого товара, возможно изменение стоимости товара.

Согласно спецификации к договору от 09.08.2014 полная стоимость приобретаемого кухонного гарнитура составила 467550 рублей.

ФИО1 в счет оплаты по договору внесены 09.08.2014 – аванс по договору 5000 рублей, 12.08.2014 – аванс по договору 130000 рублей, 01.09.2014 – аванс по договору 187000 рублей, 21.09.2014 – произведен полный расчет 145550 рублей.

Таким образом, истец как потребитель в полном объеме исполнила свою обязанность по оплате приобретенного ею товара.

Пунктом 2.6 договора установлено, что товар переходит в собственность заказчика после 100% оплаты по настоящему договору и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Спецификация к договору истцом подписана 12.08.2014.

В соответствии с дополнением № 1 к договору купли-продажи от 09.08.2014 №***, подписанным сторонами 12.08.2014, дата доставки и установочных работ определяется в день согласования эскиза (приложение № 2), спецификации (приложение№ 1) и устанавливается на:

1 этап – установка мебели для проведения замеров столешницы на агломрамора: с 26.09.2014 по 02.10.2014;

2 этап – установка столешницы из агломрамора: в течение 10 календарных дней с момента этапа № 1;

3 этап – установка верхнего карниза и барной стойки: после установки столешницы;

4 этап – установка плинтуса из агломрамора: после установки покупателем стеновой панели.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу.

Обязательство ответчика изготовить вещь с индивидуально-определенными признаками по индивидуальному заказу и передать результат работы истцу позволяет квалифицировать спорный договор как договор подряда. Материалами дела подтверждается, что ООО «ТИС» изготовило кухонный гарнитур в единственном экземпляре под индивидуальные нужды заказчика, в частности с учетом размеров и особенностей кухни заказчика, с учетом требований потребителя к материалу и цвету корпуса, фасада, столешницы и комплектующих гарнитура.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу, что на отношения между истцом и ответчиками в связи с заключением и исполнением договора 09.08.2014, исходя из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», распространяется законодательство о защите прав потребителей. При этом, положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяются к данным правоотношениям в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с заключением по результатам экспертного исследования № *** от 29.12.2014г., выполненного ООО «Независимая экспертиза» (л.д.36-76), в кухонном гарнитуре выявлены следующие недостатки:

1. У пенала под СВЧ-печь, артикул ***, габаритными размерами ШхГхВ 600x573x2350 мм, с 2-мя выдвижными ящиками, одной распашной дверью:

на внутренней невидимой поверхности нижнего пространства пенала на левой боковой стенке и нижнем щите имеются нефункциональные пропилы в количестве 2-х штук, а также нефункциональные и технологические отверстия без заделки их защитным покрытием (не допускается п. 2.3.1.1 ГОСТ 16371-93, п. 3.3.1 РСТ РСФСР 724-91):

- на лицевой поверхности нижней фасадной панели в нижнем правом углу имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде потертости на площади 20x10 мм (не допускается п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93);

- на лицевой поверхности средней фасадной панели имеются механические повреждения верхнего слоя лакокрасочного покрытия в виде вмятин с нарушением целостности лаковой пленки и древесного материала в 2-х случаях размерами 2x4 мм и 3x3 мм (не допускается п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93);

- крепление СВЧ-печи в нише пенала произведено с перекосом относительно установленного снизу горизонтального щита с видимым неоднородным выступанием крепежных элементов на лицевую поверхность, ухудшающим внешний вид изделия;

- на видимой внутренней поверхности верхнего горизонтального щита имеются два нефункциональных отверстия, не имеющих защитно-декоративного покрытия (нарушение п. 2.3.1.1 ГОСТ 16371-93, п. 3.3.1 РСТ РСФСР 724-91);

- на видимой внутренней поверхности верхнего фасада (распашной двери) имеется вырыв материала по месту установки ручки размером 5x3 мм без следов заделки, кроме того, на лицевой поверхности имеются потертости облицовочного покрытия в 2-х случаях размерами 1x1 мм и 1x2 мм (не допускается п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93);

- накладная полка, установленная во внутреннем пространстве верхнего отделения установлена непрочно, подвижно, с качанием (не допускается п. 2.2.4 ГОСТ 16371-93).

2. У шкафа-стола рабочего, артикул ***, габаритными размерами ШхГхВ 500x600x850 мм, с 3-мя выдвижными ящиками:

- крепление ручек на фасадных панелях 2-х верхних выдвижных ящиков произведено на винты с разной формой головки, выходящей на видимую внутреннюю поверхность, что ухудшает внешний вид, кроме того, по месту установки винтов в 3-х случаях имеются вырывы материала размером от 2x3 мм до 5x5 мм без следов заделки (не допускается п.2.2.21 ГОСТ 16371-93);

- на видимой внутренней поверхности передней (фасадной) панели верхнего выдвижного ящика по месту установки тандембокса с правой стороны имеется механическое повреждение в виде вырыва материала размером 2x3 мм; на поверхности тандембокса также имеется механическое повреждение в виде царапин длиной от 2 мм до 10 мм (не допускается п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93).

3. У шкафа-стола рабочего под мойку, артикул Н60, габаритными размерами ШхГхВ 600x600x850 мм, с одной распашной глухой дверью:

- на видимой внутренней поверхности шкафа по нижнему краю передней монтажной панели имеется повреждение материала инструментом в виде вырыва до обнажения необлицованной ДСП размером 10x3 мм (не допускается п. 2.2.21 ГОСТ 126371-93);

- при трансформировании распашной двери в открытое положение происходит биениеручкой об ручку смежного предмета, установленного справа (нарушение п. 2.2.4 ГОСТ 16371-93).

4. У шкафа-стола углового, артикул НУС115, габаритными размерами ШхГхВ 150x600x850 мм, с раздвижной системой «волшебный уголок», с одной распашной глухой дверью:

- трансформирование двери в закрытое положение производится с перекосом и неполным примыканием верхней части к корпусу шкафа, в результате; чего образуется зазор между сопрягаемыми деталями шириной до 8 мм, устраняемый надавливанием рукой (нарушение п. 2.2.4 ГОСТ 16371-93).

5. У шкафа-стола рабочего под духовой шкаф, артикул ***, габаритными размерами ШхГхВ 600x600x850 мм, с одним выдвижным ящиком:

- крепление нижнего щита корпуса выдвижного ящика к передней (фасадной) панели произведено неплотно, с образованием зазора между сопрягаемыми деталями шириной 3-4 мм (превышение допустимых размеров по п. 2.3 ГОСТ 6449.3-82).

6. У шкафа-стола рабочего, артикул НБ20, габаритными размерами ШхГхВ 200x600x850 мм. с выдвижной корзиной «бутылочницей»:

- на видимой внутренней поверхности передней (фасадной) панели с закрепленной к ней выдвижной корзиной «бутылочницей» имеются 4 нефункциональные отверстия без заделки их защитно-декоративным материалом, образованные неверной установкой выдвижной корзины (не допускается п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93);

- на лицевой поверхности передней (фасадной) панели в правом верхнем углу имеется механическое повреждение в виде вмятины с четкими краями, оставленной инструментом, размером 15x10 мм (не допускается п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93);

- трансформирование выдвижной корзины в закрытое положение производится периодически ввиду периодического срабатывания механизма доводчика с неполным доведением конструкции до закрытого состояния (не допускается п. 2.2.4 ГОСТ 16371-93);

7. У тумбы для барной стойки, артикул ***+фасад, габаритными размерами ШхГхВ 600x600x1060 мм, с 3-мя выдвижными ящиками:

- на лицевой (видимой) поверхности передней панели верхнего выдвижного ящика имеется царапина на облицовочном покрытии длиной 12 мм; кроме того, по верхнему краю детали в торцевой части имеются вырывы материала без следов заделки в 2-х случаях размерами 5x5 мм и 6x8 мм (не допускается п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93):

- на видимой (лицевой) поверхности фальш-панели, установленной в верхней части тумбы, с левой стороны имеются вырывы материала с обнажением необлицованной поверхности в 2-х случаях на площади 10x10 мм и 2x4 мм (не допускается п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93);

- на видимой поверхности нижнего горизонтального щита в задней части имеется нефункциональный пропил, предназначенный под установку накладной задней стенки, но без ее установки, с обнажением необлицованной ДСП (не допускается п. 2.3.1.1 ГОСТ 16371-93, п. 3.3.1 РСТ РСФСР 724-91).

8. У тумбы скошенной для барной стойки, артикул *** решетка, габаритными размерами ШхГхВ 580x343x1090 мм, с 2-мя дверями с решеткой:

- крепление обеих распашных дверей произведено без регулировки по глубине с наличием зазоров между боковыми стенками и фасадами шириной от 5 мм до 7 мм (превышение допустимых размеров отклонений по п. 2.2.2 ГОСТ 16371-93).

9. у шкафа навесного, артикул ***, габаритными 500x343x900 мм, с одной распашной остекленной дверью:

- внутренняя накладная верхняя полка установлена непрочно, подвижно, с качанием (не допускается п. 2.2.4 ГОСТ 16371-93);

- на наружной видимой поверхности обеих боковых стенок имеются нефункциональные пропилы, предназначенные под установку накладной задней стенки, с обнажением необлицованной ДСП (не допускается п. 2.3.1.1 ГОСТ 16371-93, п. 3.3.1 РСТ РСФСР 724-91).

10. У шкафа навесного с сушкой, артикул ВД60-0 решетка, габаритными размерами ШхГхВ 300x343x900 мм, с одной распашной дверью с решеткой:

- на наружной видимой поверхности обеих боковых стенок имеются нефункциональные пропилы, предназначенные под установку накладной задней стенки, с обнажением необлицованной ДСП (не допускается п. 2.3.1,1 ГОСТ 16371-93, п. 3.3.1 РСТ РСФСР 724-91).

- на видимой наружной поверхности распашной двери имеется царапина на облицовочном покрытии длиной 60 мм (не допускается п. 2.2.21 ГОСТ 16371- 93);

- на видимой внутренней поверхности распашной двери в месте установки винта крепления ручки имеется вырыв материала без заделки размером 2x4 мм, кроме того, на решетке на видимой наружной и внутренней поверхности в нижней части имеются клеевые пятна и потеки (не допускается п. 2.2.21 ГОСТ 16371- 93).

11. У шкафа навесного углового, артикул ВУД60, габаритными размерами ШхГхВ 600x600x900 мм, с одной распашной глухой дверью:

- трансформирование двери с механизмом доводчика в закрытое положение производится периодически (нарушение п. 2.2.4 ГОСТ 16371-93).

12. У шкафа навесного, артикул ВД35-0, решетка, габаритными размерами ШхГхВ 350x343x900 мм, с одной распашной дверью с решеткой:

- на наружной видимой поверхности обеих боковых стенок имеются нефункциональные пропилы, предназначенные под установку накладной задней стенки, с обнажением необлицованной ДСП (не допускается п. 2.3.1.1 ГОСТ 16371-93, п. 3.3.1 РСТ РСФСР 724-91);

- на видимой наружной поверхности распашной двери имеются вмятины на облицовочном покрытии в 3-х случаях размерами по 2x2 мм, кроме того в верхней части решетки имеются трещины на рейке в 2-х случаях длиной по 20 мм (не допускается п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93);

- установка распашной двери произведена без регулировки по глубине, в результате чего образованы несимметричные зазоры, видимые в нижней части шкафа, шириной от 1 мм справа до 4 мм слева (превышает допустимые размеры зазоров п. 2.2.2 ГОСТ 16371-93).

13. У шкафа навесного, артикул *** решетка, габаритными размерами ШхГхВ 600x343x900 мм, с одной распашной дверью с решеткой:

- на наружной видимой поверхности обеих боковых стенок имеются нефункциональные пропилы, предназначенные под установку накладной задней стенки, с обнажением необлицованной ДСП (не допускается п. 2.3.1.1 ГОСТ 16371-93, п. 3.3.1 РСТ РСФСР 724-91);

- установка распашной двери произведена без регулировки по глубине с образованием несимметричных зазоров шириной от 2 до 4 мм (превышает допустимые размеры зазоров п. 2.2.2 ГОСТ 16371-93).

14. У шкафа навесного, артикул ВД60-0, габаритными размерами ШхГхВ 600x343x900 мм, с одной распашной остекленной дверью левого открывания:

- на наружной видимой поверхности обеих боковых стенок имеются нефункциональные пропилы, предназначенные под установку накладной задней стенки, с обнажением необлицованной ДСП (не допускается п. 2.3.1.1 ГОСТ 16371-93, п. 3.3.1 РСТ РСФСР 724-91);

- на видимой наружной поверхности распашной двери имеется потертость облицовочного покрытия на верхней рамочной части в 1-м случае размером 1x1 мм, кроме того, на видимой внутренней поверхности двери в месте установки винта крепления ручки имеется вырыв материала размером 2x4 мм (не допускается п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93):

15. У шкафа навесного, артикул ***, габаритными размерами ШхГхВ 600x343x900 мм, с одной распашной остекленной дверью правого открывания:

- на наружной видимой поверхности обеих боковых стенок имеются нефункциональные пропилы, предназначенные под установку накладной задней стенки, с обнажением необлицованной ДСП (не допускается п. 2.3.1.1 ГОСТ 16371-93, п. 3.3.1 РСТ РСФСР 724-91).

16. У карниза, состоящего из карнизных щитов и наружных декоративных багетов фигурной формы:

- на щите из ЛДСП в месте выпила под монтаж вытяжного купола по торцам не произведена обработка защитным покрытием (не допускается п. 2.3.1.1 ГОСТ 16371-93, п. 3.3.1. РСТ РСФСР 724-91);

- на видимой наружной поверхности багета в правой части гарнитура и над барной стойкой имеются многочисленные потертости лакокрасочного покрытия до обнажения необлицованной поверхности длиной от 5 мм до 200 мм (не допускается п. 2.2.21 ГОСТ -16371-93).

17. У столешницы, состоящей из 3-х элементов: 1 элемент на барной стойке, 2 элемента на столах гарнитура:

- на рабочей поверхности столешницы барной стойки в центральной части имеются раковины в 2-х случаях диаметром по 1 мм, кроме того вмятины в 2-х случаях размерами 9x7 мм и 7x5 мм со следами видимой небрежной заделки (не допускается п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93);

- на торцевой поверхности столешницы барной стойки имеются следы видимой шлифовки в виде неравномерности глянца и пятна (полосы) белого цвета, идущего параллельно краю на длине 450 мм; кроме того, по краю торцевой поверхности столешницы имеются локальные вырывы материала в 3-х. случаях размерами от 1x1 мм до 2x2 мм, видимые и ощущаемые рукой (не допускается п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93):

- под монтажной поверхностью столешницы барной стойки имеется усиление конструкции столешницы, выраженное в виде дополнительной установки 2-х брусков ШхВ 100x25 мм, крепление которых произведено парно в центральной части в несоответствие с эскизом, где предусмотрено их расположение с одинаковым отступом от краев столешницы и между собой (нарушение п. 2.2, 2.5 РСТ РСФСР 724-91);

- установка независимой варочной панели в столешнице правой части гарнитура, произведена с видимым перекосом относительно краев, а именно с отклонением от переднего края на ширину 4 мм, а именно: расстояние от переднего края столешницы до края прибора составляет с левой стороны 46 мм, правой стороны 50 мм (превышение допустимого размера отклонения от симметричности по п. 2.3 ГОСТ 6449.3- 82):

- крепление правого элемента столешницы произведено с перекосом относительно стены и левой боковой стенки смежного правого предмета с нарушением параллельности и отклонением на ширину от 0 мм до 5 мм с образованием зазоров, при этом после установки пристеночного плинтуса зазор между краем столешницы и боковой стенкой тумбы не устранится ввиду не предусмотренного эскизом сопряжения плинтусом в данном месте (превышение допустимых размеров отклонений по п. 2.3 ГОСТ 6449.3-82);

- на рабочей поверхности правого элемента столешницы имеются трещины материала извилистой формы в количестве 2-х штук, идущие от краев отверстия под установку варочной панели в толщину детали с небольшим раскрытием, из них: 1 трещина в передней части столешницы длиной 110 мм, идущая от отверстия в сторону переднего края с видимым и ощущаемым рукой смещением по плоскости; 1 трещина в задней части столешницы длиной = 90 мм, идущая от отверстия в сторону заднего края столешницы (не допускается п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93), при этом начало трещин происходит с торцевой поверхности со стороны выпила, при этом хорошо видны следы неравномерного выпиливания в виде глубоких рисок, произведенных режущим инструментом;

Варочная панель стационарно не установлена в отверстие столешницы, свободно вынимается, к электросети не подключена. Вырез отверстия под варочную панель выполнен в соответствии с размерами, указанными в предъявленном потребителем Руководстве пользователя» на индукционную варочную панель «Samsung».

- на рабочей поверхности левого элемента столешницы по краю детали, расположенного вдоль соединительного шва, имеются многочисленные вырывы материала глубиной до 5 мм на длине 150 мм со следами видимой заделки материалом, имеющим видимое отличие по цвету от цвета поверхности, на которой они расположены (нарушение п. 2.2.19 ГОСТ 16371-93);

-по заднему краю левого элемента столешницы имеются вырывы материала в 2-х случаях размерами 35x7 мм и 15x13 мм, которые после установки пристеночного плинтуса будут располагаться на невидимой при эксплуатации поверхности (допускается п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93);

- на рабочей поверхности левого элемента столешницы слева от установленной мойки имеется нарушение сплошности верхней части материала в виде вырывов и раковин в количестве 2-х штук на площади 20x5 мм, кроме того, в задней части столешницы имеются -трещины материала извилистой формы с небольшим раскрытием в количестве 2-х штук, идущие от задних краев стационарно установленной мойки в сторону заднего края столешницы длиной 35 мм и 40 мм (не допускается п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93).

18. У цоколя, установленного под нижними предметами:

- непрочное, подвижное крепление одного элемента цокольной панели, установленного под правой частью напольных предметов гарнитура (не допускается п. 2.2.4 ГОСТ 16371-93).

Эксперт указала, что имеющиеся в кухонном гарнитуре дефекты и повреждения носят производственный и механический характер.

К дефектам производственного характера относятся:

- дефекты по ГОСТ 20400-80 на видимых поверхностях (в том числе рабочих): клеевые пятна, потеки, вырывы материала, пятна из-за недошлифовки (не допускается п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93);

- нефункциональные пропилы и отверстия на деталях из ДСП без заделки их защитным покрытием (не допускается п. 2.3.1.1 ГОСТ 16371-93, п. 3.3.1 РСТ РСФСР 724- 91);

- подвижная установка накладных элементов (полок, цоколя) (не допускается п. 2.2.4 ГОСТ 16371-93);

- крепление сопрягаемых элементов конструкции гарнитура и перекосами и отклонениями размерами, превышающими допустимые размеры отклонений по параллельности и симметричности (нарушение п. 2.3 ГОСТ 6649:3-82)

- отсутствие свободного хода трансформируемых элементов (распашных дверей, выдвижных корзин, ящиков) у 4-х предметов, в том числе с биением ручек смежных предметов (не допускается п. 2.2.4 ГОСТ 16371-93);

- установка фасадных элементов без регулировки с наличием зазоров, превышающих допустимых размеров отклонений по п. 2.2.2 ГОСТ 16371-93;

- отсутствие защитного покрытия на щите карниза из ЛДСП в месте выпила под монтаж вытяжного купола (не допускается п. 2.3.1.1 ГОСТ 16371-93, п. 3.3.1. РСТ РСФСР 724-91);

- выполнение усиления столешницы барной стойки с установкой брусков в месте, не соответствующем с месторасположением в согласованном эскизе (нарушение п. 2.2, 2.5 РСТ Г-ГФСР 724-91);

- вырывы материала на рабочей поверхности столешницы с заделкой материалом, не соответствующим цвета поверхности, на которой они расположены (нарушение п. 2.2.19 ГОСТ 16371-93).

К повреждениям механического характера относятся:

- потертости, вмятины, царапины, трещины на видимых (в том числе рабочих) поверхностях (не допускается п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93).

Экспертом указано, что причиной возникновения производственного характера и повреждений механического характера послужило нарушение процессов осуществления сборочно-монтажных работ непосредственно по месту монтажа в квартире заказчика исполнителем ООО «ТИС».

Данный вывод сделан экспертом по следующим основаниям:

- установку кухонного гарнитура производило предприятие ООО «ТИС» согласно договору купли-продажи № *** от 09.08.2014;

- установка кухонного гарнитура предприятием ООО «ТИС» не закончена, в связи с чем эксплуатация потребителем ограничивается хранением предметов домашней утвари в некоторых шкафах, а также возможностью мытья посуды в мойке;

- повреждения механического характера на лицевых поверхностях предметов (вмятины, царапины) имеют характерные следы воздействия инструментом, и могли возникнуть только на стадии сборки или монтажа предметов;

- следов приготовления пищи и использования столешницы по прямому назначению со стороны потребителя не имеется;

- трещины на 2-х элементах столешницы находятся в области расположения отверстий под монтаж мойки и варочной панели, в наиболее узких местах; работы по производству отверстий производились вне производственных условий, по месту монтажа в квартире покупателя с использованием в качестве опоры подручных материалов;

- одна из 4-х трещин была обнаружена покупателем, что было отражено в претензии от 30.11.2014; остальные трещины в момент осмотра представителями ООО «ТИС» обнаружены не были, кроме того, трещина не имела признаков раскрытия;

- трещины в области врезки мойки и задней части варочной панели обнаружены экспертом в ходе осмотра кухонного гарнитура при производстве настоящего исследования, о чем было сообщено покупателю;

- нарушений по плоскости в установке элементов столешниц, а также следов внешних механических воздействий на элементах кухонного гарнитура, в том числе в зонах расположения трещин, не имеется;

- трещины имеют извилистые формы в соответствие с расположением минеральных веществ, входящих в состав агломерированного материала; трещины имеют незначительное раскрытие, края трещин ровные, светлые, без отколов.

Механизм возникновения трещин на элементах столешницы можно описать следующим образом: в процессе производства вырезов отверстий, которое осуществлялось на неровной или непрочной поверхности, о чем свидетельствуют неравномерные участки :резов на торцах выреза с наличием рисок, оставленных режущим инструментом, на материале деталей образовались микротрещины на узких участках, которые при стационарной установке мойки и примерке варочной панели не были заметны, а проявились впоследствии, с постепенным их раскрытием в результате воздействия нагрузки на столешницу собственным весом и весом мойки и варочной панели, установленных в отверстия,

Таким образом, все имеющиеся дефекты возникли до передачи изделия потребителю и были обнаружены покупателем в процессе промежуточных этапов выполнения работ по установке изделия.

Экспертом сделаны окончательные выводы, что представленный на исследование кухонный гарнитур имеет дефекты и повреждения, которые являются недопустимыми требованиями ГОСТ 16371-93 и РСТ РСФСР 724-91. Имеющиеся в корпусных элементах кухонного гарнитура дефекты в совокупности являются «значительными» (п. 44 ГОСТ 15465-79), ввиду того, что они существенно влияют на использование изделия по назначению и долговечность. Дефекты, имеющиеся на столешнице, являются «критическими», так как при их наличии использование изделия по назначению практически невозможно и недопустимо (п. 43 ГОСТ 15467-79).

Экспертом также сделан вывод, что устранение всех имеющихся в кухонном гарнитуре дефектов технически возможно.

Обоснованность и достоверность выводов представленного истцом заключения у суда сомнений не вызывают, поскольку они оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности. Заключение содержит необходимые и достаточные сведения по предмету оценки, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, проведенный анализ основан на специальной литературе, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение наличия, характера, механизма образования и устранимости недостатков кухонного гарнитура.

Ранее решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2015г., вынесенным по гражданскому делу №2-4214/70(15) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТИС» о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований истцу к ответчику отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2015 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что после составления заключения специалиста № *** от 29.12.2014г., выполненного ООО «Независимая Экспертиза», истцом в адрес ответчика 19.02.2015г. была направлена претензия с требованием устранить выявленные в ходе проведенного исследования недостатки в срок до 08.12.2014г. В ответе на претензию истца ООО «ТИС» указало, что истцом был подписан акт приема-передачи каждого этапа работ, замечаний по качеству высказано не было, в связи с чем дефекты возникли после подписания акта сдачи-приемки товара и выполненных этапов №1-3. По столешнице был дан ответ, что трещина возникла по вине самого покупателя. 27.02.2015г. ООО «ТИС» в адрес ФИО1 почтой было направлено письмо, в котором предлагалось сообщить дату и время осмотра кухонного гарнитура для согласования.

Судом сделан вывод о том, что заявленные истцом и подтвержденные результатами экспертного исследования недостатки не являются существенными и устранимы без несоразмерных финансовых и временных затрат. Часть недостатков, связана с отсутствием регулировки частей изделия и с тем, что монтаж гарнитура не завершен. В отношении недостатков столешницы под варочную поверхность, судом сделан вывод о том, что трещина в столешнице возникла по вине самого истца, поскольку она была установлена в квартире истца 30.10.2014г., никаких претензий со стороны истца высказано не было. 06.11.2014г. истец обратила внимание представителя ответчика на наличие трещины в столешнице. В период с 30.10.2014г. по 06.11.2014г. работников ответчика в квартире истца не было. Судом достоверно установлено, что в этот промежуток времени сын истца проводил работы по вырезанию отверстия в коробе (гипсокартон) для вытяжки, при этом отверстие располагалось непосредственно над столешницей. Первое замечание появилось только 06.11.2014г., официально претензию истец направила ответчику только 30.11.2014г.

При рассмотрении настоящего дела, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвует тот же стороны истец ФИО1 и ответчик ООО «ТИС», решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 07.07.2015г. имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение.

Из содержания ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ).

Претензия истца об устранении недостатков кухонного гарнитура, полученная ответчиком повторно 22.03.2016г. (л.д. 93), отставлена без удовлетворения и ответа.

Как установлено судом, до настоящего времени монтаж кухонного гарнитура не завершен, недостатки в кухонном гарнитуре ответчиком ООО «ТИС» не устранены.

Доказательств того, что истец препятствовала работникам ответчика в доступе в квартиру для устранения недостатков в кухонном гарнитуре и завершении его монтажа, что ответчиком предпринимались определенные действия по их устранению, в соответствии со ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

По существу доводы представителей ответчиков сводятся к переоценке выводов заключения специалиста ООО «Независимая Экспертиза» № *** от 29.12.2014г.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела представители ответчика ООО «ТИС» о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали, представили перечень недостатков, которые, по их мнению, подлежат устранению в кухонном гарнитуре.

Судом при рассмотрении настоящего дела были исследованы письменные объяснения специалиста ФИО5, в обоснование возражений представителей ответчика, ставящих под сомнение выполненное ею заключение №*** от 29.12.2014г. (гражданское дело №2-4214/70(15)/л.д.239-246), согласно которым специалист дала последовательные, аргументированные и согласующиеся между собой пояснения, касающиеся выявленных в ходе проведенного ею исследования недостатков в кухонном гарнитуре. Также отметила, что сотрудники ООО «ТИС» не обладают знаниями нормативных документов, требования которых обязательны для изделий мебели, пользуются ГОСТ 16371-93 в устаревшей редакции, без знания изменений, которые были приняты после его принятия и действуют в настоящее время.

С учетом обстоятельств дела, суд признает требование истца о возложении на ответчика ООО «ТИС» (ИНН ***) обязанности устранить имеющиеся в поставленном по договору №*** от 09.08.2014 г. кухонном гарнитуре недостатки и описанные в экспертном заключении №*** от 29.12.2014 г., выполненном ООО «Независимая Экспертиза», за исключением недостатков столешницы под варочную поверхность.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При распределении между сторонами судебных расходов по гражданским делам, суду следует принимать во внимание так же и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены документально (квитанция об оплате услуг №025296).

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, характера спора, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Расходы, понесенные истцом по оплате экспертизы в размере 18000 рублей, подтверждены договором по оказанию экспертных услуг, чеками об оплате, актом выполненных работ (л.д.75-76), относятся к необходимым при рассмотрении дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «ТИС» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС» о защите прав потребителей, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТИС» (ИНН ***) устранить имеющиеся в поставленном по договору купли-продажи № *** от 09.08.2014 г. кухонном гарнитуре недостатки, перечисленные в экспертном заключении №*** от 29.12.2014 г., выполненном ООО «Независимая экспертиза», за исключением недостатков столешницы под варочную поверхность.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИС» в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек, всего взыскать 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТИС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева