Приговор № 1-31/2017 1-591/2016 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-31/2017

дело №1-31/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

при секретарях Сорокиной Е.С., Цива О. Л., Немцовой Д. М., Куркиной О. Ю.,

с участием:

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Лихторовича А. Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Ш., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственных обвинителей- Кориновой Е. Е., Овсянниковой О. А., Скрябиной Н. В., Кейша М. А., Пашковой Т. Б.,

потерпевшего Г.,

представителя потерпевшего Ш., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К., <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>,

-обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть приобрели право на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2, осведомленных о порядке деятельности арбитражных судов в части взыскания неосновательно сбереженного имущества, имеющих длительный опыт работы в сфере сельского хозяйства и рыночных отношений, связанных с куплей-продажей продукции растениеводства, возник преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

С целью реализации которого, осознавая общественную опасность своих действий, руководствуясь корыстной целью, вступили друг с другом в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли и разработав план преступных действий.

Согласно преступному плану ФИО1 и ФИО2 как соучастники, действуя совместно и согласованно, должны были:

- подыскать лицо из числа индивидуальных предпринимателей, являющихся производителями сельскохозяйственной продукции на территории <адрес>, и заключить с ним устный договор о поставке в ООО «<данные изъяты>» (ОГРН № ИНН № зарегистрировано при создании Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Д. и единственным учредителем Общества с момента создания является ФИО2, основным видом деятельности -оптовая торговля) и ООО «<данные изъяты>» (ОГРН № ИНН № зарегистрировано при создании Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Д. и единственным учредителем Общества с момента создания является ФИО2, основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является оптовая торговля) данной продукции на условиях стопроцентной предоплаты;

-при этом, не заключая с ним какие-либо письменные гражданско-правовые договоры, умолчать о своих намерениях оформить приобретенную продукцию на ООО «<данные изъяты>» (ОГРН № ИНН № зарегистрировано при создании Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, директором Общества с момента создания является Д., он же с момента создания и до ДД.ММ.ГГГГ являлся единственным учредителем Общества, основным видом деятельности является оптовая торговля), тем самым обмануть данного индивидуального предпринимателя и злоупотребить его доверием;

-перечислять со счетов ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> на счет подысканного индивидуального предпринимателя денежные средства в качестве предоплаты сельскохозяйственной продукции;

-подыскать большегрузный автомобильный транспорт, отгружать со складских помещений подысканного индивидуального предпринимателя сельскохозяйственную продукцию в указанный транспорт, а также в собственный транспорт данного сельхозтоваропроизводителя, и доставлять ее как товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», в ОАО «<данные изъяты>» (ОГРН № ИНН № зарегистрировано при создании Администрацией <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ. Общество поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, держателем акций является К.., являющаяся матерью ФИО1, членами совета директоров являются ФИО1 и ФИО2, генеральным директором К.., являющийся отцом ФИО1) и иные организации по подложным товарно-транспортным накладным, тем самым скрывать факты поставки данной продукции от этого индивидуального предпринимателя в адреса ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

-умолчав о поставках сельскохозяйственной продукции от подысканного индивидуального предпринимателя, обратиться от имени ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с данного сельхозтоваропроизводителя задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая исковые требования заведомо ложными для соучастников сведениями о якобы ошибочном перечислении денежных средств, об отсутствии каких-либо гражданско-правовых договоров с данным предпринимателем и об отсутствии поставок какой-либо сельскохозяйственной продукции с его стороны, тем самым, создавая видимость законной процедуры взыскания с ответчика якобы неосновательно сбереженных денежных средств, обманывать судей Арбитражного суда <адрес> и злоупотреблять их доверием;

- получать юридически закрепленные судебными решениями возможности вступать во владение и распоряжаться как своим собственным имуществом данного индивидуального предпринимателя, возможности зачислять в соответствии с данными решениями суда и исполнительными листами денежные средства указанного сельхозтоваропроизводителя на счета подконтрольных организаций, то есть путем обмана и злоупотребления доверием приобретать права на чужое имущество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, ФИО1, действуя согласно разработанному плану, согласованно с ФИО2, достоверно зная, что ИП ФИО5 КФХ Г. осуществляет реализацию собственной сельскохозяйственной продукции, в ходе телефонных разговоров обратился к Г. с предложением поставить для ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» подсолнечник и пшеницу на общую сумму не менее 12990000 руб. на основе полной предоплаты, и не заключая при этом каких-либо гражданско-правовых договоров с последним, умолчал о своих намерениях оформить поступление продукции на подконтрольное соучастникам ООО «<данные изъяты>», тем самым обманул Г.

На что Г., находясь под воздействием обмана, согласился, тем самым заключив от имени ИП ФИО5 КФХ Г. с ФИО1 устный договор поставки сельскохозяйственной продукции на указанных выше условиях.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес>, действуя согласно отведенной ему преступной роли, выполняя функции директоров в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в счет оплаты продукции ИП ФИО5 КФХ Г. перечислил:

- в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в филиале «<данные изъяты>» ОАО Банк «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на расчетный счет ИП ФИО5 КФХ Г. №, открытый в отделении 8644 ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 1500000 рублей, указав в основании платежа «оплата за подсолнечник по счету № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается»;

- в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» №, открытого в филиале «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на расчетный счет ИП ФИО5 КФХ Г. №, открытый в отделении 8644 ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 11490 000 рублей, указав в основании платежей «оплата за подсолнечник по счету № б/н от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, намереваясь скрыть факт поставки сельскохозяйственной продукции от ИП ФИО5 КФХ Г. в адрес ООО «<данные изъяты>», с помощью начальника транспортного отдела ООО «<данные изъяты>» Т., не посвященного в преступные намерения соучастников, подыскал большегрузный автомобильный транспорт, действующий от имени ООО «<данные изъяты>» и ИП М., и направил его для погрузки сельскохозяйственной продукции ДД.ММ.ГГГГ в складские помещения ИП ФИО5 КФХ Г. по адресу: <адрес>, с целью дальнейшей транспортировки указанной продукции на территорию ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, для ООО «<данные изъяты>».

Далее, в указанный период времени ФИО1, находясь на территории <адрес>, продолжая мошеннические действия, по средствам телефонной связи сообщил Г. о прибытии ДД.ММ.ГГГГ в его хозяйство большегрузного автомобильного транспорта для погрузки сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «<данные изъяты>».

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 КФХ Г., не догадываясь о преступном замысле соучастников и находясь под воздействием обмана с их стороны, действуя в соответствии с устной договоренностью с ФИО1, отгрузил для ООО «С.» со склада, расположенного по адресу: <адрес>, подсолнечник в количестве 237180 кг. на общую сумму 2846160 рублей в автотранспорт ООО «<данные изъяты>» и ИП М., при этом в целях подтверждения отгрузки и законности транспортировки ИП ФИО5 КФХ Г. составил и передал водителям товарно-транспортные накладные, где грузоотправителем и заказчиком (плательщиком) указал ИП ФИО5 КФХ Г., а грузополучателем ООО «<данные изъяты>».

В указанный период времени ФИО1 и ФИО2, находясь на территории <адрес>, намереваясь скрыть факт получения ООО «<данные изъяты>» подсолнечника от ИП ФИО5 КФХ Г. и выдать полученную продукцию за собственность подконтрольного им ООО «<данные изъяты>», при неустановленных следствием обстоятельствах приискали товарно-транспортные накладные, содержащие заведомо ложные и недостоверные для соучастников сведения о грузоотправителе – ООО «<данные изъяты>», грузополучателе – ЗАО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>», а затем с помощью неустановленного следствием лица, не посвященного в преступные намерения соучастников, передали их водителям, доставлявшим подсолнечник от ИП ФИО5 КФХ Г. на территорию ЗАО «<данные изъяты>», получив от них товарно-транспортные накладные, выданные указанным индивидуальным предпринимателем, тем самым заменили на подложные данные товарно-транспортные накладные.

После чего, в указанный период времени водители ООО «<данные изъяты>» и ИП М. произвели разгрузку подсолнечника, доставленного от ИП ФИО5 КФХ Г., в складские помещения ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и передали работникам ООО «<данные изъяты>» указанные товарно-транспортные накладные, содержащие для соучастников заведомо ложные сведения.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, К. Е.Г., действуя согласно разработанному преступному плану, по средствам телефонной связи сообщил Г. о необходимости отправки сельскохозяйственной продукции в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» транспортом ИП ФИО5 КФХ Г. на территорию ОАО «<данные изъяты>».

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 КФХ Г., находясь под воздействием обмана со стороны соучастников, отгрузил для ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» со склада, расположенного по адресу: <адрес>, подсолнечник в количестве 332920 кг. на сумму 3828580 рублей и со склада, расположенного по адресу: <адрес>, пшеницу в количестве 224820 кг. на сумму 2293 164 рубля, всего продукции на сумму 6121744 рубля, в собственный автотранспорт под управлением подчиненных ему водителей и доставил ее в соответствии с выставленными им товарно-транспортными накладными, в которых в качестве грузополучателя указал ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, при этом при разгрузке товара работники ОАО «<данные изъяты>» получили от водителей ИП ФИО5 КФХ Г. для учета указанные выше товарно-транспортные накладные.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя согласно разработанному преступному плану в составе группы лиц по предварительному сговору, с помощью неустановленного следствием лица из числа работников ОАО «<данные изъяты>», непосвященного в преступные намерения соучастников, извлекли из книг складского учета ОАО «<данные изъяты>» реестры поступившей на хранение продукции и товарно-транспортные накладные, свидетельствующие о поставке сельскохозяйственной продукции на общую сумму 6121744 рублей от ИП ФИО5 КФХ Г. в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, в указанный период времени ФИО1, находясь на территории <адрес>, действуя согласно разработанному преступному плану, дал указание работнику ОАО «<данные изъяты>» отразить в бухгалтерском учете ОАО «<данные изъяты>» заведомо ложные сведения о поступлении сельскохозяйственной продукции на общую сумму 6121744 рублей от ИП ФИО5 КФХ Г. на лицевой счет ООО «<данные изъяты>» на ответственное хранение якобы в соответствии с ранее заключенным договором № оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Главный бухгалтер ОАО «<данные изъяты>» А., не зная о преступных намерениях соучастников и действуя в соответствии с указаниями ФИО1, отразила в бухгалтерском учете указанного предприятия заведомо ложные для соучастников сведения о поступлении сельскохозяйственной продукции на общую сумму 6121744 рублей от ИП ФИО5 КФХ Г. на лицевой счет ООО «<данные изъяты>», тем самым соучастники, выдавая поставленную продукцию за товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», скрыли факт поставки данной продукции от ИП ФИО5 КФХ Г. в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 КФХ Г. в связи с поступившими в его адрес от ФИО1 необоснованными устными претензиями относительно качества поставляемой сельскохозяйственной продукции возвратил со своего счета №, открытого в отделении 8644 ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», 40№, открытый в филиале «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, денежные средства в сумме 4580000 рублей, эквивалентной размеру недопоставленной продукции в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», отказавшись в дальнейшем поставлять какую-либо продукцию указанным организациям.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, находясь в <адрес>, действуя совместно и согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, обратились к ранее знакомому Х., оказывающему юридические услуги, и, не посвящая последнего в свои преступные намерения, попросили его составить исковые заявления от имени директора ООО «<данные изъяты>» (истец) в лице ФИО2 о взыскании с ИП ФИО5 КФХ Г. (ответчик) частичной задолженности в сумме 300000 рублей и частичной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20000 рублей, всего на сумму 320000 рублей, и от имени директора ООО «<данные изъяты>» (истец) в лице ФИО2 о взыскании с ИП ФИО5 КФХ Г. (ответчик) частичной задолженности в сумме 300000 рублей и частичной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20000 рублей, всего на сумму 320000 рублей, выступить в Арбитражном суде <адрес> в качестве представителя ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по доверенностям и подтвердить исковые требования к ИП ФИО5 КФХ Г., при этом ФИО2 и ФИО1, обосновывая исковые требования ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», сообщили Х. заведомо ложные для соучастников сведения о якобы ошибочном перечислении ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ИП ФИО5 КФХ Г. денежных средств в сумме 1500000 рублей, об отсутствии между истцами и ответчиком каких-либо заключенных гражданско-правовых договоров и об отсутствии поставок сельскохозяйственной продукции от ответчика в адреса истцов, то есть обманули Х., и предоставили ему копии платежных поручений ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 11490000 рублей, а также копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ИП ФИО5 КФХ Г. на расчетный счет ООО «Сибирь» денежных средств в сумме 4580000 рублей.

Х., не зная о преступных намерениях соучастников и находясь под воздействием обмана с их стороны, на предложение ФИО2 и ФИО1 ответил согласием и в указанный период времени в помещении квартиры по адресу: <адрес>, изготовил указанные исковые заявления и расчеты, после чего, предоставил их ФИО2 и ФИО1 После чего, ФИО2, подписал указанные исковые заявления и расчеты, заверил их оттисками печатей ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и предоставил Х.

Кроме того, в тот же период времени, ФИО2, находясь в <адрес>, действуя согласно разработанному преступному плану, приискал от имени ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в своем лице доверенности, согласно которых предоставил Х. ряд полномочий, в том числе представлять интересы ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в арбитражных судах всех уровней по вопросам, связанным с защитой прав и законных интересов предприятий, затем подписал и заверил их оттисками печатей с реквизитами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> и предоставил Х.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ Х., не догадываясь о преступном замысле соучастников, представил в Арбитражный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, указанные исковые заявления с приложением необходимых документов, в том числе расчетов за пользование чужими денежными средствами, тем самым соучастники, придавая своим действиям видимость законной процедуры взыскания с ответчика якобы неосновательно сбереженных денежных средств, обманули работников Арбитражного суда <адрес> и злоупотребили их доверием.

Определением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «<данные изъяты>» принято к производству, возбуждено производство по делу №., определением судьи Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «<данные изъяты>» принято к производству, возбуждено производство по делу №.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО2 и ФИО1, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, указали Х. составить уточненное исковое заявление от ООО «<данные изъяты>» (истец) в лице ФИО2 о взыскании с ИП ФИО5 КФХ Г. (ответчик) задолженности в сумме 1 500000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83404,11 рублей, всего на сумму 1583404,11 рублей, с аналогичным обоснованием задолженности, приведенном в первоначальном исковом заявлении, и расчет за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также уточненное исковое заявление от ООО «<данные изъяты>» (истец) в лице ФИО2 о взыскании с ИП ФИО5 КФХ Г. (ответчик) задолженности в сумме 6910000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 268045, 89 рублей, с аналогичным обоснованием задолженности, приведенном в первоначальном исковом заявлении, и расчет за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Х., не догадываясь о преступных намерениях соучастников, в указанный период времени в помещении квартиры по адресу: <адрес>, составил указанные исковые заявления и расчеты, а затем передал их ФИО2 и ФИО1, и в тот же период времени, находясь в <адрес>, ФИО2 подписал и заверил их оттисками печатей с реквизитами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и передал Х.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Х., не догадываясь о преступном замысле соучастников, выполняя указания ФИО2 и ФИО1, представил в Арбитражный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, уточненное исковое заявление ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 с приложением необходимых документов, в том числе расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым соучастники, придавая своим действиям видимость законной процедуры взыскания с ответчика якобы неосновательно сбереженных денежных средств, обманули работников Арбитражного суда <адрес> и злоупотребили их доверием.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения открытых судебных заседаний по делу № Х., действуя по указанию ФИО2 и ФИО1, настоял на исковых требованиях ООО «<данные изъяты>» и сообщил суду заведомо ложные для соучастников сведения относительно образования задолженности ИП ФИО5 КФХ Г. перед ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судья Арбитражного суда <адрес>, находясь в помещении Арбитражного суда <адрес> по адресу: <адрес>, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, находясь под воздействием обмана с их стороны, на основании заведомо ложных для соучастников сведений вынес решение о взыскании с ИП ФИО5 КФХ Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» 6910 000 рублей долга, 268045, 89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 7178045, 89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, в тот же день оно вступило в законную силу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Х., не догадываясь о преступном замысле соучастников, выполняя указания ФИО2 и ФИО1, представил в Арбитражный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, уточненное исковое заявление ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО2 с приложением необходимых документов, в том числе расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым соучастники, придавая своим действиям видимость законной процедуры взыскания с ответчика неосновательно сбереженных денежных средств, обманули работников Арбитражного суда <адрес> и злоупотребили их доверием.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения открытых судебных заседаний по делу № Х., действуя по указанию ФИО2 и ФИО1, настоял на исковых требованиях ООО «<данные изъяты>» и сообщил суду заведомо ложные для соучастников сведения относительно образования задолженности ИП ФИО5 КФХ Г. перед ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ судья Арбитражного суда <адрес>, находясь в помещении Арбитражного суда <адрес> по адресу: <адрес>, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, находясь под воздействием обмана с их стороны, на основании заведомо ложных для соучастников сведений вынес решение о взыскании с ИП ФИО5 КФХ Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» 1500000 рублей долга, 83404,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1583404,11 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, и в тот же день оно вступило в законную силу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, ФИО1 и ФИО2, поручили Х., не осведомленному о преступных намерениях соучастников, получить исполнительный лист по решению Арбитражного суда <адрес> о взыскании с ИП ФИО5 КФХ Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» 7178045 рублей 89 копеек, что он и сделал по поручению соучастников ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде <адрес> по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, получили юридически закрепленную судебным решением возможность вступить во владение и распорядиться как своим собственным имуществом ИП ФИО5 КФХ Г., общей стоимостью 7178045 рублей 89 копеек, то есть осуществили действия по приобретению права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере, причинив ИП ФИО5 КФХ Г. материальный ущерб в сумме 7178045 рублей 89 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 данный исполнительный лист серии ФС № передали для исполнения в ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> «а».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники ПАО «<данные изъяты>», не Е.К. о преступных намерениях соучастников, на основании исполнительного листа серии ФС № во исполнение решения Арбитражного суда <адрес> перечислили с расчетного счета ИП ФИО5 КФХ Г. №, открытого в отделении 8644 ОАО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ПАО «<данные изъяты> по адресу <адрес> денежные средства на общую сумму 41657 рублей 65 копеек.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО2 вину в совершении преступления не признали.

При этом ФИО4 показал, что с ФИО2 знаком, вместе учились, общались также по работе, однако никакой совместной деятельности, о которой указано в обвинении, не вели. Кроме того руководством Кулундинским комбинатом хлебопродуктов осуществляет его отец, он лишь формально входит в состав его директоров. Такие компании, как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», и ООО «<данные изъяты>» подконтрольными ему не являются. Опыта работы в Арбитражном суде он не имеет. С Г. знаком, однако о поставках селохозпродукции с ним не договаривался, ничего у него не закупал. С Х. он лично не знаком, и за юридической помощью к нему не обращался.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что является руководителем ООО «Сибирь» и ООО «<данные изъяты>». Своего знакомого Е.К. к руководству данными организациями он не допускал. Он входил в состав директоров <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ между ним и Г. имелась устная договоренность на поставку семечки подсолнуха самовывозом на «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>», в связи с чем им от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были перечислены 12990000 рублей на счет Г.. Однако Г. поставил продукцию ненадлежащего качества, а он (ФИО2) в связи с отсутствием первичной документации не мог поставить данную продукцию себе на баланс. ККХП нес затраты на содержание семечки от Г., и он потребовал Г. вернуть денежные средства. Г. вернул часть денежных средств, в связи с чем ему (ФИО2) пришлось обратиться к юристу. Он предоставил юристу (Х.) платежные поручения, однако документального подтверждения поставки продукции у него не было. Заведомоложных сведений Х. он не сообщал. Далее Арбитражным судом было принято решение о взыскании с ИП КФХ Г. в пользу ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> денежных средств. Считает, что его действиями ущерб потерпевшему не причинен.

Аналогичные показания ФИО2 давал в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т. 12 л.д. 74-76, 83-85, 91-95).

Вместе с тем, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимых в совершении мошеннических действий в отношении Г., доказанной и подтвержденной следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Г. в судебном заседании следует, что он является индивидуальным предпринимателем главой Крестьянского (фермерского) хозяйства ДД.ММ.ГГГГ. Основными видами деятельности являются растениеводство, животноводство, производство сельскохозяйственной продукции и переработка, имеются свои склады в <адрес> и в <адрес>, своя большегрузная и сельскохозяйственная техника, расчетный счет. Так, по работе ему знаком ФИО6, с которым у него сложились деловые доверительные отношения, также ему знаком его сын Е.К.. ДД.ММ.ГГГГ. по просьбе Е.К. он продал ему подсолнечник и пшеницу. При этом никаких договоров не заключалось, работа строилась на доверии, по предоплате. Так, после перечисления первого платежа от ООО «<данные изъяты>», он стал отгружать ФИО4 подсолнечник. При этом согласно устной договоренности с ФИО4, он вывозил продукцию своим транспортом со склада в <адрес> в <адрес>, со слов ФИО4 продукцию нужно было поставлять для ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», собственником и руководителем которых он являлся. При этом завскладом Д. на продукцию заполняла товарно-транспортную накладную в двух экземплярах, в которой указывались все данные: об автомобиле, данные заказчика, данные отправителя, масса общая с автомобилем, масса без автомобиля, количество товара, а также пункт, куда направляется товар. В товарно-трансопртной накладной ставил свою подпись водитель, который вывозил продукцию, ставилась печать. Один экземпляр товарно-транспортной накладной передавался водителю, второй оставался для отчетности. Пшеница отгружалась со склада в <адрес> на принадлежащих ему (Г.) автомобилях под управлением его водителей. При этом каждый раз составлялись товарно-транспортные накладные аналогичным образом. В конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предъявил ему претензии по поводу качества подсолнечника, однако на его предложение предоставить ему реестр качества, он так этого и не сделал. В связи с чем он решил прекратить с последним дальнейшие взаимоотношения, и перевел за недопоставленную продукцию на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме даже не много превышающей разницу. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО4 он подписал составленный последним договор, в котором не было указано ни количество, ни суммы за товар, и отсутствовали подпись и печать со стороны от ООО «<данные изъяты>». А ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что от организаций ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были поданы исковые заявления, в связи с тем что тот не поставил продукцию. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему пришло письмо, подписанное директором ООО «<данные изъяты>» о том, что данная организация готова принять продукцию ИП ФИО5 КФХ Г., которая якобы до сих пор хранится на территории ОАО «<данные изъяты>». Вместе с тем на ККХП какого-либо документального подтверждения данному факту не предоставили. В ДД.ММ.ГГГГ он заключил мировое соглашение с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», при этом все объемы, указанные в данном мировом соглашении и стоимость продукции были навязаны стороной ФИО2 и ФИО4 и не соответствовали действительности. Он пошел на это только затем, чтобы КФХ не было признано несостоятельным. В дальнейшем исковые требования были удовлетворены и ООО «<данные изъяты>» получен исполнительный лист, по которому с его счета стали взыскиваться денежные средства.

При этом потерпевший подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и оглашенные в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ (Т. 3 л.д. 4-8,11-51,57-67).

В ходе предварительного расследования свои показания потерпевший Г. подтверждал при проведении проверки показаний на месте и очной ставки с обвиняемым ФИО2 (Т.3 л.д. 52-56,67-70).

Согласно показаниям свидетеля Долженко, допрошенной в судебном заседании, она работает заведующей складами у ИП ФИО5 КФХ Г. с 2009 года. В ее обязанности входит приемка, взвешивание, размещение продукции на складах, которая поступает с полей и с мехтока, проверка сохранности данной продукции. В ноябре 2014 года после согласования между Г. и Е.К., с которым у Г. имелись взаимоотношения, в адрес ФИО4 было отгружено 481 780 тонн подсолнечника «гибрид» в ОАО «<данные изъяты>», отгрузка производилась со склада Г. в <адрес>. При этом она каждый раз взвешивала продукцию и составляла товарно-транспортные накладные (ТТН) в двух экземплярах, которые передавала водителям. Водители привозили второй экземпляр с отметкой из ОАО «<данные изъяты>» о приемке подсолнечника, в котором на обратной стороне они указывали вес, на их весах. Также на некоторых товарно-транспортных накладных стоял фирменный штамп ОАО «<данные изъяты>». Перед каждой отгрузкой она осуществляла проверку подсолнечника влагометром, вносила данные показатели в путевую документацию. Вся отгруженная продукция соответствовала ГОСТу.

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что работает главным бухгалтером в ИП ФИО5 КФХ Г. и ей известно об обстоятельствах продажи Г. подсолнечника и пшеницы Е.К. в ДД.ММ.ГГГГ. При этом никаких договоров ФИО7 и ФИО4 не заключали, обо всем договаривались устно, оплата от ФИО4 шла от ООО «<данные изъяты>», где как ей было известно, он являлся директором. Далее оплата поступила от ООО «<данные изъяты>» и от ООО «<данные изъяты>», и К. пояснял, что это новые организации с которыми они будут работать. Все вопросы по перечислению денежных средств с данных организаций решались с ФИО4. Обратила внимание на то, что Г. всегда отправлял продукцию туда, куда указывал ФИО4, а именно в <адрес> продукция уходила на автомобилях ФИО4, в <адрес> на транспорте Г.. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, которого ей представлял ФИО4 как человека с которым работает, попросил ФИО4 выписать счет фактуру и договор поставки на ООО «<данные изъяты>», которые она подготовила и передала, однако экземпляры с печатью ни ФИО2, ни ФИО4 впоследствии так и не отправили в их адрес.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель К., являющаяся бухгалтером в ИП глава КФХ Г..

Из показаний свидетеля Г. в судебном заседании, а также данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (Т. 4 л.д. 26-27), следует что он работает механизатором-трактористом в ИП глава КФХ Г., в его обязанности входит погрузка автомобилей со складов, когда происходит отгрузка товара. Заведующей складом в <адрес> является Д., которая ведет весь учет принятой и отгруженной продукции. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась отгрузка подсолнечника «гибрид», отгрузка производилась со склада в <адрес> в привлеченный автотранспорт, данная продукция перевозилась в <адрес>. Всего было загружено около 9 автомобилей. Кроме этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он загружал подсолнечником автомобили ИП ФИО5 КФХ Г. на «<данные изъяты>». Составлением всех необходимых документов всегда занималась Д.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля К. (Т. 4 л.д. 30-36), свидетельствуют о том, что последняя работает в должности начальника отдела заготовки сырья ООО «<данные изъяты>». Ей было известно о том, что <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» имелись договорные отношения с ООО «<данные изъяты>» генеральным директором, которого являлся К. Е.Г. С ООО «<данные изъяты>» их организация имеет договорные отношения <данные изъяты>, директором которой является Д. В ноябре 2014 года ООО «<данные изъяты>» осуществлялась поставка семян подсолнечника в ПАО «<данные изъяты>», покупателем данного сырья выступало ООО «<данные изъяты>». В <данные изъяты>», так и автомобилями ООО «<данные изъяты>». В ходе исполнения обязательств по поставке подсолнечника по договору ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» велась переписка по электронной почте.

Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показания свидетеля К. (Т. 4 л.д. 47-53), свидетельствуют о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности директора по заготовке сырья, в должностные обязанности которой входил подбор поставщиков для ООО «<данные изъяты>» масленичного сырья, ведение переговоров с ними и полное отслеживание сделок, заключенных с поставщиками. Примерно ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» обратились представители ООО «<данные изъяты>» либо ООО «<данные изъяты>» по вопросам поставки в адрес ООО «<данные изъяты>» подсолнечника. Первоначально переговоры с представителем указанной организации вела она. Им выступал Е.К. который позиционировал себя как руководитель данной организации. Все вопросы она решала только с ФИО4. В начале 2014 года были заключены три договора поставки, которые являлись срочными и в рамках которых ООО «<данные изъяты>» поставляло в адрес ООО «<данные изъяты>» маслиничные культуры, директором ООО «<данные изъяты>» выступал Д.. При этом все переговоры она вела как с ФИО4, так и с Д., оба позиционировали себя как руководители организации. При этом с ФИО4 она решала всевозможные организационные вопросы. Подписанные документы, также направлялись на электронную почту ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля Д., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (Т. 3 л.д. 213-224), следует что он является Д. ООО «Алтай», знаком с ФИО4 и ФИО2, вместе снимали офис. Ему было известно о конфликте ООО «<данные изъяты>», Д. которой являлся ФИО2 и ИП Г., связанный с тем, что ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства на счет ИП ФИО5 КФХ Г. за поставку сельхозпродукции, однако он указанную продукцию не поставил, либо поставил не в полном объеме. В связи с чем ООО «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <адрес>, который в итоге принял решение о взыскании с ИП ФИО5 КФХ Г. денежных средств перечисленных в качестве предоплаты. На сколько он Е.К., переговоры с Г. на поставку данной продукции вели ФИО2, ФИО1 и К.. При этом Е.К. помогал вести финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», консультировал по различным вопросам. Кроме того, он, ФИО4 и ФИО2 входили в состав Д. ККХП, который возглавлял отец ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ у него имелись договорные отношения с ООО «Юг Сибири по поставке подсолнечника с территории ККХП.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что работал начальником отдела контроля ПАО «<данные изъяты>». В журнале учета въезда и выезда транспортных средств с сырьем на территорию ПАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражена интересующая запись о въезде транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с номером пропуском, временем въезда и выезда, гос.рег.знаком транспортного средства и наименованием получателем. Вместе с тем наименование груза отражено не было. По представленным товарно-транспортным накладным о получении сырья (подсолнечник) в ПАО «<данные изъяты>» для ООО «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что указанные в них транспортные средства въезжали на территорию предприятия и выезжали. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил (Т. 3 л.д. 108-110).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Ч. (Т. 3 л.д. 112-114) следует, что она состоит в должности бухгалтера ПАО «<данные изъяты>». В программе «1С» указывается наименование сырья, склад, номер товарно-транспортной накладной, марка транспортного средства, государственный номер, ФИО водителя, грузоотправитель, и вес поступившей продукции. Каждое утро следующего дня, кладовщик, сдает отчет в бухгалтерию по поступлению сырья на элеватор за прошедшие сутки, то есть передает ей товарно-транспортные накладные, для последующего бухгалтерского учета в программе «1С».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч., пояснила, что работает в должности главного технолога ПАО «<данные изъяты>». Согласно представленных товарно-транспортных накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на поставку подсолнечника от ООО «<данные изъяты>» в адрес ПАО «<данные изъяты>» пояснила, что в данном случае ПАО «<данные изъяты>» является грузополучателем сырья для ООО «<данные изъяты>», а непосредственно сами договорные отношения между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на поставку указанного сырья не осуществлялись. Свои показания данные в ходе предварительного расследования подтвердила в полном объеме (Т. 3 л.д. 117-119).

Из показаний свидетеля М., данных в судебном заседании, а также из ее показаний оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (Т. 3 л.д. 120-122), следует что она осуществляет трудовую деятельность в должности кладовщика элеватора сырья ПАО «<данные изъяты>» и в ее обязанности входит учет сырья на элеваторе. Согласно представленным ей ТТН от 04 и ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ею производилось взвешивание и последующая приемка подсолнечника от ООО «<данные изъяты>». Данные товарно-транспортные накладные предъявлялись ей водителями, после чего в программе «1С» создавался приходный ордер на транспортное средство, в который вручную вносились все данные об автомобиле, водителе, сырье и грузоотправителе. Производилось взвешивание автомобиля и сведения о весе вносились в программу «1С», затем отбирались пробы сырья и транспортное средство направлялось на разгрузку. После разгрузки, ТС вновь взвешивалось, данные вносились в программу «1С». Все данные по взвешиванию вносятся также в товарно-транспортную накладную, которые она заполняла в двух экземплярах, один из которых оставался у нее, а второй передавался водителю.

Свидетель ФИО9, являющаяся приемосдатчиком ПАО «<данные изъяты>», в судебном заседании дала аналогичные показания по представленной ей товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив свои показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (Т. 3 л.д. 123-125).

Свидетель Р., являющаяся весовщиком ПАО «<данные изъяты>», в судебном заседании дала аналогичные показания по представленным ей товарно-транспортным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив свои показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ (Т. 3 л.д. 126-128).

Из показаний свидетеля Т., данных в судебном заседании, а также из его показаний оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (Т. 3 л.д.243-247), следует что в ООО «<данные изъяты>» он занимается наймом транспорта для нужд компании и распределением работы автомобилей. В связи с тем, что в ООО «<данные изъяты>» не хватает автомобилей, они пользуются услугами автотранспортных компаний, в том числе работают с ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» в свою очередь заключает договоры на оказания транспортных услуг с индивидуальными предпринимателями, одним из которых был М. В первых числах ноября 2014 год осуществлялись перевозки для ООО «Алтай» (грузоотправитель) из <адрес> края на ООО «<данные изъяты>». Базис погрузки подсолнечника он согласовывал с Е.К.. Товарно-транспортные накладные, выданные ИП ФИО5 КФХ Г. переданные водителями ООО «<данные изъяты>» он сразу передавал в бухгалтерию ООО «<данные изъяты>», посторонним лицам данные товарно-транспортные накладные не передавались.

Свидетель М. в судебном заседании дал аналогичные показания, пояснив также о марках автомобилей, имеющихся у него в собственности (Т. 3 л.д. 227-229).

Из показаний свидетеля М. в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле КАМАЗ с прицепом приехал в <адрес> на погрузку подсолнечника у ИП ФИО5 КФХ Г. При этом данные о массе продукции, автомобиле и иные необходимые данные вносились в товарно-транспортную накладную, работником ИП ФИО5 КФХ Г., где он поставил свою подпись о принятии груза и работник ИП ФИО5 КФХ Г. об отпуске груза, один экземпляр взял себе, а второй остался для учета у работника ИП ФИО5 КФХ Г. Груз он возил в <адрес> края в Бийский маслоэкстракционный завод. Там после необходиых процедур по взвешиванию, он передал товарно-транспортную накладную, но уже выданную ни от ИП ФИО5 КФХ Г. а от грузоотправителя и заказчика ООО «<данные изъяты>». Данную товарно-транспортную накладную, ему передали в <адрес> около Бийского маслоэкстракционного завода перед разгрузкой представители ООО «<данные изъяты>». Кто конкретно передал данную товарно-транспортную накладную, не помнит. После отгрузки и всех необходимых взвешиваний, ему передали обратно товарно-транспортную накладную от заказчика и грузоотправителя ООО «<данные изъяты>» с отметкой о разгрузке. Когда он вернулся в <адрес>, он передал товарно-транспортную накладную с отметкой об разгрузке Б., который и направил его в рейс. Вторую товарно-транспортную накладную от ИП ФИО5 КФХ Г. он либо передал также ФИО10, либо ее забрали представители ООО «<данные изъяты>» в <адрес>. Свои показания оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ подтвердил (Т. 3 л.д. 230-233).

Аналогичные показания дал свидетель ФИО11 об обстоятельствах осуществления им перевозки подсолнечника ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> края от ИП ФИО5 КФХ «Г.» на <данные изъяты>. Свидетель также подтвердил свои показания данные в ходе предварительного расследования (Т. 3 л.д. 238-241).

Свидетель Д. в судебном заедании пояснил об обстоятельствах осуществления им перевозки ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, подсолнечника от ИП ФИО5 КФХ Г.. Указание о месте погрузки подсолнечника он получил от руководителя Т. ИП ФИО5 КФХ Г. ему была выдана товарно-транспортная накладная в двух экземплярах. Груз он поставил в <адрес> на маслоэкстракционный завод, где разгрузился и передал ТТН в двух экземплярах весовщику, которая поставила отметки и свои подписи о приемке груза, и передала ему один экземпляр данной товарно-транспортной накладной, со сведениями о получении подсолнечника. Данную товарно-транспортную накладную он сдал по возвращению в автоколонну, диспетчеру для отчетности. По какой причине в товарно-транспортной накладной с «Бийского маслоэкстракционного завода» появились ложные сведения о грузоотправителе ООО «Алтай» вместо ИП ФИО5 КФХ Г. ему не известно, данную товарно-транспортную накладную при разгрузке подсолнечника никому не передавал. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования он подтвердил в судебном заседании.

Аналогичные показания по обстоятельствам осуществления перевозки ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, подсолнечника от ИП ФИО5 КФХ Г. дали в судебном заседании свидетели Т., К., о перевозке подсолнечника ДД.ММ.ГГГГ при аналогичных обстоятельствах сообщил суду свидетель И.. Показания свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании (Т. 4 л.д. 4-6, 7-9, 18-21). С согласия сторон оглашены показания свидетеля В. (Т. 4 л.д. 22-25) аналогичные показаниям свидетеля И..

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил о том, что он работает заведующим током в ИП ФИО5 КФХ Г., мехток располагается в <адрес>, в основном там хранится пшеница. При отгрузке зерна он заполняет товарно-транспортную накладную в двух экземплярах, оба экземпляра передает с водителями покупателю. В накладной указывается дата, марка автомобиля, ФИО водителя, вес, ставят подписи он и водитель. Водитель привозит один экземпляр накладной с отметкой о приемке товара. В его присутствие в 2014 году производилась отгрузка пшеницы в ОАО «ККХП» по указанию Г., согласно условий устного договора между Г. и Е.К.. Им заполнялись ТТН в двух экземплярах и отдавались водителям. После отгрузки водители привозили данные ТТН обратно. Свои показания в части дат отгрузки зерна и его массы, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УК РФ подтвердил в полном объеме (Т.3 л.д. 97-100).

Свидетели Е,, П., Г., Г., в судебном заседании показали о том, что являясь водителями у ИП ФИО5 КФХ Г., они, в период с ноября 2014 по январь 2015г. на автомобилях принадлежащих последнему, осуществляли перевозку подсолнечника в адрес ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> со склада в <адрес>. ТТН всегда выписывала Д., куда вносила данные водителя, номер и марку автомобиля, вес пустого автомобиля, вес груженного автомобиля, пункт разгрузки товара - то есть <адрес>. Д. и водители ставили в них свои подписи. Приехав на территорию ОАО «<данные изъяты>» работники комбината всегда брали пробу подсолнечника и взвешивали автомобили. На втором экземпляре ТТН работники комбината ставили свой вес и печать о приемке товара. Данный экземпляр они по приезду сдавали Д.. Второй экземпляр ТТН оставался на комбинате. Свидетели Е, и П. подтвердили свои показания, в частности относительно дат и объемов поставки зерна на ОАО «<данные изъяты>» (Т. 3 л.д. 85-88, 89-92).

Из показаний свидетеля С. следует, что он являлся первым заместителем ОАО «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» приобрело контрольный пакет акций ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». В 2011 году была достигнута договоренность с Е.К. о продаже ОАО «<данные изъяты>», все переговоры по купли-продаже предприятия велись только с ним. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора дарения ценных бумаг с К. в соответствии с которыми все акции ОАО «ККХП» подарены К. в полном объеме. Договора дарения ценных бумаг заключены с К. по причине того, что ФИО1 лично просил оформить сделку таким образом. Каких-либо переговоров с К.. он не вел. Отца ФИО1 – К. он видел всего два раза во время ежегодного собрания акционеров, но каких-либо переговоров с последним не вел.

Из показаний свидетеля А., данных в судебном заседании следует, что она работает в должности главного бухгалтера ОАО «<данные изъяты>». Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. ОАО «<данные изъяты>» имело договорные отношения по поводу хранения подсолнечника и пшеницы с ООО «<данные изъяты>». С ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» данных договорных отношений не было. При поступлении продукция взвешивалась, проводились лабораторные исследования, на основании ТТН составляется реестр ТТН на принятую продукцию, на основании которого вся информация заносилась в программу «1С Бухгалтерия». Поставщик, желающий провести продукцию, якобы для какой-нибудь организации, просто так на территорию ОАО «<данные изъяты>» не проедет, так как существовал пропускной режим. Также на территории ОАО «<данные изъяты>» некачественная продукция не хранилась. Даже если продукция поступает некачественная, она подрабатывается и хранится в общем складе. В противном случае данная продукция вообще не принимается. Свои показания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, в частности по объему оборота с/х продукции, свидетель подтвердила (Т. 3 л.д. 156-160).

Свидетель Ю. в судебном заседании показал, что в 2014-2015 гг. осуществлял трудовую деятельность в качестве весовщика в ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «<данные изъяты>») под руководством М., в трудовые обязанности входило прием сельскохозяйственной продукции, отгрузка и ее учет. В период трудовой деятельности сельскохозяйственная продукция поступала от различных сельхозпроизводителей, в том числе и от ИП ФИО5 КФХ Г., которая хранилась на складах ОАО «<данные изъяты>», а впоследствии отгружалась конечным покупателям по документам от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> возможно ООО «<данные изъяты>». По представленным следователем ТТН указывал, что в период ДД.ММ.ГГГГ указанный в товарно-транспортных накладных товар, поступал в ОАО «<данные изъяты>» и принимался им и М. от ИП ФИО5 КФХ Г. Перед взвешиванием продукция обязательно проходила через лабораторию комбината.

Согласно показаниям свидетеля М., данным в судебном заседании и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ (Т. 3 л.д. 186-192), он состоял в должности начальника зерноцеха ОАО «<данные изъяты>», и в его должностные обязанности входили учет и хранение зерновых культур. В период его работы от имени ФИО5 КФХ «Г.», на ОАО «<данные изъяты>» поступали пшеница и подсолнечник. По представленным ему следователем ТТН от грузоотправителя Г. указывал, что указанный в них товар принимался ККХП от Г., поскольку на них имеются отметки весовщика Ю.. Без указания информации о получателе продукции в товарно-транспортной накладной продукция не принималась. Завезти продукцию без указания организации, для которой эта продукция завозится на территорию ОАО «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ гг. было невозможно, так как на территории велся пропускной режим. Какой-либо не учтенной продукции или продукции ненадлежащего качества на территории данной организации в период с ДД.ММ.ГГГГ не хранилось.

Из показаний свидетеля П. оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (Т. 4 л.д. 37-41) с согласия сторон следует, что она работает в должности начальника производственно-технической лаборатории ОАО «<данные изъяты>», и в ее должностные обязанности входит контроль качества поступающей и хранящейся сельскохозяйственной продукции. После того как автомобиль с с/х продукцией заезжает на территорию комбината в обязательном порядке отбираются пробы для определения качества продукции, после чего проводятся все необходимые анализы, об их результатах докладывается руководству, а именно генеральному Д. или его заместителю, которые принимают решения пропускать автомобиль с продукцией или не запускать, далее автомобиль проезжает на весы и в последующем продукция либо сгружается в общий склад, либо подрабатывается и сгружается в общий склад. Некачественная продукция на территории ОАО «<данные изъяты>» не хранится и не хранилась. О каких-либо конфликтах по поводу качества поступившей продукции в период с ноября 2014 года по январь 2015 года ей ничего не известно, может сказать, что таких конфликтов не было.

Из показаний, свидетеля Х. данных в судебном заседании, следует что он оказывал ФИО2 юридические услуги. Так, по просьбе ФИО2 он обращался в Арбитражный суд с исковыми заявлениями от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», Д. которого был ФИО2 о взыскании с ИП Г. денежных средств, перечисленных Г. в качестве оплаты за поставку подсолнечника и проценты за пользование чужими денежными средствами. Е.К. ему также был знаком. С ФИО4 каких-либо переговоров касаемо взаимоотношений с ИП ФИО5 КФХ Г. он не вел, последний мог лишь присутствовать при обсуждении им этих вопросов с ФИО2.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, раньше он работал начальником колонны сельскохозяйственной техники, и по роду своей деятельности знает Г. и Е.К.. В 2014 году между Г. и К. имелись взаимоотношения, по которым ФИО4 приобретал у Г. подсолнечник и пшеницу. Взаимоотношения имелись по устной договоренности, договор купли-продажи был изготовлен, подписан Г., однако не подписан ФИО4. Г. по просьбе ФИО4 на наемных автомобилях отправлял свою продукцию в <адрес> по адресу, указанному ФИО4, а также на своих автомобилях и автомобилях ФИО4, по просьбе ФИО4, в <адрес> отправлялся подсолнечник. За продукцию ФИО4 перечислял на расчетный счет Г. денежные средства. Часть товара Г. отправил в <адрес> и <адрес>, однако ФИО4 не направил в адрес Г. никаких сопутствующих документов по отправке товара. Г. неоднократно звонил ФИО4, чтобы последний подписал и передал документы, однако ФИО4 документы не передал. Г. после этого решил больше не сотрудничать с ФИО4. Кроме того, поскольку денежные средства от ФИО4 были перечислены на расчетный счет Г., а последний на данную сумму поставил не весь товар, то Г. перечислил оставшуюся сумму денежные средств за не поставленный товар ФИО4.

Согласно показаниям свидетеля Р., данным в судебном заседании и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ (Т. 4 л.д. 69-73), на ЗАО «<данные изъяты>» он занимался подработкой и качеством хранения сельхозпродукции, а также обзванивал покупателей продукции для определения рынка сбыта. В период с ДД.ММ.ГГГГ он в случае возникновения необходимости продажи подсолнечника созванивался с Е.К. и договаривался с ним об объемах поставки, после чего образец данной продукции увозился на анализ в ОАО «<данные изъяты>», после всех анализов согласовывалась цена на продукцию. После этого от ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>» поступала предоплата за сельхозпродукцию. После этого по договоренности с Е.К. сельхозпродукция отгружалась транспортом ОАО «<данные изъяты>», на груз заведующая складом составляла ТТН, в которых указывала организацию грузополучателя, от которого на счет ЗАО «<данные изъяты>» поступала предоплата.

Из показаний свидетеля М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он продавал подсолнечник К. Г. А. –генеральному Д. ОАО «<данные изъяты>». Денежные средства за подсолнечник перечислялись на расчетный счет хозяйства со счета ООО «<данные изъяты>». Переговоры он вел лично с К. Г.А. Каких-либо договоров с ООО «<данные изъяты>» он не заключал. При этом К. Г.А. в транспортных документах на подсолнечник просил указать в качестве грузополучателя ООО «<данные изъяты>». Свои показания оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ подтвердил в полном объеме (Т. 4 л.д. 84-88).

Из показаний свидетеля В., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (Т. 4 л.д. 89-93), следует, что он продавал Е.К. подсолнечник, пшеницу, при этом продукцию завозил для него на территорию ОАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ оплата от ФИО4 поступала со счета ООО «<данные изъяты>». Поставка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля Г., данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (Т. 4 л.д. 101-102), он имел отношения с К.., который выступил инициатором приобретения в КХ Г. подсолнечника. Все переговоры по поводу поставок решались между ним и К. Г.А. лично. Иногда ему на сотовый телефон звонил его сын - Е.К., для уточнения времени поставок. После чего на расчетный счет КХ Г. от ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» поступала предоплата. В сопроводительных документах на груз указывались в качестве грузополучателей именно те организации, от которых поступала предоплата. Так 20 и ДД.ММ.ГГГГ продукция отгружалась для ООО «ТК Агродом», а ДД.ММ.ГГГГ для ООО «<данные изъяты>».

Пояснения свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании свидетельствуют о том, что с января по июль 2015 года ИП ФИО5 КФХ С. неоднократно поставлялась сельскохозяйственная продукция, а именно подсолнечник и пшеница на территорию ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>. Покупателем данной продукции выступало ООО «<данные изъяты>». При этом все переговоры об объемах и качестве поставляемой продукции велись им с К., который позиционировал себя как фактический руководитель данной организации. Денежные средства от ФИО4 поступали со счета ООО «<данные изъяты>». С ФИО2 его познакомил ФИО4, представив как своего сотрудника, при этом все документы, требующие подпись Д. ООО «Сибирь» подписывал ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, данным в судебном заседании и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ (Т. 4 л.д. 146-150), она работает специалистом в отделении 8644 ПАО «Сбербанк России». Так, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Д. ООО «<данные изъяты>» ФИО2 поступил исполнительный лист ФС № на сумму 7178 045 рублей 89 копеек. Данный документ в этот день был зарегистрирован и с помощью информационной базы «<данные изъяты>» отправлен в <данные изъяты> ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ от Д. ООО «<данные изъяты>» ФИО2 поступило заявление о возвращении исполнительного листа в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника, на основании данного заявления указанный исполнительный лист был возвращен.

Письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, также устанавливают виновность подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Так, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, изъято регистрационное и учетное дело ООО «<данные изъяты>» ИНН № Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены регистрационное дело № юридического лица ООО «<данные изъяты>» ИНН № и индивидуальное учетное дело налогоплательщика № юридического лица ООО «<данные изъяты>» ИНН № (том 4 л.д. 160-164, 165-169).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ПАО «Бийский маслоэкстракционный завод» изъяты 8 товарно-транспортных накладных на поставку подсолнечника в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ от ООО «<данные изъяты>». Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают поставку подсолнечника ИП ФИО5 КФХ Г. в ЗАО «<данные изъяты>» (том 4 л.д. 212-213, 214-221).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОАО «<данные изъяты>» были изъяты предметы и документы, осмотренные согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В частности:

- договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий наличие договорных отношений между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

- договор № на оказание услуг по приемке, сушке, подработке и отгрузке сельхозпродукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», который подтверждает факт договорных отношений между указанными организациями по приемке, сушке, подработке и отгрузке сельхозпродукции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копия протокола заседания совета Д. ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает факт того, что ФИО1, ФИО2 входили в состав Д. указанного общества;

- папка скоросшиватель с надписью: «19 реквизиты организаций», содержащая документы с реквизитами организаций ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также адрес электронной почты, используемый ООО «<данные изъяты>;

- выписка из протокола очередного собрания акционеров открытого акционерного общества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт того, что ФИО1 и ФИО2 входили в состав совета директоров ОАО «<данные изъяты>»;

- протокол об итогах голосования/регистрации на повторном годовом общем собрании акционеров открытого акционерного общества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт того, что ФИО1 входил в состав совета директоров ОАО «<данные изъяты>»;

- папка скоросшиватель синего цвета, с названием Дело № «Реестры (подсолнечник, просо, пшеница 3 кл, 4 кл, 5 кл, неконд.) за ДД.ММ.ГГГГ» с документами, содержащая документы, подтверждающие факт поставки на территорию ОАО «<данные изъяты>» сельскохозяйственной продукции для ООО «<данные изъяты>» и последующего зачисления данной продукции на лицевой счет ООО «<данные изъяты>

- папка скоросшиватель белого цвета, с названием Дело № «Реестры (овес, подсолнечник, пшеница 3 кл, пшеница 4 кл, пшеница 5 кл, пшеница неконд., просо) ДД.ММ.ГГГГ с документами, содержащая документы, подтверждающие факт поставки на территорию ОАО «<данные изъяты>» сельскохозяйственной продукции для ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и последующего зачисления данной продукции на лицевой счет ООО «<данные изъяты> а также имеющие следы удаления части подшитых документов (том 5 л.д. 5-10, 11-116, 117-161).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен системный блок в корпусе черно-серого цвета. В ходе осмотра установлено, что системный блок имеет жесткий диск «<данные изъяты> серийный №. В ходе осмотра жесткого диска «№» серийный № установлено, что в папке с адресом: <адрес>\ была обнаружена информационная база «1С Предприятие 7.7» ОАО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра была сформирована Карточка счета № на ответственном хранении по ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра установлено, что в соответствии с бухгалтерским учетом ОАО «<данные изъяты>» ИП ФИО5 КФХ Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было завезено 273,360 тонн подсолнечника, который в день поступления сразу же отписывался на лицевой счет ООО «<данные изъяты>» и 183,700 тонн пшеницы, которая в день поступления сразу же отписывалась на лицевой счет ООО «<данные изъяты>» (том 5 л.д. 162- 347).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры по <адрес> изъята документация касающаяся учреждения и деятельности ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» (Т. 6 л.д. 5-8).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры по адресу: <адрес>- изъяты карты Сбербанк, печати и другие предметы и документы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Изъятие вышеуказанных предметов и документов в одном помещении свидетельствует о том, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты>» управляются одними и теми же лицами (том 6 л.д. 13-19);

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры по адресу: <адрес> -изъято:

- USB-носитель «<данные изъяты>16 GB, в корпусе красного цвета;

- ноутбук «<данные изъяты>» (том 6 л.д. 24-28).

11 и ДД.ММ.ГГГГ изъятые предметы и документы были осмотрены в частности:

- USB-носитель «<данные изъяты>» 16 GB, в корпусе красного цвета, при проведении осмотра представленного носителя информации было установлено, что на нем в папке с адресом \1cv82\Бухгалтерия предприятия\ содержится комплексная информационная база «Бухгалтерия предприятия, редакция 2.0 (2.0.32.4)» в отношении следующих организаций:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

что свидетельствует о том, что бухгалтерский баланс по всем перечисленным организациям велся одними лицами.

- ноутбук «<данные изъяты> в ходе осмотра которого установлено, что данный ноутбук содержит документы относящиеся к деятельности ОАО «<данные изъяты>» (том 6 л.д. 29-82, 83-166).

Согласно протоколам от ДД.ММ.ГГГГ в помещении ООО «Юг Сибири» изъяты, а ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копия договора поставки № (П) от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями и спецификациями на 23 листах; договор поставки № (П) от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями и спецификациями на 19 листах; копия договора поставки № (Р) с дополнительными соглашениями спецификациями на 8 листах; договор поставки № (П) от ДД.ММ.ГГГГ на 4 листах, подтверждающие факт наличия договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», относительно поставок подсолнечника в ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> края в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ ( том 6 л.д. 202-204,205-268).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены товарно-транспортные накладные на поставку с/х продукции ИП ФИО5 КФХ Г. на территорию ОАО «<данные изъяты>» в количестве 34 шт; товарно-транспортные накладные на поставку с/х продукции ИП ФИО5 КФХ Г. в <адрес> в количестве 9 шт., которые подтверждают факт отгрузки ИП ФИО5 КФХ Г. подсолнечника для ООО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» <адрес> и <адрес> края (том 6 л.д. 271-284).

Согласно протоколу обыска в квартире по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ изъяты следующие предметы и документы, которые осмотрены согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. А именно документация подтверждающая приобретение акций ОАО «<данные изъяты>» К. (том 7 л.д. 5-9, 10-58).

Согласно протоколу обыска в квартире по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты следующие предметы и документы, осмотренные согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: мобильный телефон <данные изъяты>, № с сим-картой с абонентским номером: № и картой памяти Micro SD емкостью 128 mb, №. В записной книжке телефона обнаружены следующие контакты: «Г. Вова» – абонентский №, «Е. Юг По Ттн» – абонентский №, «<данные изъяты>» – абонентский №; - рабочий журнал, в котором обнаружены записи, касающиеся доступа к банковским картам ФИО1, ФИО2 и Д. для их обслуживания в сети интернет, что свидетельствует о ведении совместной деятельности указанных лиц (Т.7 л.д. 63-66, 64-85).

Согласно протоколу обыска в квартире по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изъята, а ДД.ММ.ГГГГ осмотрена согласно протоколу осмотра вся документация касающаяся производства в Арбитражном суде по искам ООО «<данные изъяты>» к ИП ФИО5 КФХ Г. и ОАО «<данные изъяты>» к ИП ФИО5 КФХ Г.. В частности лист бумаги с отраженной информацией о поставках пшеницы и подсолнечника сведенной в 2 таблицах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Данная информация свидетельствует о наличии указанных поставок и осведомленности о поставках лиц, для которых они осуществлялись (том 7 л.д. 128-136, 137-322).

Согласно протоколу выемки в помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят оптический диск, содержащий информацию с электронного почтового ящика «<адрес>», осмотренную согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ:

ДД.ММ.ГГГГ от отправителя «Е.К.» с адресом электронной почты «<адрес> на электронный почтовый ящик с адресом «<адрес>» отправлено письмо содержащее текстовый документ с названием «<данные изъяты>.». Данное письмо имеет подпись «С уважением и наилучшими пожеланиями, Е.К. ООО «<данные изъяты>» тел. № №». Вложенный документ представляет собой реестр поставленной ИП ФИО5 КФХ Г. продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3107.2014.

- ДД.ММ.ГГГГ от отправителя «Е.К.» с адресом электронной почты «<данные изъяты>» на электронный почтовый ящик с адресом «<данные изъяты>» отправлено письмо содержащее текстовый документ с названием «<данные изъяты>». Данное письмо имеет подпись «С уважением и наилучшими пожеланиями, Е.К. ООО "<данные изъяты>" тел. № №». Вложенный документ имеет следующий текст:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Д.: ФИО2, действующий на основании Устава.»

- ДД.ММ.ГГГГ от отправителя «Т.» с адресом электронной почты «<адрес>» для адресата «Е.К.» с адресом электронной почты «<адрес>» отправлено письмо с названием «Г.», содержащее текстовый документ. Вложенный документ представляет собой счет на полату № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан поставщик – ИП ФИО5 КФХ Г., графа «покупатель» не заполнена, графа «товары» не заполнена, сумма 1500000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ от отправителя «Т.» с адресом электронной почты «<адрес>» для адресата «Е.К.» с адресом электронной почты «<адрес>» отправлено письмо с названием «<данные изъяты>», содержащее текстовый документ с названием «<данные изъяты>». Вложенный документ имеет следующий текст: «

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ от отправителя «Т.» с адресом электронной почты «<адрес>» для адресата «Е.К.» с адресом электронной почты «<адрес>» отправлено письмо с названием «<данные изъяты>», содержащее текстовый документ с названием «<данные изъяты>». Вложенный документ имеет следующий текст: «

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ от отправителя «<данные изъяты>» с адресом электронной почты «<адрес>» для адресата «Е.К.» с адресом электронной почты «<адрес>» отправлено письмо, содержащее следующий текст: «Нам нужны реквизиты <данные изъяты>, спасибо».

- ДД.ММ.ГГГГ от отправителя «<данные изъяты>» с адресом электронной почты «<адрес>» для адресата «Е.К.» с адресом электронной почты «<адрес>» отправлено письмо с названием «Г.. Водители», содержащее, текстовый документ с названием «<данные изъяты> Вложенный документ имеет следующий текст: «

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Д.: ФИО2, действующий на основании Устава.»

- ДД.ММ.ГГГГ от отправителя «<данные изъяты>» с адресом электронной почты «<адрес>» для адресатов «Е.К.» с адресом электронной почты «<адрес>» и Н. с адресом электронной почты «<адрес>» отправлено письмо содержащее 3 графических файла содержащие изображения товарно-транспортных накладных на продукцию, поступившую на территорию ОАО «<данные изъяты>» от ИП ФИО5 КФХ Г., о чем свидетельствуют оттиски прямоугольных штампов данной организации, и отписанную на лицевой счет ООО «<данные изъяты> В письме содержатся изображения товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на пшеницу и подсолнечник.

- ДД.ММ.ГГГГ от отправителя «Х.» с адресом электронной почты «<данные изъяты>» для адресата Н. с адресом электронной почты «<адрес>» отправлено письмо с названием «<данные изъяты>», содержащее следующий текст: «Добрый день, С.. Вы мне не предоставили следующую информацию:

1. Первое решение по Ф..

2. Второе решение по Ф..

Кроме того, мы обратились в суд на банкротство Г. дело № Нас обязали представить следующую информацию: Заявителя-информацию от судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного по делу № и сведения о наличии непогашенной задолженности по исполнительному производству; представить актуальные сведения о наличии у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства на дату обращения в суд с настоящим заявлением; документы, подтверждающие стоимость указанного имущества из этого необходимо выполнить с Вашей стороны и предоставить сведения по имуществу, а также информацию от приставов, что исполнительное производство не возбуждалось. Подумайте, что можно сделать и сообщите мне.» Данное письмо имеет подпись «С уважением, Х. +№».

- ДД.ММ.ГГГГ от отправителя «Х.» с адресом электронной почты «<данные изъяты>» для адресата Н. с адресом электронной почты «<данные изъяты>» отправлено письмо с названием «Г.», содержащее следующий текст: «Счёт в Россельхозбанке № и в Сбербанке», а также вложенный файл, содержащий изображение платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в сумме 4580000 рублей с расчетного чета ИП ФИО5 КФХ Г. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

- ДД.ММ.ГГГГ от отправителя «Н.» с адресом электронной почты «№» для адресата «Е.К.» с адресом электронной почты «<данные изъяты>» отправлено письмо с названием «С Новым годом», содержащее следующий текст: «Доброго дня, Е., А., А.! Поздравляю Вас с наступающим Новым годом! От души желаю в наступающем году реализовать все планы, воплотить в жизнь все задуманные идеи! И пусть не только в будущем году, но и всегда рядом с Вами будут любимые и близкие люди, верные друзья! Я желаю Вам профессионального роста, финансового благополучия, а главное стабильности во всем! Н..».

- ДД.ММ.ГГГГ от отправителя «Н.» с адресом электронной почты «№» для адресата «Е.К.» с адресом электронной почты «<адрес>» отправлено письмо с названием «Новогодние-подарки-СПИСОК», содержащее вложенный текстовый документ со списком сотрудников ОАО «<данные изъяты>».

- ДД.ММ.ГГГГ от отправителя «Н.» с адресом электронной почты «<адрес>» для адресата «Е.К.» с адресом электронной почты «<адрес>» отправлено письмо с названием «список мужчин и женщин предприятия», содержащее вложенный текстовый документ со списком сотрудников ОАО «<данные изъяты>» (том 8 л.д.89-92, 93-115).

Согласно протоколу выемки у обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изъяты и осмотрены согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ:

- сопроводительное письмо ИП ФИО5 КФХ Г. от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт сдачи-приемки сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 КФХ Г. и ООО «<данные изъяты>» на 2 листах; акт сдачи-приемки сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 КФХ Г. и ООО ТК <данные изъяты>» на 1 листе; акт сдачи-приемки сельскохозяйственной продукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 КФХ Г. и ООО «<данные изъяты>» на 1 листе; мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, свидетельствующие о признании ФИО2 и К. Е.Г. поставок ИП ФИО5 КФХ Г. в ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес> края и ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> (Том 8 л.д. 117-119, 120-135).

Согласно протоколу выемки у потерпевшего Г. от ДД.ММ.ГГГГ изъята детализация услуг связи по мобильному телефону с номером сим-карты: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая осмотрена согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено на листе 49, в строке 38 отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 34 минуты 53 секунды принят входящий звонок с абонентского номера № продолжительностью 77 секунд, указанный телефонный номер К. Е.Г. указал как свой в ходе задержания ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличие телефонных переговоров Г. с К. Е.Г. в период подготовки и проведения поставок сельскохозяйственной продукции (том 8 л.д. 137-139, 140-252).

Согласно протоколам осмотров документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотрено Арбитражное дело № истец – ООО «<данные изъяты>», ответчик – ИП глава КФХ Г.. И арбитражное дело № истец – ООО «<данные изъяты>», ответчик – ИП глава КФХ Г.. В 3-ем томе которого находятся документы по заявлению об утверждении мирового соглашения (том 9 л.д. 1-90, 91-154).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены 2 оптических диска, предоставленные ДД.ММ.ГГГГ в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в соответствии с законодательством, содержащие аудиозаписи оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» в отношении К. и «наблюдение» в отношении ФИО2, К., Д. и Х.. На данных аудиозаписях зафиксированы разговоры К. и ФИО2, в ходе которых последние обсуждают обстоятельства совершенного ими преступления, а также разрабатывают общую линию поведения и обсуждают меры по сокрытию следов преступления (том 9 л.д. 272-362).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Рукописные цифровые записи в нижней правой части лицевых сторон второй товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, нижней правой части оборотной стороны третьей товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, нижней правой оборотных сторон двух товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, нижней правой части оборотных сторон четырёх товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, нижней правой части оборотных сторон четырёх товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, нижней правой части оборотных сторон двух товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, нижней правой части оборотных сторон двух товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, нижней правой части оборотной (записи в двух верхних строках) товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, нижней правой части оборотной стороны товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГг., нижних правых частях оборотных сторон двух товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ нижних правых частях оборотных сторон двух товарно-транспортных накладных от 11 декабря 14, нижних правых частях оборотных сторон двух товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, нижней правой части оборотной стороны товарно-транспортной накладной от 23 декабря 14 и нижней правой части оборотной стороны товарно-транспортной накладной от 24 декабря 14, представленных на исследование, выполнены, вероятно, Ю..

2. Рукописные цифровые записи в нижней правой части оборотной стороны (записи в двух нижних строках) товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, нижней правой части оборотной стороны товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, нижней правой части оборотной стороны товарно-транспортной накладной от 25 декабря 14, нижней правой части оборотной стороны товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГг., нижней правой части оборотной стороны товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, нижней правой части оборотной стороны трёх товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, представленных на исследование, выполнены, вероятно, М.. Подписи в строках «Весовщик» оттисков прямоугольного штампа «Кулундинский комбинат хлебопродуктов АВТОВЕСЫ Принято вес Весовщик» в нижней правой части оборотной стороны товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, от 18 декабря 14, от 25 декабря 14, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (в количестве трех), представленных на исследовании, выполнены, вероятно М. (том 10 л.д. 14–23).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Подпись, расположенная в строке «Весовщик» в штампе «<данные изъяты>» в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена Б..

2. Рукописный цифровой текст: «28260 - 14800 13460» в штампе «<данные изъяты>» в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен, вероятно, Б. (том 10 л.д. 31-37).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- оттиски штампа «<данные изъяты> АВТОВЕСЫ», расположенные в:

товарно-транспортной накладной КФХ Г. на автомобиль марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

товарно-транспортной накладной КФХ Г. на автомобиль марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

товарно-транспортной накладной КФХ Г. на автомобиль марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

товарно-транспортной накладной КФХ Г. на автомобиль марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

товарно-транспортной накладной КФХ Г. на автомобиль марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

товарно-транспортной накладной КФХ Г. на автомобиль марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

товарно-транспортной накладной КФХ Г. на автомобиль марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

товарно-транспортной накладной КФХ Г. на автомобиль марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

товарно-транспортной накладной КФХ Г. на автомобиль марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

товарно-транспортной накладной КФХ Г. на автомобиль марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- товарно-транспортной накладной КФХ Г. на автомобиль марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

- товарно-транспортной накладной КФХ Г. на автомобиль марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

нанесены клише штампа «Кулундинский комбинат хлебопродуктов АВТОВЕСЫ», экспериментальные образцы оттисков которого, получены экспертом для сравнения с представленного клише (том. 10 л.д. 44-52).

Согласно заключению комиссии экспертов №(117)/16-ф от ДД.ММ.ГГГГ:

в разговорах на фонограммах в файлах «<данные изъяты>» на оптическом диске № принимал участие К. Е.Г., образцы голоса и речи которого представлены на экспертизу (том 10 л.д. 88-131).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

Рукописные записи в строках и подписи от имени Д., расположенные в:

- товарно-транспортной накладной (зерно) Серия ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- товарно-транспортной накладной (зерно) Серия ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- товарно-транспортной накладной (зерно) Серия ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- товарно-транспортной накладной (зерно) Серия ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- товарно-транспортной накладной (зерно) Серия ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- товарно-транспортной накладной (зерно) Серия ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.,

- товарно-транспортной накладной (зерно) Серия ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.,

в строках после слова «Д.» перед соответствующей фамилией, выполнены Д.. Рукописные записи в строках и подписи от имени Д., расположенные в товарно-транспортной накладной (зерно) Серия ПО № от ДД.ММ.ГГГГ., в строках после слова «Д.» перед соответствующей фамилией, выполнены не самим Д., а другим лицом (том 10 л.д. 142-149).

Согласно информации из ФГБУ «Центр оценки качества зерна» копия протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ подсолнечника 1 класса ОАО «<данные изъяты>» в количестве 5 000000 кг, в соответствии с которыми указанная партия подсолнечника соответствует требованиям ГОСТ (том 10 л.д. 153-174).

Согласно информации из ООО «Мэйл.Ру» электронный почтовый ящик «<адрес>» зарегистрирован на пользователя К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 10 л.д. 178).

Согласно информации из ПАО «Вымпелком» абонентский № зарегистрирован на имя Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Новичихинским РОВД (том 10 л.д. 180).

Перечисленные доказательства вины подсудимых суд признает достоверными и принимает их за основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными, и согласуются друг с другом.

Кроме того по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели, пояснившие суду следующее.

Так, свидетель Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ зерно, поступившее на КХХП от Г., стало набирать влагу, и его пришлось подрабатывать. Эти процедуры для комбината являются материально затратными. Продукция, поступившая от Г., хранилась около 2 лет.

Свидетель ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ зерно на КХХП поставлялось от ФИО15 и Г.. Хранилась их продукция отдельно друг от друга. Пояснить какого качества продукция поставлялась от Г. не смог, при этом пояснил, что однажды она подрабатывалась.

Свидетель ФИО16 пояснила, что на КХХП часто бывают случаи длительного хранения зерна, когда нет рынка сбыта или зерно поступило специально на хранение. У КХХП не было договорных отношений с Г.. Закуп зерна осуществляло ООО «<данные изъяты>» через КХХП как посредников, договора не было, и по ошибке продукцию записали на ООО «<данные изъяты>».

Свидетель Д. пояснила, что работает на КХХП юристом. Руководит комбинатом К.. О том, что фактическое руководство КХХП осуществляется Е.К. ей ничего не известно. Знает, что Е.К. входит в состав акционеров, наряду со своей матерью К. и ФИО2. К текущей хозяйственной деятельности предприятия акционеры отношения не имеют, обычно одобряют крупные сделки. Ни ФИО1, ни ФИО2 не давали ей никаких распоряжений.

Свидетель К.. пояснила, что имеет 65 % акций ККХП. В ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее плохим состоянием здоровья от ее имени покупкой ККХП занимался ее сын Е.К.. Ее супруг К.. является на предприятии генеральным Д..

Свидетель К.. пояснил, что является генеральным директором ККХП. При завозе зерна на предприятие обязательно проводится анализ качества продукции. Продукция которую поставил Г. хранилась на ККХП около полутора лет, зерно часто подрабатывалось поскольку было некачественным. В дальнейшем ООО «Сибирь» согласилось оплатить все затраты элеватора и была проведена отгрузка зерна на ООО «<данные изъяты>». Его сын Е.К. к руководству КХХП не имеет отношения. Г. не стал заключать договор после того, как поставил зерно на КХХП, договоренность на хранение продукции была устная, имелись ТТН от Г..

Свидетель ФИО17 пояснил, что работает в организации по переработке масличных культур, имел деловые отношения с ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в лице Д. ФИО2, закупал подсолнечник у этих организаций.

Свидетель П.) пояснила, что каждый раз как только на КХХП приходит автомобиль с зерном, проводится лабораторный анализ качества зерна, только после этого происходит разгрузка. Если зерно имеет расхождение с ГОСТом, оно подрабатывается, сушится. Она звонила Г. и сообщала ему, что поставленное им зерно имеет отклонение по сорной примеси. Так, зерно, поступившее от Г., хранилось на элеваторе около полутора лет. Если же зерно поступает сильно плохого качества, то оно возвращается поставщику, и такие случаи на элеваторе были. Сорность и влажность зерна не фиксируется в ТТН, а указывается в журнале лабораторных анализов.

Свидетель ФИО15 пояснил, что является поставщиком сельскохозяйственной продукции. Е.К. и ФИО2 по работе. Он кроме того являлся председателем совета директоров КХХП, а ФИО4 и ФИО2 входили в совет директоров. Знает, что ФИО1 не оказывал никакого влияния на деятельность данного предприятия. Ему известно, что зерно, поставленное на элеватор Г., гнило и не подрабатывалось, поскольку у Г. не было договора с элеватором.

Свидетель К. пояснил, что работает с КХХП, и слышал о том, что Г. поставлял зерно на данный элеватор, при этом его никому «не отписал», поэтому оно числилось за ним. Г. или тот, кому он продал зерно, должны были оплатить приемку и подработку данного зерна элеватором. При этом договор с элеватором должен быть заключен обязательно.

Свидетель Г. пояснил, что со слов ФИО2 ему стало известно, что последний произвел предоплату фермеру, после чего тот отгрузил зерно. Однако фермер поставил только часть продукции, которая хранилась на элеваторе, а ФИО2 не мог ей воспользоваться, поскольку зерно ни на кого отписано не было. Он посоветовал ФИО2 обратиться к юристу.

Свидетель М. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. оказывала бухгалтерские услуги для ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Учредителем и директором данных предприятий являлся ФИО2. По работе она общалась только с ФИО2, более ей указаний никто не давал. От ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» перечислялись деньги Г., планировалась сделка по закупу зерна, однако ей не поступило ни договора, ни ТТН. Потом от Г. было возвращено около 4 миллионов рублей, но это были не все деньги, образовалась кредитная задолженность в размере 8 миллионов рублей. В апреле 2016 года было заключено мировое соглашение, товар поставлен на приход, Г. отписал товар на 8 миллионов рублей на ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а потом его реализовали.

Повторно допрошенный по ходатайству защиты свидетель Х. пояснил, что заключив мировое соглашение, ФИО2 простил Г. часть долга. Кроме того, он общался только с ФИО2 относительно дел в Арбитражном суде, ФИО4 в Арбитражном суде не присутствовал. ФИО2 в свою очередь не предоставлял ему ложных сведений, а взыскание неосновательного обогащения является способом защиты нарушенного права, которым он и воспользовался.

За основу при постановлении по делу приговора судом положены показания потерпевшего Г., который последовательно подробно пояснял об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, о том, что все переговоры он вел с Е.К., при этом никаких договоров не заключалось, работа строилась на доверии. При этом ФИО4 позиционировал себя как собственник и руководитель ООО «Сибирь» и ООО «<данные изъяты>». Свои обязательства по отгрузке продукции он добросовестно выполнял, а претензии по качеству зерна от ФИО4 были необоснованными. Не пожелав снижать цену, ему пришлось прекратить отношения с ФИО4, вернув деньги за недопоставленную продукцию. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ. он заключил мировое соглашение с данными фирмами на их условиях, и только для того чтобы КФХ не было признано несостоятельным и не лишиться субсидий.

Показания потерпевшего подтверждают показания свидетеля Д. о наличии у Г. и Е.К. устной договоренности на поставку зерна и о том, что Г. добросовестно исполнял свои обязательства по поставке, вся отгруженная продукция соответствовала ГОСТу, и при каждой отгрузке ею лично составлялись ТТН. Аналогичные показания свидетеля Ф. о наличие у Г. и ФИО4 устного договора, наличии реальных поставок продукции Г. для ФИО4 и о том, что Г. был вынужден прекратить поставки, возвратив деньги за недопоставленную продукцию.

Свидетель Ч. также подтвердила показания в данной части, а также указала, что оплата от ФИО4 шла от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», кроме того ФИО4 работал вместе с ФИО2.

О том, что продукция в инкриминируемый период времени «уходила» со складов ИП КФХ Г. подтвердили также свидетели Г. Ч., водители М., Д., Е,, Т., К., И., Е,, Г., П., Г.. При этом водители поставлявшие продукцию, получали ТТН от КФХ Г. и передавали на <данные изъяты>. По какой причине они возвращали на КФХ Г. другие ТТН, пояснить затруднились.

Свидетели К. и К. показали по договорным отношениям ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>», руководителем которого являлся ФИО4, и все переговоры велись ими с ФИО4 или Д..

Свидетели Е,, М. и Р. поясняли о том, что в ДД.ММ.ГГГГ принимали продукцию на <данные изъяты>, при этом данные об автомобиле, водителе, сырье и грузоотправителе вносились в программу 1С.

Из показаний свидетеля Ю. также установлено, что информация о поставках ООО «<данные изъяты>» продукции на КХХП ею заносилась в программу 1С.

Так в ходе осмотра программы 1С ОАО «<данные изъяты>» установлено, что ИП ФИО5 КФХ Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было завезено 273,360 тонн подсолнечника, который в день поступления сразу же отписывался на лицевой счет ООО «<данные изъяты>» и 183,700 тонн пшеницы, которая в день поступления сразу же отписывалась на лицевой счет ООО <данные изъяты>». В ходе осмотра документации изъятой в ОАО «<данные изъяты>» такая же информация имеется в Реестрах за ноябрь, ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетелей Ю., М. подтверждается факт поставки на КХХП сельхозпродукции от ИП Г. в 2014-2015 гг.

О том, что на КХХП не хранилась некачественная продукция свидетельствуют показания свидетелей А., М.. Свидетель П. в ходе предварительного расследования давала показания о том, что на комбинате некачественная продукция не хранилась, а в судебном заседании пояснила, что продукция плохого качества просто не могла поступить на комбинат, она была бы возвращена поставщику.

Осмотренный в ходе предварительного расследования договор № на оказание услуг по приемке, сушке, подработке и отгрузке сельхозпродукции от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», изъятый в ОАО «<данные изъяты>», подтверждает факт договорных отношений между указанными организациями по приемке, сушке, подработке и отгрузке сельхозпродукции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ТТН на поставку с/х продукции ИП ФИО5 КФХ Г. на территорию ОАО <данные изъяты>» в количестве 34 штук, и на территорию БМЭз в количестве 9 штук, осмотренных в ходе предварительного расследования, имели место факты отгрузки Г. подсолнечника для ООО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>» и БМЭЗ в <адрес>.

Переписка по электронной почте между ФИО4 и К., свидетельствует о том, что ФИО4 действовал от лица Д. ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а вся содержащаяся в переписке информация -о наличии поставок Г. продукции на КХХП.

То же обстоятельство подтверждает переписка по электронной почте ФИО4 с Д., которая отправляла последнему копии ТТН на продукцию, поступившую на ККХП от ИП ФИО5 КФХ Г..

О том, что Е.К. осуществлял фактическое руководство ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» совместно с ФИО2, подтверждают показания свидетелей Д., Ч., К., К., Т., Р., М., В, Г., С..

Из материалов дела следует, что ООО «<данные изъяты>» является аффилированной организацией ООО «<данные изъяты>», с которой также аффилированы ООО «<данные изъяты>», ТК «<данные изъяты>». Перечисленные организации подконтрольны Д., ФИО1, ФИО2. Данные организации имеют тесные финансовые взаимоотношения и большой оборот денежных средств. Финансовые операции, в основном осуществляются по электронным программам « Банк- клиент», доступ к которым имеют ФИО4, Д., ФИО2. Деятельность этих организаций осуществляется по адресу: <адрес>, в однокомнатной квартире, и используется как офисное помещение.

О наличие телефонных переговоров Г. и ФИО4 в период подготовки и проведения поставок сельхозпродукции свидетельствует детализация их телефонных соединений.

Свидетель Д. в ходе предварительного расследования показывал о том, что переговоры с Г. на поставку селохозпродукции вели Е.К. и ФИО2. При этом ФИО4 помогал вести финансово-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что также подтверждает связь ФИО4 с указанными организациями, отрицаемую подсудимым в судебном заседании. Свидетель Х. в ходе предварительного расследования пояснял, что ФИО4 мог присутствовать при обсуждении им с ФИО2 вопросов касающихся взаимоотношений с Г..

Кроме того на аудиозаписях ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» зафиксированы разговоры К. и ФИО2 в ходе которых последние обсуждают обстоятельства совершенного ими преступления, а также разрабатывают общую линию поведения и обсуждают меры по сокрытию следов преступления.

Заключение мирового соглашения между ФИО2 и Г. только подтверждает факт признания ФИО2 и К. поставок ИП ФИО5 КФХ Г. на БМЭЗ и ОАО «<данные изъяты>

К показаниям подсудимых отрицавших свою причастность к данному преступлению суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также для оговора ими подсудимых, не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой по наиболее значимым обстоятельствам.

Отсутствуют основания не доверять и исследованным в судебном заседании заключениям экспертов.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд признает и учитывает как доказательства по делу, поскольку они обладают признаками относимости и допустимости, рассекречены в установленном законом порядке и согласуются с другими доказательствами по делу, нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) судом не выявлено.

Приведенная совокупность доказательств опровергает доводы защиты о том, что в действиях ФИО2 и ФИО4 отсутствует состав какого-либо преступления.

Суд считает доказанными факты наличия между ФИО4 в лице Д. и руководителя ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО5 КФХ Г. устного договора, а также поставок продукции ИП ФИО5 КФХ Г. для указанных организаций и возвращения денежных средств Г. на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в сумме эквивалентной размеру недопоставленной продукции.

Так, показания свидетелей защиты о том, что Г. незаконно хранил на ОАО ККХП принадлежащую ему продукцию, которая кроме того была некачественной, опровергаются собранными по делу доказательствами, не доказывают и не опровергают виновность подсудимых в совершении указанного преступления.

Довод защиты о том, что подсудимые не были осведомлены о порядке деятельности арбитражных судов в части взыскания неосновательно сбереженного имущества является несостоятельным, и опровергается тем, что в арбитражном суде они действовали через юриста.

Ложные сведения, которые предоставили подсудимые в арбитражный суд через юриста заключались в указании якобы ошибочно перечисленных ООО «<данные изъяты>» денежных средств на расчетный счет ИП ФИО5 КФХ Г., отсутствии каких-либо гражданско-правовых договоров между ними и отсутствии поставок в адрес ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с/х продукции.

Именно придавая своим действиям видимость законной процедуры взыскания с ответчика якобы неосновательно сбереженных денежных средств подсудимые обманули и злоупотребили доверием работников Арбитражного суда <адрес>.

При этом пояснения свидетеля Х. в судебном заседании о том, что он не считает себя обманутым подсудимыми, являются его субъективной оценкой и на виновность подсудимых не влияют.

Вопреки доводам защиты, наличие вступившего в силу решения Арбитражного суда, при производстве по уголовному делу, не может препятствовать осуществлению правосудия в рамках уголовного судопроизводства.

Кроме того, совершение мошенничества посредством обмана и злоупотребления доверием в целях приобретения права на чужое имущество, является способом совершения указанного преступления и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 303 УК РФ не требуется.

Данных свидетельствующих об искусственном создании органом следствия доказательств обвинения суду не представлено.

Доводы защиты о наличии граждаско-правовых отношений между подсудимыми и Г., и о реализованном праве ФИО2 на защиту своих интересов путем подачи исковых заявлений к Г., суд считает несостоятельными и несвидетельствующими об отсутствии состава преступления в действиях ФИО4 и ФИО2.

Оснований полагать о наличии в действиях подсудимых неоконченного состава преступления или добровольного отказа от преступления не имеется. Так, денежные средства, взысканные с Г. судебными решениями, не поступили в пользование и распоряжение подсудимых, поскольку мошеннические действия совершены ими посредством приобретения права на чужое имущество, а не его хищения.

О наличие предварительного сговора подсудимых на совершении указанного преступления свидетельствует согласованность их действий.

Доводы защиты о неправильном определении места окончания преступления и неподсудности уголовного дела Октябрьскому районному суду <адрес> основаны на неверном толковании закона и противоречат действующему постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Суд исключает из предъявленного обвинения суждения о том, что соучастники убедили потерпевшего в отсутствии необходимости заключения письменного договора, а также о том, что ФИО4 фактически являлся собственником ОАО «<данные изъяты>» и имел в своем подчинении работников указанной организации, поскольку данные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем это не свидетельствует о несовершении ФИО4 и ФИО2 инкриминируемых действий при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении. Тем более, что в судебном заседании безусловно установлен факт согласия Г. на сделку с ФИО4 без оформления каких-либо договоров вследствие доверия к нему. Кроме того на основе анализа письменных доказательств, показаний свидетелей и самого подсудимого о том, что он приобретал ОАО «<данные изъяты>» для своей матери, его отец является генеральным директором, а сам он входит в состав директоров данного предприятия вместе с ФИО2, суд приходит к выводу о наличие у ФИО4 доступа и определенных связей в ОАО «<данные изъяты>».

Кроме того суд также полагает необходимым исключить обвинение подсудимых в хищении чужого имущества, как излишне вмененное.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО2 по ч. 6 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере.

Так, установленными обстоятельствами подтверждается, что ФИО4 и ФИО2 являются надлежащими субъектами данного преступления, поскольку являлись лицами, занимающимися предпринимательской деятельностью.

Преднамеренное неисполнение договорного обязательства означает, что лицо изначально не намерено выполнять обязательства по договору, рассчитывая противозаконно завладеть имуществом или получить право на него, осознавая, что тем самым причинит ущерб собственнику или иному владельцу имущества.

Из фабулы обвинения, предъявленного органами предварительного следствия, следует что ФИО4 и ФИО2, уже на стадии формирования умысла на совершение мошеннических действий, исполнять обязательство по заключенному с Г. устному договору поставки не намеревались, а планировали оформить полученную продукцию на иную организацию, перечислить на счет Г. предоплату за поставку продукции, при этом скрыв факты поставки от Г. данной продукции, после чего обратиться в Арбитражный суд <адрес> для взыскания с Г. якобы неосновательно сбереженных денежных средств, получив тем самым возможность распорядиться ими.

При этом подсудимые обманули Г., а также злоупотребили его доверием, поскольку как следует из пояснений потерпевшего, он согласился на сделку, не оформляя договора, из доверия.

Согласно примечанию к ст. 159 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей.

Так, именно получив исполнительный лист по решению Арбитражного суда, подсудимые приобрели право на денежные средства потерпевшего в крупном размере.

Поскольку преступление совершено после ДД.ММ.ГГГГ, то их действия не требует квалификации по ст. 159.4 УК РФ, утратившей силу.

Наблюдая за поведением ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании, учитывая выводы заключений судебных экспертиз (том 10 л.д. 65-66, 58-59), суд признает их вменяемыми по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личностях подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 и ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает молодой трудоспособный возраст и положительные характеристики подсудимых, наличие у каждого из них <данные изъяты>.

ФИО4 и ФИО2 ранее не судимы, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, работают, проживают <данные изъяты>.

Отягчающих обстоятельств по делу в соответствие со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, категории совершенного преступления, достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, в пределах санкции статьи уголовного закона, с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление подсудимых без реального лишения свободы и дает таким образом шанс на их исправление.

Назначение дополнительного наказания суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личностях подсудимых, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы подсудимых принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

В соответствие с ч.2,7 ст. 132 УК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда экспертов АНО «<данные изъяты>» в сумме 45000 рублей подлежат взысканию с осужденных в солидарном порядке.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать К. и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст.159 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком для каждого в 3 (три) года.

Обязать ФИО1 и ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в дни установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных 1 раз в месяц.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания ФИО1 период его содержания под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде залога в размере 8 000 000 рублей, избранную ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - вернуть залогодателю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимых ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке процессуальные издержки в виде оплаты труда экспертов АНО «<данные изъяты>» в сумме 45000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-Письменные доказательства и иные предметы и документы, хранящиеся в уголовном деле –хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства, хранящиеся в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> -хранить там же.

Вещественные доказательства по уголовному делу, возвращенные представителю ООО «<данные изъяты>» К. –оставить по принадлежности.

-USB-носитель «<данные изъяты>, в корпусе красного и белого цветов, упакованный в бумажный пакет, ноутбук «<данные изъяты>» серийный №, упакованный в полиэтиленовый пакет желтого цвета, мобильный телефон <данные изъяты> модель 6700, № с сим – картой с абонентским номером: № и картой памяти Micro SD емкостью 128 mb, №, хранящиеся при уголовном деле –возвратить подсудимым.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела и желании воспользоваться помощью защитников в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е. И. Попова