Апелляционное постановление № 22-1043/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 22-1043/2018

Судья Глазунова Я.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Большаковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Пимшиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края,

на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 06 декабря 2017 года, которым ходатайство Жарникова Р.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Жарникова Р.В. адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Голохваст Г.А. полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Жарников Р.В. признан виновным и осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.09.2010 по п. ч. 3, ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Пермяков Е.Н. в интересах осужденного Жарникова Р.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания по вышеуказанному приговору.

Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 06 декабря 2017 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением. Полагает, что судом первой инстанции не учтены положения Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009. Указывает, что в постановлении отсутствуют сведения какие нарушения установленного порядка отбывания наказания он совершил, оценка их тяжести, указание на время прошедшее со дня последнего взыскания, а также мотивы и доказательства на основании которых суд пришел к убеждению, что он нуждается в полном отбытии наказания. При вынесении решения учтено мнение прокурора и администрации колонии. Представленная характеристика не соответствует его личности. Ни один сотрудник колонии не смог дать ему объяснений, почему дали такую характеристику, а за проявленный интерес он получил выговор. В период отбывания наказания он имеет 4 поощрения за активное участие в воспитательной работе и добросовестное отношение к труду, трудоустроен в ремонтно-механический цех, принимает участие в благоустройстве помещений и территории колоний, посещает мероприятия воспитательного характера, не допускает конфликтов с другими осужденными, соблюдает нормы и санитарно-гигиенические правила, внешне опрятен, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признал полностью, встал на пусть исправления. Просит постановление отменить, освободить условно- досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Панарина М.А. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, осужденным к лишению свободы, после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания, назначенного судом за совершение особо тяжкого преступления, и если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Как следует из протокола судебного заседания, судья исследовал все данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, учел как отбытую часть наказания, так и оставшуюся, а также наличие поощрений и взысканий, приведя их в постановлении. Все данные о личности осужденного, необходимые для разрешения дела по существу, судьей исследованы и учтены. Мотивируя принятое решение, судья также надлежащим образом оценил давность и характер наложенных на осужденного взысканий.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных об его личности, оставшегося к отбытию срока наказания.

Характеристика ФИО1 утвержденная врио начальника ФКУ ИК-22 при исполнение им своих обязанностей, сомнений в достоверности не вызывает, согласуется с иными материалами дела. Оснований не доверять ей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к исполнению обязанностей осужденного, отношение к совершенному деянию, заглаживания причиненного вреда, наличия поощрений и отсутствие взысканий, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Всем указанным обстоятельствам и исследованным материалам, суд дал надлежащую оценку, придя к выводу, что установленные в судебном заседании данные не свидетельствуют о стойком положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цели наказания не достигнуты.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо внесение в него изменений, не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 06 декабря 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Г. Большакова

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК -22 ГУФСИН России по ПК