Решение № 2-5087/2018 2-5087/2018~М-4846/2018 М-4846/2018 от 1 сентября 2018 г. по делу № 2-5087/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Школьникова А.Е.,

при секретаре Гах А.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчика по доверенностям ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5087/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нева Трейд» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование, что была принята на работу в ООО «Нева Трейд» на должность менеджера. <дата> была уволена с занимаемой должности по собственному желанию. В день прекращения трудовых отношений ответчик не выдал истцу трудовую книжку, которую фактически она получила по почте только <дата>. Просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 139398 руб. за период с <дата> по <дата>.

Истец и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в возражении на исковое заявление, просили в иске отказать в виду пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО суду пояснил, что истец является его супругой, состоят в браке с <дата>. В феврале 2017 года истец написала заявление на увольнение по собственному желанию. При разговоре с сотрудником отдела кадров, она попросила, что бы ей отправили ее трудовую книжку по почте, на что данный сотрудник кадров юлил и говорил истцу, что еще необходимо подписать различные документы, также сотрудник пояснил, что ФИО1 необходимо лично будет приехать и получить свою трудовую книжку. Однако лично ехать за своей трудовой книжкой истец не хотела, так как не известно, где именно находилась трудовая книжка. После чего были неоднократные звонки, осуществлялась электронная переписка. <дата> он с истцом приехали за ее трудовой книжкой, где встретились с руководителем филиала ФИО3, на что он им сообщил, что никакой трудовой книжки у него нет, где в настоящее время она находится он также не знает. Сказал, чтобы они обращались в <адрес> и самостоятельно в этом разбирались. Они позвонили в <адрес>, им сообщили, что бы они обращались к руководителю местного филиала к ФИО3 Полагает, что об увольнении истец узнала в момент написания заявления. За трудовой книжкой истца они ездили по адресу: в г. Нижневартовске, <адрес>, в районе училища, точный адрес не помнит. Трудовая книжка пришла истцу по почте, других документов не было. Отдел кадров сам писал в адрес истца электронные сообщения, истец лишь отвечала на них. <дата> повторный экземпляр заявления об увольнения истца был передан лично руководителю филиала ФИО3, так как ранее сотрудник им сообщил, что предыдущее заявление об увольнении истца утеряно. Первоначально истец подавала заявление об увольнении по электронной почте, после чего уже передала лично сотруднику данное заявление. Свидетель не знает, была или нет, уведомлена истец по электронной почте об увольнении. Истец знала, что она работала в обособленном подразделении в г. Нижневартовске, но не знала, где именно находятся трудовые книжки. В день увольнения он не приходил за трудовой книжкой вместе с истцом.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что <дата> ФИО5 (ранее ФИО6) М.А. была принята на работу в ООО «Нева Трейд» на должность менеджера, с окладом в размере 10000 руб.

В соответствии с приказом № от <дата> истец была уволена из ООО «Нева Трейд» с <дата> на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника, выраженной в заявлении от <дата>). С данным приказом ФИО5 (ранее ФИО6) М.А. не была ознакомлена под роспись, ввиду ее неявки, о чем в приказе имеется соответствующая отметка.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что истец знала об увольнении из Общества с <дата>, о чем в свою очередь свидетельствует: ее заявление от <дата> содержащее просьбу уволить ее именно с <дата>, а также исковое заявление, в обоснование которого указано на эту же дату увольнения. Доказательств, свидетельствующих о неосведомленности истца о дне ее увольнения из ООО «Нева Трейд», суду не представлено. Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного заседания ФИО1 <дата> подала ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию и с <дата> она трудовые обязанности в ООО «Нева Трейд» не выполняла, что в свою очередь так же свидетельствует о том, что истица понимала о прекращении трудовых отношений с ответчиком с указанной даты (<дата>).

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

Кроме того, согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, в силу указанных норм, если работодатель не вручил в день увольнения работнику трудовую книжку, то он обязан направить данному работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления.

В судебном заседании было установлено, что в день увольнения трудовая книжка ответчиком истцу выдана не была, ФИО1 в письменной форме выразила работодателю свою волю на высылку ее трудовой книжки по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, данное заявление <дата> и <дата> истец посредством почтовой связи направила в ООО «Нева Трейд» по адресам в г. Нижневартовске и г. Санкт-Петербурге. Стороной ответчика указанное заявление было получено <дата>.

Как следует из материалов дела, <дата> посредством почтовой связи ответчиком истцу была направлена ее трудовая книжка, которая получена ФИО1 на руки <дата>.

В данном случае судом установлено, что работодатель после прекращения трудовых отношений с истцом, не выполнил свою обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Кроме того, нарушен ответчиком и трехдневный срок направления ФИО1 по ее письменному обращению трудовой книжки, доказательств обратного стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действий ответчика по задержке выдачи (отправке) трудовой книжки истцу в заявленный спорным период.

Однако, по требованию о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки истцом был пропущен, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд, о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права,

Предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывалось ранее, о своем увольнении ФИО1 узнала <дата>. Не получив при увольнении трудовую книжку, истец была вправе обратиться с иском о взыскании заработной платы в связи с задержкой ее выдачи в течение трех месяцев с указанной даты. Тогда как, из материалов дела следует, что истец обратилась за восстановлением своего нарушенного права только <дата> (день отправления иска в суд по почте), то есть по истечении установленного законом срока. Вместе с тем, следует заметить, что получив от ответчика лично <дата> свою трудовую книжку, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением по истечению трех месяцев.

Довод стороны истца о том, что <дата> ФИО1 родила ребенка – ФИО7, в связи с чем не имела возможности своевременно подать исковое заявление, суд не может расценить как уважительную причину пропуска срока обращения в суд на столь продолжительный период времени.

Таким образом, учитывая, что срок обращения в суд по требованиям о материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки пропущен ФИО1 без уважительных причин, а доказательств обратного суду не представлено, оснований для их удовлетворения у суда не имеется, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих намерение и совершение истцом в спорный период каких-либо действий, направленных на ее трудоустройство, которое не состоялось из-за отсутствия трудовой книжки.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Нева Трейд» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.Е. Школьников