Решение № 2-5477/2024 2-69/2025 2-69/2025(2-5477/2024;)~М-5075/2024 М-5075/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-5477/2024

Дело № 2-69/2025

73RS0001-01-2024-007824-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при секретаре Бондарь А.В., ведении протокола помощником судьи Чернохаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО33 к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом 73», акционерному обществу «ЧЕРИ Автомобили РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Самара Юг», ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом 73» (далее ООО «Мотом 73») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> ранее был приобретен ФИО2 у официального дилера ООО «Самара Юг», который передал на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль покупателю с гарантией от завода-изготовителя. Стоимость автомобиля на день продажи составляла 5 600 000 руб. Кроме того, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 117 000 руб. Автомобиль ФИО2 покупался в кредит и по системе Trade in. Кредит за данный автомобиль ФИО2 был погашен за счет средств ФИО3 при покупке автомобиля у ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> Соответственно на приобретенный автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя.

В связи с этим автомобиль был доставлен в сервисный центр ООО «Мотом 73» 29.02.2024 для прохождения ТО. В заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ произведены работы по техническому обслуживанию. При этом в данном заказ-наряде было указано о 90% остатке передних и задних тормозных накладок.

20.03.2024 она обратилась к дилеру завода-изготовителя по месту проживания в г.Ульяновске в ООО «Мотом 73» для прохождения очередного ТО. Просила проверить износ тормозных колодок и, если довод об износе задних колодок подтвердится, заменить их. Информация о практически полном износе задних тормозных колодок она получила от шиномонтажного центра, где проверялись колеса. Таким образом, информация ООО «Мотом 73», где в заказ-наряде от 29.02.2024 было указано о 90 % остатке передних и задних тормозных колодок не является действительной, в связи с чем ООО «Мотом 73» приносило извинения в ответе № м8 от 12.04.2024 на ее претензию от 08.04.20254.

В предварительном заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ она указала, что при эксплуатации автомобиля при нажатии педали тормоза автомобиль долго и плохо тормозит, просила променять тормозные колодки и в случае повторяемости недостатка провести дополнительную диагностику, а также сообщила, что при переезде «лежачего полицейского» или иной неровной поверхности слышен сильный стук в передней подвеске справа. Указанный дефект подтвердился. В заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при тестовом заезде на автомобиле, при проезде через «лежачего полицейского» со скоростью 40 км/ч проявляется стук, соответствующий полному резкому выходу штока амортизатора, отправлен запрос дистрибьютору.

20.03.2024 автомобиль с установленными недостатками и без их устранения был передан истцу.

08.04.2024 она повторно обратилась к ответчику с жалобами о том, что отсутствует резкое торможение, система ABS не срабатывает, при переезде через неровное покрытие слышен сильный стук в передней части автомобиля; при выезде за город и на окраинах города радио в режиме FM пропадает, при сканировании станции не находятся; автомобильный помощник не выполняет голосовые команды, такие как включить подогрев руля, включить кондиционер, не включается рециркуляция воздуха; замена задних тормозных колодок.

Ответчик произвел замену задних тормозных колодок, другие недостатки не выявил и 08.04.2024 выдал автомобиль обратно.

08.04.2024 она обратилась с претензией, где просила устранить указанные в претензии дефекты.

12.04.2024 от ответчика поступил отказ в удовлетворении претензии.

Согласно документу, полученному 12.04.2024, представителем истца, ответчиком была произведена проверка качества, на которую он не пригласил ни истца, ни ее доверенное лицо, но в самом документе ответчик указал, что проверка проходила с участием доверенного лица (ФИО4). В указанном акте проверки качества автомобиля от 08.04.2024 доверенное лицо истца ФИО4 письменно указал возражения на проведенную качества автомобиля ответчиком, а также, что собственник автомобиля и он, как представитель не присутствовали на проверке качества автомобиля. На стр. 4 в п. 3 автомобиля было подтверждено, что фон из колонок проявляется, а в п. 4 было подтверждено, что голосовые команды не срабатывают, но исправить такие нарушения в работе автомобиля, ответчика отказался.

14.05.2024 она обратилась к ответчику на станцию, где в предварительном заказ-наряде № № сообщила о том, что при экстренном торможении как на малой, так и на высокой скорости, имеется длинный тормозной путь; жаловалась на некачественную работу радио, плохой прием волн; при движении по неровностям слышен сильный стук в передней и задней подвеске; автомобильный помощник не выполняет голосовые команды; появилось окисление ЛКП рейлингов; не отображается экран телефона айфон 15 про макс на экране мультимедиа автомобиля, отсутствует возможность просмотра ютуб и иных приложений, просила настроить ряд приложений при помощи вай-фая и с возможностью доступа к записям видеорегистратора удалено; неэффективная работа кондиционера как при движении, так и стоя на месте; запотевание внутри фонаря крышки багажника, на утро капли внутри фонаря крышки багажника скатываются вниз; на буквах <данные изъяты>, которые находятся между фарами головного света разъелась краска; посторонний шум в динамиках при движении автомобиля.

При составлении предварительного заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ работник дилерского центра ООО «Мотом 73» ФИО5 отказал в соответствующих графах заказ-наряда проставить отметки о проявлении указанных недостатков или об отсутствии их проявления.

Автомобиль был принят на ремонт с 14.05.2024 и находился в сервисном центе ООО «Мотом 73» по 20.06.2024. Ответчиком произведена замена шин и закачка кондиционера фреоном. В рекомендациях при сдаче автомобиля, ответчиком указано: п. 1 произведена замена блока АБС; п. 2, п. 3, п. 4, п. 5, п. 6 неисправности не выявлены, п. 7 произведена дозаправка кондиционера; п. 8 в замене заднего фонаря крышки багажника отказано, в связи с нормальным явлением при его запотевании; п. 9 рекомендуется замена переднего декоративного фонаря, запасная часть заказана; п. 10 незначительные шумы установлены, но они не являются неисправностью; п. 11, п. 12 выполнено.

24.06.2024 истец и ее доверенное лицо в дилерском центре ООО «Мотом 73» протестировали автомобиль и обнаружили, что ранее указанные недостатки в автомобиле не были устранены. При этом, продемонстрировав начальнику сервисного центра ООО «Мотом 73» ФИО25. отсутствие возможности подключения телефона к автомобилю и указав на все ранее перечисленные недостатки. ФИО26. предложил оставить автомобиль в сервисе для выявления вышеуказанные причин. Автомобиль 24.06.2024 не забирался из сервиса.

24.06.2024 в адрес истца направлена телеграмма, где сообщалось о необходимости забрать автомобиль с территории ООО «Мотом 73».

26.06.2024 дилерский центр ООО «Мотом 73» выдал истцу и ее представителю автомобиль без устранения всех недостатков.

26.06.2024 дилерский центр ООО «Мотом 73» выдал истцу и ее представителю автомобиль без устранения всех недостатков. Не согласившись с не устранением ответчиком всех недостатков, 26.06.2024 она обратилась с претензией к ответчику, а также просила принять обратно автомобиль на сервис и составить необходимые документы, но было отказано в принятии автомобиля, так как не было свободных мест на обслуживание автомобиля в дилерском центре.

04.07.2024 в адрес истца поступила просьба от ООО «Мотом 73» о предоставлении автомобиля для проведения проверки качества автомобиля. 04.07.2024 она предоставила автомобиль в ООО «Мотом 73» для проведения проверки качества автомобиля.

04.07.2024 истец предоставила в адрес ООО «Мотом 73» претензию, где сообщила, что вопросы с устранением проблем не были урегулированы, передвигаться на данном автомобиле с использованием всех его имеющихся в инструкции и обязательных функций, и без исключения рисков попадания в аварийные ситуации, не представляется возможным. Сильные стуки в передней и задней подвеске автомобиля могут повлечь деформацию и выхода из строя других важных технических функций автомобиля и его составляющих частей.

Также в претензии от 04.07.2024 она сообщила руководителю ООО «Мотом 73» и официальному представителю Chery в России АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о том, что при получении автомобиля 26.06.2024 с дилерского центра по явились, в том числе следующие недостатки: при трогании с места появляется вибрация, которая отдается на кузов автомобиля и также отдается в руль авто. На холостых оборотах имеется также вибрация. Просила устранить не только имеющиеся недостатки, о которых ранее она указывала при обращении к дилеру, но и обнаруженные ими новые. Также указала, что дилер выдал автомобиль 26.06.2024 с посаженным аккумулятором, так как при запуске двигателя, автомобиль еле завелся, после чего начал троить и выдавал ошибку (ЧЕК). В том числе кондиционер, как и ранее не охлаждал салон автомобиля. Более того, указала о нежелании использовать автомобиль, который имеет ряд ограничений в его использовании в полной мере, при которых ей можно использовать его лишь с ограниченными возможностями и опасением для ее жизни и с угрозой здоровья. Также указывала, что автомобиль был на обследовании в сервисе дилера более 30 дней без возможности его эксплуатации, при этом недостатки автомобиля не были устранены.

08.07.2024 автомобиль был выдан без устранения многочисленных недостатков. Также ответчик в заказ-наряде № № не подтвердил замену ответчиком блока АБС, блока IPB, панель с буквами <данные изъяты>, находящуюся между фарами головного света, задний фонарь, находящийся на крышке багажника, в связи с чем не предоставляется возможным подтвердить замену таких запасных частей на автомобиле истца, так как ответчик не предоставил на обозрение новые и замененные запасные части автомобиля, не предоставил на запасные части документы и не указал о работах в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ

На претензии от 26.06.2024, 04.07.2024 ответ от АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛ РУС» не поступал.

12.07.2024 ответчик оставил претензии от 24.06.2024 и от 04.07.2024 без удовлетворения. В данном ответе ответчик пояснил, что он производил обследование, а не как ранее сообщал о предоставлении автомобиля для проведения поверки качества автомобиля. Также ответчик сообщил, что именно 24.06.2024 произвел замену блока IBP, что им была произведена замена блока АВС на автомобиле безвозмездно по гарантийному ремонту и, что была заменена планка с буквами <данные изъяты> которые находятся между фарами головного света, однако ни в одном заказ-наряде указанные работы не были отражены ответчиком.

В действиях ООО «Мотом 73» имелись признаки избежание нарушения 45 срока на устранение недостатков и нахождения автомобиля в сервисном центре ООО «Мотом 73». Более того, в ответе ООО «Мотом 73» № № от 12.07.2024, в п. 9 было указано, что произведена замена фонаря, на котором присутствовала коррозия. При этом была ли произведена замена детали в виде фонаря с буквами <данные изъяты> (или иной фонарь) или не была заменена такая деталь, или она была отремонтирована, истцу не известно, так как ответчик доказательств не представил. Истцом сделан вывод, что если и производилась замена фонаря с буквами, то такие работы могли проходить только после 04.07.2024, а значит не вошли в срок с 14.05.2024 по 27.06.2024.

ООО «Мотом 73» действовал недобросовестно, осознано выдал автомобиль истице во избежание пропуска срока, установленного п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что ответчиком был нарушен 45-дневный срок на устранение недостатков.

22.08.2024 она обратилась в ООО «Мотом 73», где в предварительном заказ-наряде от № № указаны были следующие недостатки автомобиля: автомобиль трогается с вибрацией; при движении назад слышен звук коробки передач, а именно треск и посторонние шумы; стук в передней и задней подвеске при езде по неровной поверхности; автомобиль некорректно тормозит; при торможении на скорости 90 км/ч идет вибрация по кузову, некорректно работает голосовой помощник; ближний свет работает некорректно; кондиционер недостаточно охлаждает воздух; плохо ловит сигнал радио; не работает передний парктроник (не срабатывает сигнал); присутствует шум в колонках при движении автомобиля; при подключении телефона айфона 15 не отображается картинка видео путем подключений по вайфай и проводу; отсутствует возможность подключения интернета к мультимедиа автомобиля.

06.09.2024 она обратилась с повторной претензией к ООО «Мотом 73», к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и к ООО «САМАРА Юг». Автомобиль был принят для выяснения причин обнаруженных недостатков 22.08.2024 и до сегодняшнего дня (06.09.2024) находится в дилерском Центре МОТОМ Ульяновск. В претензии от 06.09.2024 она сообщила, что посещая Дилерский центр, в том числе 29.08.2024, руководитель сервиса ФИО27 сотрудники дилерского центра (сервиса) ФИО28 сообщили, что техническая неисправность, связанная с роботизированной коробкой передач на автомобиле подтвердилась, в связи с чем дилером по гарантии была заказана запасная часть в виде комплекта сцепления для устранения технической неполадки в роботизированной коробке передач на автомобиле.

Более того, так как установленная на ее автомобиле сигнализация имеет функцию, которая оповещает сообщением, в случае разрядки аккумулятора, ей стало известно, что 25.08.2024 в 21:46, 26.08.2024 в 08:48, 31.08.2024 в 20:22 и 02.09.2024 в 17:24 аккумулятор неоднократно разряжался и заряжался. В связи с чем, в претензии от 06.09.2024 она просила пояснить, по какой причине был разряжен аккумулятор на ее автомобиле, а также, по какой причине к автомобилю не было подключено специальное устройство, для поддержания вольтажа аккумулятора и недопущения его неоднократной разрядки, при выполнении диагностических и иных работ дилером. А также просила незамедлительно заменить на ее автомобиле аккумулятор, который был разряжен несколько раз по вине работников дилерского центра (сервиса) на новый заводской рабочий аккумулятор.

05.09.2024 ее представителю поступил звонок от руководителя клиентской службы <данные изъяты><данные изъяты> ФИО29 где сообщила, что дилерским центром была заказана запасная часть в виде сцепления в связи с подтверждением неисправности в роботизированной коробке передач (робот) на принадлежавшем ей автомобиле. Также она сообщила, что была направлена телеграмма, где сообщается о необходимости забрать автомобиль с дилерского центра, пока запасная часть не поступит дилеру.

Она считала, что требования забрать из дилерского центра <данные изъяты> автомобиль, который имеет выявленную самим же дилером существенную техническую неисправность, являются необоснованными и направленными на недобросовестное исполнение условий дилерского соглашения, на нарушение ее прав и на нарушения требований, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

А также были доставлены дополнения от 10.09.2024 к претензии от 06.09.2024. В указанных дополнениях сообщалось о дополнительных просьбах к ответчику, в связи с выявлением недостатков при проведении ответчиком 10.09.2024 проверки качества автомобиля.

Ответчиком 10.09.2024 проводилась проверка качества автомобиля, при этом акт проверки качества автомобиля был составлен ответчиком 11.09.2024 и предоставлен на подпись истцу и ее доверенному лицу лишь 18.09.2024. Предоставить акт в день проведения проверки качества автомобиля, ответчиком было отказано. На проверке качества присутствовал доверенное лицо истца, который обнаружил на поднятом на подъемнике автомобиле то, что задняя банка глушителя вся покрыта коррозией, в связи с чем просил занести такой недостатке в акт проверки качества автомобиля и о требовании устранения такого недостатка путем замены глушителя или его задней части.

Проводя проверку качества 10.09.2024, ответчик выявил и указал в акте от 11.09.2024 на следующие подтвержденные дефекты: с помощью брелока автомобиль дистанционно заводится с включенным компрессором кондиционера (лист 3, п. 9 верхний абзац акта от 11.09.2024), задняя банка глушителя автомобиля имеет коррозию (лист 3, п. 10 верхний абзац акта от 11.09.2024), автомобиль трогается с вибрацией (лист 3, п. 1 нижний абзац акта от 11.09.2024, при разгоне появляется шум/фон в передней части автомобиля (лист 3, п. 6 нижний абзац акта от 11.09.2024), в других случаях, ответчик недостатков не выявил. С указанным в акте проверки качества ответчиком от 11.09.2024 она частично не была согласна, о чем было 18.09.2024 указано в акте.

Ответ на претензию от 06.09.2024 от АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и ООО «САМАРА Юг» не поступал до дня составления иска в суд.

18.09.2024 от ООО «Мотом 73» поступил ответ № № от ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчик не указал на то, что он отказывает в претензии и что соглашается с ее требованиями. При этом подтвердил часть доводов, указанных в претензии от 06.09.2024 и дополнениях к ней от 10.09.2024, в том числе, подтвердилось повторное сообщение истца о некорректной работе автомобиля при начале движения с места с проявлением вибрации, в связи с чем ответчик указал в ответе от 13.09.2024, что необходимо заменить сцепление роботизированной КПП.

Более того, в ответе ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что 10.09.2024 ей был предоставлен автомобиль для проведения осмотра.

Она не забирала автомобиль с сервисного дилерского центра <данные изъяты> ООО «Мотом 73» с даты 22.08.2024 по 18.10.2024.

Ответчиком предоставлялся подменный автомобиль по соглашению от 18.09.2024 доверенному лицу истца.

07.10.2024 от ООО «Мотом 73» поступило в адрес истца письмо № 64 от 04.10.2024, где сообщалось о необходимость забрать автомобиль с территории сервисного центра ООО «Мотом 73» во избежание начисления платы за хранение данного автомобиля.

07.10.2024 истец и ее доверенное лицо посетили ООО «Мотом 73». В представленном заказ-наряд № № было указано, что время приема автомобиля 22.08.2024, а дата и время завершения ремонта и, дата и время выдачи автомобиля 06.09.2024. Истец и ее доверенное лицо не были с этим согласны.

В ответе от 15.10.2024 руководителем сервиса ФИО30. было сообщено, что при проверке 11.09.2024 качества автомобиля <данные изъяты> неисправности в автомобиле отсутствовали.

Таким образом, автомобиль, со слов представителей ООО «Мотом 73» неоднократно подвергался гарантийному ремонту, однако в заказ-нарядах указанный ремонт не отображался, указывалась лишь диагностика неполадок. Тем не менее, полагает, что автомобиль находился с момента приобретения на гарантийном обслуживании более 30 дней в пределах первого гарантийного года, а также устранения недостатков на автомобиле, не были произведены в 45-дневный срок.

Недостатки автомобиля не устранены с момента первого обращения (20.03.2024) и до настоящего времени. В спорном автомобиле имеются следующие недостатки:

1. сильные стуки в передней и задней подвеске автомобиля при движении автомобиля по неровной поверхности, даже на малой скорости движения и на небольших неровностях на грунтовом и асфальтовом покрытии;

2. при нажатии педали тормоза автомобиль долго и плохо тормозит на скорости более 40 км/ч;

3. некорректная работа радио, как в городе, так и за его пределами, появляются в динамиках шипения и волны не сканируются. Нормально использовать радиоприемник, не представляется возможным. Прием радиоволн, оборудованием автомобиля, неудовлетворительного качества;

4. фон, издающийся из колонок, проявляющийся при движении автомобиля и при увеличении скорости;

5. невозможность подключения телефонов <данные изъяты> к принадлежащему Истице автомобилю, то есть, отсутствие возможности вывода на экран всех приложений, которые имеются в телефоне Истицы (и на других телефонах марки Iphone) и отсутствует возможность передачи картинки и видео с экрана телефона на экран головного устройства автомобиля;

6. не имеется возможности подключения мультимедиа (головное устройство, экран) и видеорегистратора к автомобилю Истицы с помощью сети вай-фай (WI-FI) и сети «Интернет» через передачу интернета телефоном и роутером;

7. голосовой помощник автомобиля не работает корректно, а именно, не выполняются в большинстве случаев голосовые команды, в том числе не включается кондиционер (климат контроль, климат система, компрессор кондиционера), на голосовую команду «Включи/Выключи кондиционер», лишь выключается и включается вентилятор, при этом охлаждение салона не происходит, компрессор кондиционера не включается, а лишь включается и выключается поток воздуха. Также, при обращении к голосовому помощнику не работает голосовая команда «Закрыть/Открыть шторку люка (Солнцезащитный козырек), не включается обогрев руля и не работают другие голосовые команды, список голосовых команд на экране автомобиля показывает ограниченно, то есть нет возможности просмотра всех возможных голосовых команд;

8. при заведенном двигателе у автомобиля появляется вибрация и при трогании с места, появляются рывки и провалы;

9. при скорости 90 км/ч и более, появляется вибрация по кузову;

10. при запуске автомобиля с помощью брелока, т.е дистанционно, автомобиль заводится и автоматически включается кондиционер с компрессором кондиционера, отключить такую функцию невозможно даже в холодные времена года;

11. на задней банке глушителя присутствует коррозия, заменить которую Ответчик отказал;

12. автомобиль не удерживается в полосах, система не работает, в том числе при включении указанной функции и при включенном активном круиз-контроле;

13. не срабатывают передние парктроники и камеры, не появляется информация на экране мультимедиа автомобиля при парковке и при приближении автомобиля к препятствиям на низкой скорости;

14. отсутствует подтвержденная информация о замене Ответчиком блока IPB, блока АБС, планки с буквами EXEED, которые находятся между фарами головного света; сцепления в роботизированной КПП;

15. разряженный аккумулятор;

16. замена или ремонт заднего фонаря, расположенного на задней крышке багажника.

Просит расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ обязать ООО «Мотом 73» принять автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты> взыскать с ООО «Мотом 73» денежные средства за автомобиль в размере 5 600 000 руб., за установленное дополнительное оборудование в размере 117 000 руб., неустойку в размере 5 717 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., госпошлину в размере 88 519 руб., штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что автомобиль с момента передачи в ООО «Мотом 73» не использовался. Автомобиль находился у ответчика более 45 дней. Автомобиль находится у ответчика 42 дня, после чего вызывают истца и передают автомобиль, чтобы соблюсти срок, а потом вызывают на проверку качества, ничего в автомобиле не меняется, проверка качества не проводится. Истцу был предоставлен подменный автомобиль пока ее находился на ремонте.

Представитель ответчика ООО «Мотом 73» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ООО «Мотом 73» является официальным дилером автомобилей <данные изъяты> ООО «Мотом» не являлось стороной договора купли-продажи спорного автомобиля. По всем недостаткам, указанным истцом. Была проведена проверка качества. Недостатки в автомобиле отсутствуют.

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в автомобиле истицы производственных недостатков и факта невозможности использования товара в течение более 30 дней в каждом календарном году гарантии вследствие устранения различных производственных недостатков. Материалами судебной экспертизы установлено, что производственные недостатки в спорном автомобиле отсутствуют. Факт некорректной работы голосового помощника и вспомогательных функций мультимедиа связаны с определенным алгоритмом работы всех систем автомобиля, который при одновременном функционировании различных систем отдает предпочтение системам безопасности водителя и пассажиров, а не вспомогательным функциям, направленным на комфорт. При этом экспертом установлено и не опровергается представителем истицы, что адаптация системы голосового помощника после смены владельцев автомобиля не производилась. Данный факт еще раз подтверждает возможность некорректной работы указанной системы. Кроме этого, истицей не предоставлены в материалы дела доказательства чрезмерно-долгого устранения недостатков по гарантии. В случае если суд признает действия неправомерными, а требования потребителя подлежащими удовлетворению, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, как явно не соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Представитель ответчика ООО «Самара Юг», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самара Юг» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортных средств № №, в соответствии с которым покупатель в соответствии с условиями данного договора заказывает, оплачивает и получает, а продавец передает в собственность покупателя транспортное средство, а именно: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты><данные изъяты> цена 5 600 000 руб. (т. 1 л.д. 98-99).

Согласно п. 1.2 договора в стоимость автомобиля входит дополнительное оборудование на основании акта.

В соответствии с п. 2.2.1 покупатель обязуется принять и оплатить стоимость ТС в сумме 4 700 000 руб.

24.08.2023 автомобиль был передан ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи № № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100).

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 117 000 руб. (т. 1 л.д. 107).

28.02.2024 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 105-106).

Согласно п. 3 договора за продаваемый продавцом автомобиль покупатель оплачивает денежные средства в размере по платежному поручению № от 28.02.2024 за продавца в размере 3 431 919 руб. 19 коп. в кредитную организацию ПАО «Совкомбанк» по договору № от 24.08.2023 для полного погашения задолженности по договору № № от 24.08.2023 (автокредит за указанное в настоящем договору транспортное средство) за продавца ФИО2 перед ПАО «Совкомбанк». А также покупатель передает денежные средства в размере 324 080 руб. 81 коп. Итого, за продаваемое продавцом транспортное средство покупателем оплачена сумма 3 756 000 руб.

Между АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и ООО «Мотом 73» заключено дилерское соглашение марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 207-213).

20.03.2024 ФИО3 обратилась в ООО «Мотом 73», что подтверждается заказ-нарядом № № (т. 1 л.д. 30-31).

В рекомендациях по заказ-наряду указано: со слов клиента: плохие тормоза, при нажатии на педаль тормоза а/м долго и плохо тормозит – рекомендуется заменить задние тормоза колодки (остаток 3-4 мм) и проверить, если ничего не поменяется требуется углубленная диагностика. Со слов клиента: при переезде лежачего полицейского слышен сильный стук в передней подвеске справа – люфтов и мех.повреждений в элементах подвески нет, на вибростенде шум отсутствует, работа амортизаторов в норме, произведена тест.поездка с клиентом на автомобиле клиента и тестовом автомобиле, при проезде лежачих полицейских на обоих автомобилях со скоростью до 40 км/ч проявляется стук, соответствующий полному резкому выходу штока амортизатора, отправлен запрос дистрибьютеру. Рекомендуется соблюдение оптимального скоростного режима пи проезде неровностей дорожного полотна. Проверить АКБ – в норме. Со слов клиента: был у нас ТО, в рекомендации написали, что остаток колодок 90 % - по факту гораздо меньше – проверить остаток тормозных колодок – остаток передних тормозных колодок 90 %; задних – 30 % - рекомендуется заменить задние колодки.

08.04.2024 ФИО3 обратилась в ООО «Мотом 73». В предварительном заказ-наряде № № причины обращения со слов заказчика указаны следующие: в движении при нажатии на педаль тормоза, отсутствует резкое торможение, система АBS не срабатывает, при более сильном нажатии педали тормоза автомобиль тормозит; при движении со скоростью от 10 км/ч и более при переезде неровностей дорожного покрытия (яма) слышен стук в передней части автомобиля, от того какое колесо попадает в яму, в той части и слышен стук, яма глубиной от 5 см и более, а так же данный стук проявляется при переезде лежачих полицейских со скоростью от 15 км/ч и более; при выезде за город и на окраинах города Ульяновска пропадает сигнал радио в режиме FM, при сканировании станции не находятся; при запущенном ДВС и убавленной до минимума громкости звука в режиме радио, слышны фоновые звуки меняющиеся в зависимости от оборотов ДВС; при работе голосового помощника, на команды включить подогрев руля, подогрев не включается, не всегда включается кондиционер, не включается рециркуляция воздуха; заменить задние колодки (т. 1 л.д. 32-33).

ООО «Мотом 73» произвел следующие работы: мойка техническая, замена задних тормозных колодок, ведомый поиск неисправностей, подвеска диагностика.

08.04.2024 ФИО3 обратилась в ООО «Мотом 73» с претензией, где просила устранить дефекты (т. 1 л.д. 34-37).

08.04.2024 ООО «Мотом 73» проведен акт проверки качества автомобиля, согласно выводам на момент проведения осмотра автомобиля по заявленным жалобам клиента: неисправности тормозной системы отсутствуют; неисправности ходовой части и элементов подвески нет; неисправностей нет; функционал голосового помощника ограничен определенным перечнем команд, система работает в штатном режиме, неисправностей не имеется (т. 1 л.д. 38-41). С данным актом представитель ФИО3 – ФИО4 не согласен, о чем сделана запись в акте.

12.04.2024 ООО «Мотом 73» направило ФИО3 ответ на претензию (т. 1 л.д. 42).

26.06.2024 ФИО3 направлена претензия в ООО «Мотом 73», АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (т. 1 л.д. 43-46).

03.07.2024 ООО «Мотом 73» направило ФИО3 ответ на претензию, в котором просило предоставить автомобиль для проведения проверки качества в ООО «Мотом 73», 04.07.2024 в 13.00 по местному времени (т. 1 л.д. 51).

04.07.2024 ФИО8 был представлен автомобиль, что подтверждается предварительным заказ-нарядом №№ заказ-нарядом №№, актом приема-передачи к предварительному заказу-наряду №т. 1 л.д. 54-55, 56-58, 59).

12.07.2024 ООО «Мотом 73» направило ФИО3 ответ на претензию от 26.06.2024 и на претензию от 04.07.2024, в которой отражен результат осмотра автомобиля <данные изъяты> (т. 1 л.д. 52-53).

На претензии истца от 26.06.2024, 04.07.2024 ответ от АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛ РУС» не поступал.

Также ФИО3 обращалась в ООО «Мотом 73» 22.08.2024, что подтверждается предварительным заказ-народом № №, заказ-нарядом № № актом приема-передачи к предварительному заказу-напряду № № (т. 1 л.д. 65-67, 68-69, 70-71).

06.09.2024 в адрес ООО «Мотом 73», АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛ РУС», ООО «Самара Юг» направлена претензия с просьбой устранить технические неисправности в автомобиле <данные изъяты> ООО «Мотом 73» провести проверку качества в течение 3 дней по всем изложенным доводам о наличии технических недостатков и неисправностей, предоставить подменный автомобиль на время нахождения и на время гарантийного и иного ремонта. АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛ РУС» запросить все имеющиеся заказ-наряды в ООО «Мотом 73», дать письменный ответ. ООО «Самара Юг» направить письменный ответ на претензию. Также изложены требования о расторжении договора, взыскании денежных средств (т. 1 л.д. 72-78).

ООО «Мотом 73» 11.09.2024 составлен акт осмотра (проверки качества) автотранспортного средства <данные изъяты> (т. 1 л.д. 82-89). С данным актом ознакомлен представитель собственника ФИО4 В акте указано на несогласие с результатами проверки качества автомобиля.

13.09.2024 ООО «Мотом 73» направлен ответ на претензию, в которой указаны результаты проведенного осмотра (т. 1 л.д. 80-81).

Истцом в исковом заявлении указано, что в автомобиле имеются недостатки:

1. сильные стуки в передней и задней подвеске автомобиля при движении автомобиля по неровной поверхности, даже на малой скорости движения и на небольших неровностях на грунтовом и асфальтовом покрытии;

2. при нажатии педали тормоза автомобиль долго и плохо тормозит на скорости более 40 км/ч;

3. некорректная работа радио, как в городе, так и за его пределами, появляются в динамиках шипения и волны не сканируются. Нормально использовать радиоприемник, не представляется возможным. Прием радиоволн, оборудованием автомобиля, неудовлетворительного качества;

4. фон, издающийся из колонок, проявляющийся при движении автомобиля и при увеличении скорости;

5. невозможность подключения телефонов <данные изъяты> к принадлежащему Истице автомобилю, то есть, отсутствие возможности вывода на экран всех приложений, которые имеются в телефоне Истицы (и на других телефонах марки Iphone) и отсутствует возможность передачи картинки и видео с экрана телефона на экран головного устройства автомобиля;

6. не имеется возможности подключения мультимедиа (головное устройство, экран) и видеорегистратора к автомобилю Истицы с помощью сети вай-фай (WI-FI) и сети «Интернет» через передачу интернета телефоном и роутером;

7. голосовой помощник автомобиля не работает корректно, а именно, не выполняются в большинстве случаев голосовые команды, в том числе не включается кондиционер (климат контроль, климат система, компрессор кондиционера), на голосовую команду «Включи/Выключи кондиционер», лишь выключается и включается вентилятор, при этом охлаждение салона не происходит, компрессор кондиционера не включается, а лишь включается и выключается поток воздуха. Также, при обращении к голосовому помощнику не работает голосовая команда «Закрыть/Открыть шторку люка (Солнцезащитный козырек), не включается обогрев руля и не работают другие голосовые команды, список голосовых команд на экране автомобиля показывает ограниченно, то есть нет возможности просмотра всех возможных голосовых команд;

8. при заведенном двигателе у автомобиля появляется вибрация и при трогании с места, появляются рывки и провалы;

9. при скорости 90 км/ч и более, появляется вибрация по кузову;

10. при запуске автомобиля с помощью брелока, т.е дистанционно, автомобиль заводится и автоматически включается кондиционер с компрессором кондиционера, отключить такую функцию невозможно даже в холодные времена года;

11. на задней банке глушителя присутствует коррозия, заменить которую Ответчик отказал;

12. автомобиль не удерживается в полосах, система не работает, в том числе при включении указанной функции и при включенном активном круиз-контроле;

13. не срабатывают передние парктроники и камеры, не появляется информация на экране мультимедиа автомобиля при парковке и при приближении автомобиля к препятствиям на низкой скорости;

14. отсутствует подтвержденная информация о замене Ответчиком блока IPB, блока АБС, планки с буквами <данные изъяты> которые находятся между фарами головного света; сцепления в роботизированной КПП;

15. разряженный аккумулятор;

16. замена или ремонт заднего фонаря, расположенного на задней крышке багажника.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».

Как следует из заключения экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты>, установлено, что на нем имеются недостатки в работе аудиосистемы, голосового помощника. Выявленные в процессе исследования и осмотра недостатки автомобиля являются существенными и влияют на комфорт пользователя, при его управлении и использование автомобиля по прямому назначению.

По дефектам, заявленным представителем собственника и относящимся к вспомогательным функциям, проведено исследование с применением различных методов и привлечением открытых источников информации, в результате чего установлено, что некорректная работа помощника управления электронными системами автомобиля, датчиков передней парковки, системой курсовой устойчивости, удержания автомобиля в полосе, работы с телефоном, напрямую связана с заданным производителем алгоритмом работы указанных систем и в значительной степени зависит от соблюдения протокола по включению и работе определенных электронных систем. В особенности это проявляется при удержании автомобиля в полосе движения. значительное количество требований и ограничений, по работе данной системы не позволяет (практически) использовать данную систему в городских и сложных погодных условиях. Условия, при которых данная система будет работать корректно – это загородная прямая трасса, достаточно широкая, с качественной разметкой, при ясной солнечной погоде, в светлое время суток.

На исследуемом автомобиле <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты> отсутствуют визуальные следы ремонта. О сроках и датах проведения работ можно судить только по представленным в материалах дела заказ-нарядах.

В судебном заседании эксперт ФИО32 дал суду пояснения относительно проведенного им экспертного исследования, которые аналогичны содержанию исследовательской части заключения и выводам. Дополнительно пояснил, что при движении в линейном направлении с постоянной скоростью вибрация отсутствует. При трогании автомобиля присутствует кратковременная вибрация. По техническим характеристикам возникновения вибрации могут быть обусловлены недостаточной передачи крутящего момента двигателя на трансмиссию. Возникает кратковременная вибрация. В частности данного автомобиля, такое возможно, заявленная мощность двигателя данного автомобиля недостаточна для массы данного автомобиля. Если установить более мощный двигатель, либо передать более значимые обороты, можно устранить вибрацию. Это особенность данной модели автомобиля. В процессе движения если бы вибрация была связана с некачественней работой трансмиссии или балансировкой колес, то в процессе движения вибрация сохранялась бы, но в данном случае двигатель работает ровно и вибрация при движении отсутствует. Кратковременный порог при трогании автомобиля вибрации присутствует, а потом уходит. Кратковременная вибрация, возможно, является следствием недостаточной передаваемой мощности двигателя на трансмиссию. На момент осмотра автомобиль был представлен в исправном работоспособном состоянии. Вибрация присутствует только при трогании автомобиля, после отсутствует. Видимых следов ремонта не имеется. На болтах автомобиля, которые скрепляют коробку двигателя отсутствуют следы воздействия. Ответчик не отрицает тот факт, что устанавливал новое сцепление. Данная информация имеется в заказ-нарядах. На аналоговом автомобиле не было кратковременной вибрации. Возможно, кратковременная вибрация возникает из-за стиля вождения. Когда на автомобиле двигались по дорогам общего пользования вибрация отсутствовала. При движении автомобиля задним ходом, сначала включилась камера, потом включились датчики движения назад. На камере загорелись зоны опасности, включился звуковой сигнал. Согласно руководству к эксплуатации, для данной модели автомобиля препятствие в виде рыхлого снега не рассматривается как препятствие. Автомобиль, когда начинает движение назад кивает и датчики определяют это как препятствие. Потемнение задней части глушителя не является дефектом. Стуки присутствуют при преодолении автомобилем неровностей. Данные стуки являются особенностью подвески. Рекомендуемая скорость преодоления препятствий на данном автомобиле составляет 15 км/ч. Короткий ход подвески является особенностью конструкции, это не дефект.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебного эксперта, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оснований для признания заключения судебного эксперта недопустимыми или недостоверными доказательствами, назначении повторной экспертизы по делу, суд не усматривает, находит изложенные в нем выводы обоснованными и мотивированными, а потому принимает его за основу при вынесении решения в совокупности с иными исследованными доказательствами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

В соответствии со статьями 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков. товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе:недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, действующему с 24 ноября 2011 года, автомобили отнесены к технически сложным товарам.

По мнению суда, такие недостатки как некорректная работа помощника управлением электронными системами автомобиля, датчиков передней парковки, системой курсовой устойчивости, удержание автомобиля в полосе, могут препятствовать его безопасной эксплуатации.

Продавцом автомобиля является ООО «Самара Юг», и, следовательно, данное общество является надлежащим ответчиком.

Исходя из изложенного, требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с его стоимости в размере 5 700 000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании ст. 18 указанного Закона, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик ООО «Самара Юг» требование истца о расторжении договора, компенсации рыночной стоимости автомобиля с учетом установки дополнительного оборудования, не выполнил, он обязан уплатить истцу неустойку.

Истец просит взыскать неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости автомобиля с 19.07.2024 по 06.11.2024 в размере 5 717 000 руб. (5 717 000 руб. х 1 % х 100 дн).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка подлежит начислению за период с 19.07.2024 по 06.11.2024 в размере 5 717 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

По мнению суда оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, суд, принимая во внимание характер и степень нарушения прав потребителя, требование разумности и справедливости находит разумным для компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Моральный вред в данном случае подлежит взысканию с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», поскольку требования истца не были удовлетворены, ответа на претензию не последовало. Кроме того, в автомобили имеются недостатки.

Таким образом, с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., с ООО «Самара Юг» - 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом выше указанных взысканных сумм, размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО «Самара Юг» в пользу истца равен 5 722 000 руб. (5 700 000 руб. + 5 700 000 руб. + 10 000 руб./:2), с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» - 5000 руб. (10 000 руб./2).

В соответствии со ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ООО «Самара Юг» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 91 519 руб., с АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» - 3000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Самара Юг» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 21 500 руб., с АО «ЧЕРИ Автомобили РУС» - 21 500 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО34 к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом 73», акционерному обществу «ЧЕРИ Автомобили РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Самара Юг», ФИО2 ФИО35 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Самара-Юг».

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Самара-Юг» принять у ФИО3 автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара Юг» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 5 717 000 руб., неустойку в размере 5 717 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 722 000 руб., госпошлину в размере 91 519 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ Автомобили РУС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мотом 73», ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самара Юг» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» оплату по производству экспертизы в размере 21 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ Автомобили РУС» в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» оплату по производству экспертизы в размере 21 500 руб.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ Автомобили РУС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025.