Решение № 2-272/2017 2-272/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-272/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большое Болдино 26 июля 2017 года

Судья Большеболдинского района Нижегородской области Доможирова Л.Ю., при секретаре Рыжове А.В., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ООО «Строймонтаж» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 7 часов 20 минут на автодороге около дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки №, принадлежащей ООО «Строймонтаж», под управлением ФИО1 и автомашины Форд Фокус гос.номер №, принадлежащей ФИО4, находящейся под его управлением.

Истец ФИО4 обратился с иском в суд к ФИО1 с требованием о взыскании с ответчика причиненного ему указанным дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере 358000 рублей, убытков, понесенных на оплату независимой оценки в размере 9000 рублей, судебных расходов в размере 16851,38 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2100 рублей, на оплату почтовых расходов в размере 391,38 рублей, на уплату госпошлины в размере 6860 рублей, на оплату услуг эвакуатора в размере 1500 рублей.

Определением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от <дата> с согласия истца в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Стоймонтаж».

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представив письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО6, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ООО «Строймонтаж», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признала. При этом пояснила суду, что ФИО1, является по данному делу ненадлежащим ответчиком, так как на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Строймонтаж», а автомобиль, с участием которого произошло ДТП, был вверен ФИО1 в силу исполнения им его трудовых функций. Он находился в рейсе и следовал на автомобиле по указанию работодателя. Кроме этого, так же пояснила, что сумма, предъявленная к взысканию, является чрезмерно завышенной, так как согласно заключению эксперта восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен. Поэтому полагает, что в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Полагает, что и сумма, предъявленная к взысканию в виде затрат на оплату услуг представителя, с учетом разумности подлежит уменьшению.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом исследованными материалами дела установлено, что <дата> в 7 часов 20 минут на автодороге около дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ВМ-32841 гос.номер Р193РС52, принадлежащей ООО «Строймонтаж», под управлением ФИО1 и автомашины Форд Фокус гос.номер <данные изъяты> принадлежащей ФИО4, находящейся под его же управлением.

В соответствие с исследованным в судебном заседании административным материалом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № ФИО1 нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1

С учетом изложенного суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО1, указанным ДТП, и причинением механических повреждений автомобилю марки Форд Фокус гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствие со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой,работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.935 Гражданского Кодекса Российской Федерации законом может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что собственником автомобиля марки ВМ-<данные изъяты>.номер № является ООО «Строймонтаж».

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Строймонтаж». В нарушение вышеуказанных положений закона, а также пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, работодателем ООО «Строймонтаж» автогражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего в момент ДТП транспортным средством ВМ№ гос.номер №, застрахована не была.

Доказательств, того, что транспортное средство выбыло из владения собственника ООО «Строймонтаж» в результате противоправных действий ответчика ФИО1, суду ответчиком ООО «Строймонтаж» не представлено. Также не представлено суду ООО «Строймонтаж» и доказательств, опровергающих доводы ФИО1 о том, что автомобиль в момент ДТП был ему передан в силу осуществления им трудовых функций.

Принимая во внимание, что ФИО1 состоял с собственником транспортного средства ООО «Строймонтаж» в трудовых отношениях, его автогражданская ответственность по вине работодателя застрахована не была, суд находит, что лицом, обязанным возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, является ООО «Строймонтаж», то есть гражданско-правовая ответственность в силу ст.1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации должна быть возложена на работодателя, как на владельца источника повышенной опасности. По этим основаниям суд находит, что ФИО1 является по делу ненадлежащим ответчиком.

Истец ФИО4 предъявил требование о взыскании с ответчика причиненного ему дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в сумме 358000 рублей.

В обоснование данных исковых требований истец ссылается на экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от <дата>, изготовленное ООО «СУДЕКС-НН». В данном заключении стоимость восстановительного ремонта определена равной 452672 руб., восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) на дату события (ДТП) определены равными 358000 рублей.

Однако в процессе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО1 была проведена судебная автотехническая экспертиза ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, из заключения которой от <дата> № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд «Фокус», государственный регистрационный знак В034К 152, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, определяется равной 395600 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд «Фокус», государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, с учетом износа заменяемых деталей, определяется равной 311600 рублей. При этом эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Форд «Фокус», государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения экономически нецелесообразно, так как его стоимость превышает 80% рыночной стоимости автомобиля. Стоимость годных к использованию остатков автомобиля Форд «Фокус», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия <дата> определена равной 103279,46 рублей.

Принимая во внимание, что заключение эксперта № от <дата> является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела, при проведении исследования использовано Положение Банка России от <дата> N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", суд находит указанные в нем выводы достоверными, а потому полагает необходимым указанное заключение принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу ущерба. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст.307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Проанализировав заключение эксперта от <дата> №, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из названного заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд «Фокус», государственный регистрационный знак <***>, выпуска 2010 года, на дату ДТП (<дата>), определяется равной 395600 рублей, а рыночная стоимость аналогичного автомобиля, 2010 года выпуска в неповрежденном, работоспособном состоянии в ценах на ноябрь 2016 года составляла 378250 рублей. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном, доаварийном состоянии.

В соответствие с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место полная гибель транспортного средства, так как ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Кроме того, указанным заключением эксперта, не оспоренного сторонами, установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля Форд «Фокус», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения экономически нецелесообразно, так как его стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля.

Таким образом, применительно к настоящему делу, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда.

С учетом изложенного суд находит, что требования истца, основанные на необходимости исчисления суммы причиненного ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ничем не подтверждены, а экономическая целесообразность его ремонта, как единственно возможный способ восстановления нарушенного права, ничем не доказана.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является полное возмещение причинителем вреда потерпевшему возникших в связи с дорожно-транспортным происшествием убытков.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что при рассмотрении данного дела и определении размера подлежащих возмещению истцу убытков следует исходить из рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля Форд «Фокус», государственный регистрационный знак №, выпуска 2010 года, на момент ДТП, которая составляет 378250 рублей, за минусом стоимости годных остатков автомобиля Форд «Фокус», государственный регистрационный знак № выпуска 2010 года, находящихся после ДТП у истца, в размере 103279,46 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу данным ДТП ущерба будет составлять 378250 рублей - 103279,46 рублей = 274970,54 рублей.

В связи с этим суд находит необходимым взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу ФИО4 274970,54 рублей.

При этом суд исходит из положений главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

Рассматривая требования ФИО2 А.С. о взыскании с ответчика расходов в виде оплат услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей следует отнести к убыткам, которые подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Рассматривая требования ФИО4 о взыскании с ответчика убытков, понесенных на оплату независимой оценки в размере 9000 рублей, суд приходит к следующему выводу:

В подтверждение расходов на оплату независимой экспертизы представлены договор № от <дата> на оказание услуг по оценке и кассовый чек на сумму 9000 рублей.

В соответствие со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствие со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, затраты, понесенные истцом на оплату независимой экспертизы, суд относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые необходимо взыскать с ООО «Строймонтаж» с применением правил о пропорциональности возмещения судебных расходов.

Истец ФИО4 также просит взыскать с ответчика в качестве судебных издержек расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей.

В соответствие со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение данных расходов ФИО4 представил договор на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от <дата>, заключенный между ООО «Элемент Холдинг» и ФИО4 В качестве подтверждения оплаты по договору судом исследована квитанция от <дата> на сумму 6000 рублей.

Таким образом, суд находит установленным, что указанную сумму в договоре 6000 рублей следует отнести к расходам истца ФИО4 в связи с рассмотрением гражданского дела №.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Кроме того, в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судом может быть уменьшен заявленный размер возмещения судебных расходов, что является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из материалов гражданского дела, представитель ФИО4 ФИО5 принимала участие в судебном заседании при рассмотрении дела в Большеболдинском районном суде Нижегородской области <дата>. Участие представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания первой инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание время, затраченное представителем на оказание юридических услуг, а также объем подготовленных материалов, суд считает, что принципу разумности и справедливости будет соответствовать сумма компенсации расходов по участию представителя в размере 3000 руб.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела" указано на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, обращаясь с настоящим заявлением в суд, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика затраты на нотариуса в размере 2100 рублей. В подтверждение данных затрат суду представлена квитанция от <дата>, выданная нотариусом, о получении 2100 рублей за нотариальное удостоверение доверенности и копий к документам (реестровые номера с 2-941 по 2-945).

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, представленной в дело доверенностью от <дата>, истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов в различных организациях, а не только при рассмотрении конкретного дела (л.д. 3), оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1650 руб. суд не установлено.

Вместе с тем, истцом оплачены услуги нотариуса по свидетельствованию подлинности копии документов. В подтверждение представлены копии документов, которые освидетельствованы нотариусом (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис). Общая сумма, уплаченная нотариусу за свидетельствование верности копий данных документов согласно материалам дела составляет 300 рублей. Иных заверенных нотариусом копий документов, относящихся к настоящему гражданскому делу, истцом не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым отнести к судебным расходам услуги нотариуса по свидетельствованию подлинности копии документов в размере 300 рублей.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика в качестве судебных расходов почтовые услуги в размере 391,38 руб. В подтверждение данных затрат суду представлен кассовый чек на сумму 108,62 руб. и опись вложений, из которой следует, что ответчику направлялась претензия, экспертное заключение, банковские реквизиты.

Как следует из п.п. 3,4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ

Поскольку категория спора по настоящему гражданскому делу не требует претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд не находит оснований отнесения почтовых расходов на отправление претензии к судебным издержкам и оснований для удовлетворения требований истца в этой части.

Таким образом, судебные издержки истца ФИО4 состоят из затрат, понесенных истцом на оплату независимой экспертизы в сумме 9000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 300 рублей,которые необходимо взыскать с ответчика с применением правил о пропорциональности возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом за рассмотрение дела оплачена государственная пошлина в размере 6860 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. Между тем, с учетом удовлетворенных требований истца сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5964, 71 руб.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Строймонтаж» судебные расходы в общем размере 14046,32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Строймонтаж» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строймонтаж» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 274970, 54 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей, судебные расходы в сумме 14046,32 рублей.

В остальной части иска ФИО4 к ООО «Строймонтаж» отказать.

В иске к ФИО1 ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения.

Судья